Arbeit, Betteln und die Pflicht der Arbeitsfähigen

Das Bettelverbot warf eine Frage auf, die die Ordnung von 1525 nur stillschweigend beantwortete: Was sollte mit jenen geschehen, die arbeiten konnten, es aber nicht taten? Die Reformation bekräftigte die Antwort, die die spätmittelalterliche Politik bereits zu geben begonnen hatte. Das HLS nennt drei Kräfte hinter dem Wandel der Fürsorgepolitik in der Frühen Neuzeit: ein Bevölkerungswachstum ohne entsprechende wirtschaftliche Entwicklung, eine strukturelle Unterbeschäftigung und die Erhebung der Arbeit zu einem sittlichen Wert durch die Reformation, die der mittelalterlichen Wertschätzung des kontemplativen Lebens widersprach.¹ Zwinglis eigene Schriften stellen die redliche Arbeit durchwegs als die normale Form christlichen Lebens dar. In der bereits zitierten Schrift vom Dezember 1524 stellt er die Müssiggänger und die Habgierigen jenen gegenüber, die von ihrer Arbeit leben. Seine Kritik an den Klöstern und den Bettelorden beruht auf dem Vorwurf, sie hätten unter dem Schein der Armut von der Arbeit anderer gelebt.²

Die Wittenberger Theologen hatten den Grundsatz in seiner paulinischen Form formuliert – wer nicht arbeiten will, soll auch nicht essen – und zugleich die Verantwortung der Gemeinschaft für jene anerkannt, die wirklich nicht für sich selbst sorgen konnten. Isenmann zeigt, wie die Ordnungen von Nürnberg, Zürich, Strassburg und Wittenberg auf diesem Grundsatz eine Prüfung der Arbeitsfähigkeit jedes Bittstellers aufbauten und die Kategorie des «starken Bettlers» schufen, der überhaupt kein Almosen verdiente.³ Die Bettelorden, deren Mitglieder aus religiöser Berufung gebettelt hatten, verschwanden mit der Aufhebung der Klöster 1524 aus Zürich und mit ihnen das angesehenste Vorbild des rechtmässigen Bettelns. Da in einer reformierten Stadt niemand mehr um Gottes willen bettelte, war der Bettler, der auf der Strasse blieb, definitionsgemäss entweder jemand, den der öffentliche Fonds nicht erreicht hatte, oder jemand, der sich dessen Bedingungen verweigerte.

Für die Arbeitsfähigen, die sich verweigerten, sahen die Ordnung und ihre Nachfolgerinnen Sanktionen vor: den Entzug des Almosens, die Ausweisung für Fremde und die Bestrafung durch den Bettelvogt. Für die Arbeitsfähigen, die keine Arbeit fanden, hatte das 16. Jahrhundert wenig mehr zu bieten als gelegentliche öffentliche Arbeiten und Notverteilungen in Teuerungsjahren. Die systematische Verbindung von Unterstützung und Zwangsarbeit in Form des Arbeitshauses und des Zuchthauses kam erst später. Das ehemalige Dominikanerinnenkloster Oetenbach in Zürich beherbergte zwischen 1637 und 1700 ein Waisenhaus und ein Zuchthaus. Die Abfolge zeigt, wie die Gebäude der aufgehobenen Klöster noch mehr als ein Jahrhundert nach der Reformation als bauliche Infrastruktur der Sozialdisziplinierung dienten.⁴ Die Eidgenossenschaft insgesamt schlug dieselbe Richtung ein. Das HLS hält fest, dass die «schlechten» Armen, die als müssig oder betrügerisch galten, in Arbeitshäusern der Disziplin unterworfen wurden, während die «wahren» oder «guten» Armen wegen unverschuldeten Unglücks, Gebrechen, Alter oder familiärer Umstände Unterstützung erhielten.⁵

Ein entscheidender Schritt zur territorialen Organisation der Armenfürsorge erfolgte 1551, als die Tagsatzung beschloss, dass künftig jede Gemeinde oder Pfarrei für ihre eigenen Armen sorgen solle. Die Regel sollte die Mobilität der Armen begrenzen und die Verantwortung dorthin legen, wo die Not bekannt war.⁶ Für Zürich, das die Fürsorge bereits 1525 am Wohnsitz ausgerichtet hatte, verallgemeinerte der Beschluss von 1551 für die Eidgenossenschaft, was die Stadt seit einem Vierteljahrhundert praktizierte. Er legte zudem den Grundstein für das schweizerische Heimatprinzip, nach dem die Verantwortung für eine arme Person bei ihrer Heimatgemeinde lag – ein Grundsatz, der bis ins 20. Jahrhundert fortbestand. Im Kanton Zürich ging die Zuständigkeit für die Fürsorge erst 1927 von der Heimatgemeinde auf die Wohngemeinde über.⁷

Die Behandlung von Fremden, Pilgern und Fahrenden in der Ordnung ist in diesem Licht zu lesen. Der Ausschluss derjenigen ohne Aufenthaltsrecht war die Kehrseite des Anspruchs derjenigen mit einem solchen Recht. Ein öffentlicher Fonds mit begrenzten Mitteln konnte Unterstützung nur einem bestimmten Personenkreis garantieren, und diesen konnte er nur bestimmen, indem er andere ausschloss. Die ergänzende Ordnung von 1533 mit ihren Bussen für Bürger, die Fremde ohne Erlaubnis beherbergten, zeigt, dass der Ausschluss die Mitwirkung der ansässigen Bevölkerung erforderte und dass der Rat bereit war, ihn durchzusetzen.⁸ Hier zeigt sich eine unbequeme Kontinuität zu einem Merkmal des modernen schweizerischen Sozial- und Steuerstaats, in dem der Aufenthaltsstatus Ansprüche und Pflichten mit einer Präzision bestimmt, die selbst eine Art verwalteter Grenze ist. Dieselbe Stadt, die 1555 protestantische Flüchtlinge aus Locarno (vgl. Kapitel B.V) und später Hugenotten aufnehmen sollte, hatte 1525 und 1533 eine scharfe Linie um den Kreis derer gezogen, die ihr Almosen ernähren sollte.

Anmerkungen

1. HLS, «Fürsorge», Abschnitt zum Ancien Régime, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/. ↩
2. Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte, Huldrych Zwingli Werke, Werk 42, https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.42. ↩
3. Isenmann, «Individuelle Caritas und kommunale Armenfürsorge» (2023), Kapitel-Abstract, https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-66840-5_2. ↩
4. Wikipedia (Deutsch), «Kirchen und Klöster in der Stadt Zürich im Mittelalter», Abschnitt zu Oetenbach, https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchen_und_Kl%C3%B6ster_in_der_Stadt_Z%C3%BCrich_im_Mittelalter. ↩
5. HLS, «Fürsorge», Abschnitt zum Ancien Régime, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/. ↩
6. HLS, «Fürsorge», Abschnitt zum Ancien Régime, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/; das HLS fügt hinzu, dass im 17. Jahrhundert Verwandte zur Unterstützung verpflichtet wurden, teilweise bis zum vierten Verwandtschaftsgrad. ↩
7. Höngger, «‹… und schon zweimal unehelich geboren …›», https://hoengger.ch/geschichte-armut-in-hoengg/. ↩
8. Huonker, «Bemerkungen zur Reformation in Zürich», S. 16–17, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.