Die Abschreibung der Additional-Tier-1-Instrumente

Die Instrumente und die Verfügung vom 19. März 2023

Additional-Tier-1-Instrumente nehmen einen schmalen Raum zwischen Fremd- und Eigenkapital ein. Es handelt sich um nachrangige Anleihen ohne Laufzeitende, die zum Going-Concern-Kapital einer Bank zählen, weil sie Verluste auffangen, bevor die Bank scheitert, entweder durch Wandlung in Aktien oder durch Abschreibung, wenn ein vertraglich definiertes auslösendes Ereignis eintritt. Die Schweizer Regulierung ermunterte die Grossbanken nach 2012, solches bedingtes Kapital auszugeben, und die Credit Suisse hatte eine Reihe von Instrumenten bei institutionellen und privaten Anlegern in der Schweiz, in Europa und in Asien platziert. Die FINMA führte dreizehn öffentlich begebene AT1-Instrumente der Credit Suisse Group AG auf, die zwischen 2013 und 2022 in US-Dollar, Schweizer Franken und Singapur-Dollar ausgegeben worden waren.¹ Die Beliebtheit dieser Instrumente im asiatischen Private Banking, wo sie vermögenden Kunden oft als hochverzinsliche Bankanleihen verkauft wurden, erklärt, weshalb die Abschreibung in Singapur und Hongkong eine besonders heftige Reaktion auslöste.

Am 19. März 2023 ordnete die FINMA die vollständige Abschreibung der AT1-Instrumente der Credit Suisse an. In ihrer Medienmitteilung zur Genehmigung der Fusion bezifferte sie den Nominalwert auf rund sechzehn Milliarden Franken und hielt fest, die Abschreibung werde das Kernkapital erhöhen.² Das Bundesverwaltungsgericht bezifferte den Betrag später auf rund 16,5 Mrd. Franken.³ Das entscheidende Merkmal der Massnahme war ihre Wirkung auf die Reihenfolge, in der die Anleger Verluste trugen. Die AT1-Gläubiger verloren ihre gesamte Investition, während die Aktionäre der Credit Suisse UBS-Aktien im Wert von drei Milliarden Franken erhielten. Tier-2-Anleihen, die in der Rangfolge der Forderungen vor den AT1-Instrumenten stehen, wurden nicht abgeschrieben.⁴

Vertrag oder Verordnung: die Debatte über die Rechtsgrundlage

Die FINMA verteidigte ihre Verfügung mit zwei Begründungen. Die erste war vertraglicher Natur. Nach Auffassung der FINMA sahen die Bedingungen der Instrumente vor, dass sie bei einem «Viability Event» vollständig abgeschrieben würden, insbesondere wenn ausserordentliche staatliche Unterstützung gewährt wurde. Diese Voraussetzung sei erfüllt gewesen, weil die Credit Suisse am 19. März 2023 ausserordentliche, durch eine Ausfallgarantie des Bundes gesicherte Liquiditätshilfe-Darlehen erhalten habe. Die zweite Begründung war aufsichtsrechtlicher Natur. Am selben Tag hatte der Bundesrat die Notverordnung geändert, um die FINMA zu ermächtigen, «der Darlehensnehmerin und der Finanzgruppe die Abschreibung des zusätzlichen Kernkapitals anzuordnen». Die FINMA fügte hinzu, schweizerische AT1-Instrumente seien so konzipiert, dass sie abgeschrieben oder gewandelt würden, bevor das Eigenkapital einer Bank vollständig aufgebraucht sei.⁵

Der neue Art. 5a der Verordnung ermächtigte die FINMA, die Abschreibung des zusätzlichen Kernkapitals anzuordnen und zu bestimmen, ob diese für die darlehensnehmende Bank oder für die gesamte Finanzgruppe gelte. Er erfasste insbesondere Situationen, in denen eine Fusion oder Übernahme zur Abwendung der Insolvenz durchgeführt wurde.⁶ Kritiker wiesen sogleich auf den Zeitpunkt der Änderung hin, die am Abend des Rettungswochenendes und nach der Einigung über die Hauptbedingungen der Transaktion erlassen wurde. Sie bezweifelten zudem, dass eine gestützt auf Notkompetenzen erlassene Verordnung des Bundesrates die vertragliche Rangordnung zwischen Aktionären und Gläubigern ausser Kraft setzen könne. Europäische Behörden distanzierten sich innert eines Tages vom Schweizer Vorgehen. Am 20. März 2023 erklärten das Single Resolution Board, die European Banking Authority und die EZB-Bankenaufsicht, nach dem europäischen Abwicklungsrahmen seien die Instrumente des harten Kernkapitals die ersten, die Verluste auffingen, und Additional-Tier-1-Instrumente würden erst nach ihnen abgeschrieben. Die Bank of England gab eine Erklärung gleichen Inhalts ab.⁷ Diese Erklärungen zielten darauf ab, die Anleger europäischer und britischer Banken zu beruhigen. Implizit markierten sie zugleich eine Distanz zu dem in Bern getroffenen Entscheid.

Die Argumente der Beschwerdeführer entwickelten sich in mehrere Richtungen. Sie machten geltend, zuerst müssten die Aktionäre Verluste tragen und erst danach die Gläubiger, zumal die Aktionäre bei der Übernahme eine Entschädigung erhalten hätten. Weiter brachten sie vor, die Credit Suisse sei im Zeitpunkt der Hilfe nicht ungenügend kapitalisiert gewesen, und stützten sich dabei auf die gemeinsame Erklärung von FINMA und SNB vom 15. März 2023.⁸ Die Parlamentarische Untersuchungskommission, deren Mandat sich nicht auf die Entscheidung der Rechtsfrage erstreckte, bezeichnete die Rechtsgrundlage und den Zeitpunkt der Abschreibung als kritisch zu prüfende Punkte, anerkannte aber, dass die Abschreibung ein kritisches Solvenzproblem gelöst habe.⁹ Die UBS ihrerseits verwies auf die Feststellung derselben Kommission, dass die Credit Suisse ohne die Rettung am 20. März 2023 zahlungsunfähig gewesen wäre.¹⁰

Das Bundesverwaltungsgericht

Die Beschwerden wurden beim Bundesverwaltungsgericht in St. Gallen eingereicht, bei dem bis Oktober 2025 rund 360 Verfahren von etwa 3’000 Beschwerdeführenden hängig waren.¹¹ Die erste prozessuale Auseinandersetzung betraf die Zulässigkeit. Die FINMA und die UBS machten geltend, Gläubigern sei die Beschwerde gegen Schutzmassnahmen nach dem Bankengesetz (BankG) verwehrt und die Verordnung betreffe einen von der gerichtlichen Überprüfung ausgenommenen Regierungsakt. In einem Zwischenentscheid im Leitfall verwarf das Gericht diese Einwände. Es hielt fest, der Ausschluss der Überprüfung für Akte, die grundlegende staatliche Interessen betreffen, sei restriktiv auszulegen und erfasse keine gegen einzelne Gläubiger gerichtete Verfügung. Weiter hielt es fest, die gesetzliche Beschränkung der Gläubigerbeschwerde gelte nur, wenn Gläubiger mittelbar betroffen seien, während die AT1-Gläubiger rund 16,5 Mrd. Franken unmittelbar verloren hätten und die UBS im Gegenzug Kapital in entsprechender Höhe gewonnen habe.¹² Der Entscheid war über den Fall hinaus von Bedeutung, weil er bestätigte, dass Notrecht keine von gerichtlicher Überprüfung freie Zone schafft, wenn es in private Rechte eingreift.

Das Teilurteil in der Sache datierte vom 1. Oktober 2025 und wurde am 14. Oktober 2025 veröffentlicht. Das Gericht hob die Verfügung der FINMA vom 19. März 2023 im Leitfall auf. Es fand keine vertragliche Grundlage für die Abschreibung, weil kein Viability Event eingetreten sei. Nach seiner Auffassung war die Credit Suisse im Zeitpunkt der Anordnung der Abschreibung ausreichend kapitalisiert gewesen und hatte die regulatorischen Eigenmittelanforderungen erfüllt. Das Gericht fand auch keine genügende gesetzliche Grundlage. Weder Art. 26 BankG noch Art. 31 des Finanzmarktaufsichtsgesetzes (FINMAG) noch Art. 5a der Notverordnung seien hinreichend klar, um einen so schweren Eingriff in die Eigentumsgarantie zu rechtfertigen. Das Gericht ging noch weiter und hielt fest, Art. 5a selbst genüge den verfassungsrechtlichen Anforderungen an Notverordnungen nicht, einschliesslich der Regeln über die Delegation und den Schutz des Eigentums.¹³ Das Urteil sagte noch nicht, was aus der Aufhebung folgen sollte. Die Frage, ob die Abschreibung rückgängig gemacht werden könne oder ob nur Schadenersatz bleibe, wurde einem späteren Entscheid vorbehalten.¹⁴

Das Urteil wurde mit einer Mischung aus Überraschung und Skepsis aufgenommen. In einem Kommentar für den Oxford Business Law Blog argumentierten Edoardo D. Martino, Enrico C. Perotti und Tom Vos, das Gericht habe einen übermässig formalen Massstab angelegt. Bedingtes Kapital existiere, um Instabilität zu begegnen, bevor die Insolvenz formell eintrete, schrieben sie, und Notfallliquiditätshilfe gegen schlechte Sicherheiten stelle ein fiskalisches Risiko dar, das die Wandlung auslösen sollte. Sie wiesen zudem auf das Paradox hin, dass der FINMA eine Befugnis wegen einer Vertragsformulierung abgesprochen wurde, deren Korrektur sie von der Bank nie verlangt hatte. Nach ihrer Auffassung könnte das Urteil aufsichtsrechtliche Nachsicht begünstigen, weil es das rechtliche Risiko entschlossenen Handelns erhöhe.¹⁵ Andere Kommentatoren begrüssten das Urteil als Bekräftigung des Rechtsstaats und des Grundsatzes, dass Notkompetenzen die verfassungsmässige Eigentumsgarantie nicht ausser Kraft setzen. Auch die Schweizer Lehre ist gespalten. Thomas Jutzi von der Universität Bern versteht das Viability Event als aufsichtsrechtlichen Auslöser für die Verlusttragung und liest die Anleihensbedingungen im Licht ihres aufsichtsrechtlichen Zwecks. Auf dieser Grundlage hält er die Abschreibung nach Bankenrecht und Eigentumsgarantie für zulässig, sieht aber Reformbedarf bei der Transparenz und bei der Koordination zwischen den Behörden.¹⁶

Vor dem Bundesgericht

Die FINMA gab am 15. Oktober 2025 bekannt, sie werde beim Bundesgericht Beschwerde erheben. Sie wies darauf hin, dass das Urteil eines von rund 360 Verfahren betreffe, die Folgen der Aufhebung noch nicht behandle und nicht rechtskräftig sei. Die UBS reichte Ende Oktober 2025 eine eigene Beschwerde ein.¹⁷ Am 22. Oktober 2025 sistierte das Bundesverwaltungsgericht alle übrigen AT1-Verfahren, bis das Bundesgericht über den Leitfall entschieden hat. Im Dezember 2025 erteilte das Bundesgericht der Beschwerde der UBS aufschiebende Wirkung, sodass die Instrumente abgeschrieben bleiben, bis das Gericht in der Sache entscheidet. Es berief sich auf die Rechtssicherheit und hielt fest, es sei unklar, wie das Urteil der Vorinstanz in Zivil- oder Schiedsverfahren in der Schweiz oder im Ausland ausgelegt werden könnte.¹⁸ Im März 2026 lehnte das Gericht das Gesuch der FINMA ab, das Eidgenössische Finanzdepartement in das Verfahren einzubeziehen. Es befand, die Nähe des Bundes zur Streitsache sei ungenügend, da seine mögliche Haftung in einem Verfahren über die Rechtmässigkeit der Verfügung der FINMA nicht zur Debatte stehe. Ende Juli 2026 waren die Beschwerden beim Bundesgericht noch hängig, und bis September 2026 war kein Urteilsdatum bekanntgegeben worden.¹⁹

Für die UBS und den Bund steht beim ausstehenden Entscheid viel auf dem Spiel. Bestätigt das Bundesgericht die Aufhebung, geht die Frage der Rückgängigmachung an das Bundesverwaltungsgericht zurück. Eine Rückgängigmachung würde Forderungen von rund 16,5 Mrd. Franken gegen die UBS als Rechtsnachfolgerin der Credit Suisse wieder aufleben lassen, während ein Schadenersatzanspruch sich nach dem Verantwortlichkeitsgesetz (VG) gegen den Bund richten könnte. Peter V. Kunz, ebenfalls von der Universität Bern, der das Bestehen einer Rechtsgrundlage für die Abschreibung seit Langem verneint hatte, sagte am Tag der Urteilsveröffentlichung voraus, ein endgültiger Entscheid könne fünf bis sechs Jahre dauern. Er deutete zudem an, die UBS könnte sich gegen den Bund wenden, falls sie sechzehn Milliarden Franken zurückzahlen müsste, da die Transaktion dann erheblich weniger vorteilhaft wäre.²⁰ Hebt das Bundesgericht das Urteil auf, bleibt die Abschreibung bestehen, und die nachstehend behandelten internationalen Klagen werden zum Hauptweg für die Anleihensgläubiger.

Internationale Klagen

Ausländische Inhaber von AT1-Instrumenten suchten auch ausserhalb der Schweiz Rechtsschutz. In den Vereinigten Staaten erhob eine Gruppe von Anlegern vor einem Bundesbezirksgericht in New York eine Klage über rund 370 Mio. Dollar gegen die Schweizerische Eidgenossenschaft und weitere Parteien. Das Bezirksgericht wies sie ab, und im Juli 2026 bestätigte ein Bundesberufungsgericht die Staatenimmunität der Schweiz. Es befand, die Schweiz habe bei der Anordnung der Abschreibung hoheitlich gehandelt, und amerikanische Gerichte seien für die Beurteilung der Klage nicht zuständig.²¹

Ansprüche aus Investitionsschutzabkommen erwiesen sich als beständiger. Bis Januar 2026 hatte die Schweiz von AT1-Gläubigern mindestens neun Streitanzeigen gestützt auf verschiedene Investitionsschutzabkommen erhalten. Von Mori Hamada & Matsumoto vertretene japanische Anleger beriefen sich auf das Abkommen über Freihandel und wirtschaftliche Partnerschaft zwischen der Schweiz und Japan von 2009, das Investoren Zugang zur Schiedsgerichtsbarkeit nach dem ICSID-Übereinkommen gewährt. Die Kanzlei betonte, andere Abkommen der Schweiz, etwa jenes mit Singapur, böten nicht dieselbe Garantie, und ein Prozessfinanzierer verpflichtete sich, die Kosten zu tragen.²² Die Klage wurde im Dezember 2025 im Namen von 184 japanischen Anlegern eingereicht, die eine unfaire und willkürliche Behandlung sowie eine faktische Enteignung geltend machen. Der unter Hiroshi Osumi v. Swiss Confederation (ICSID Case No. ARB/26/1) registrierte Fall wird von einem Schiedsgericht unter dem Vorsitz von Marinn Carlson beurteilt. Eine Verfahrensverfügung vom 10. Juli 2026 legte ein strenges Vertraulichkeitsregime mit nichtöffentlichen Verhandlungen und unveröffentlichten Rechtsschriften fest, und die Klageschrift in der Sache war im Oktober 2026 fällig.²³ Für ein Land, das sich lange für Investitionsschutzabkommen zugunsten seiner eigenen Unternehmen im Ausland eingesetzt hat, ist die Erfahrung, sich gegen eine Enteignungsklage aus der Führung seines eigenen Finanzplatzes verteidigen zu müssen, neu.

Anmerkungen

1. FINMA, «FINMA provides information about the basis for writing down AT1 capital instruments», Medienmitteilung vom 23. März 2023, https://www.finma.ch/en/news/2023/03/20230323-mm-at1-kapitalinstrumente/. ↩
2. FINMA, Medienmitteilung vom 19. März 2023 (a. a. O.). ↩
3. Bundesverwaltungsgericht, «Unlawful write-off of AT1 capital instruments», Medienmitteilung zum Urteil B-2334/2023, https://www.bvger.ch/en/newsroom/media-releases/unlawful-write-off-of-at1-capital-instruments-2385. ↩
4. FINMA, Medienmitteilung vom 23. März 2023 (a. a. O.). ↩
5. FINMA, Medienmitteilung vom 23. März 2023 (a. a. O.). ↩
6. Verordnungstext in der Fassung vom 19. März 2023 (a. a. O.), Art. 5a. ↩
7. European Banking Authority, «SRB, EBA and ECB Banking Supervision statement on the announcement on 19 March 2023 by Swiss authorities», 20. März 2023, https://www.eba.europa.eu/node/123: «common equity instruments are the first ones to absorb losses, and only after their full use would Additional Tier One be required to be written down.» Zur Erklärung der Bank of England vom selben Tag, die bestätigte, dass AT1-Instrumente in der britischen Rangordnung vor CET1 und hinter Tier 2 stehen, vgl. Arthur Cox, «Credit Suisse treatment of AT1s controversial and prompts ECB and Bank of England statements», 20. März 2023, https://www.arthurcox.com/insights/credit-suisse-treatment-of-at1s-controversial-and-prompts-ecb-and-bank-of-england-statements/. ↩
8. Prager Dreifuss, «An Overview of the Appeals Against FINMA’s Decision to Write Off All of Credit Suisse’s AT1 Bonds» (a. a. O.). Der Artikel verzeichnet per August 2023 rund 320 Beschwerden von etwa 3’000 Beschwerdeführenden. ↩
9. PUK-Bericht, Zusammenfassung (a. a. O.), Abschnitt zur Abschreibung des AT1-Kapitals. ↩
10. finews.ch, «Auch UBS kündigt Beschwerde gegen AT1-Urteil an», 29. Oktober 2025, https://www.finews.ch/news/banken/69915-ubs-at1-urteil-beschwerde-bundesgericht-finma-bundesverwaltungsgericht. Die UBS erklärte, sie wolle «the credibility of AT1 instruments given their key role in bank resolution and liquidation» schützen. ↩
11. Bundesverwaltungsgericht, Medienmitteilung zum Urteil B-2334/2023 (a. a. O.). ↩
12. Bundesverwaltungsgericht, Entscheid im Verfahren B-2334/2023 zur Beschwerdelegitimation, https://www.bvger.ch/media-releases/3eeb1c4b-6120-4804-9512-271477ebb52a/de/b-2334-2023_te.pdf. Das Gericht stützte sich auf Art. 29a der Bundesverfassung (BV), der die Rechtsweggarantie gewährleistet, und auf Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention. ↩
13. Bundesverwaltungsgericht, Medienmitteilung zum Urteil B-2334/2023 (a. a. O.). Das Gericht unterschied zwischen der Liquiditätshilfe, die zulässig war, und der Abschreibung von Kapitalinstrumenten, die einer klaren gesetzlichen Grundlage bedurfte. ↩
14. swissinfo.ch, «Bundesverwaltungsgericht hebt Abschreibung von CS-Anleihen auf», 14. Oktober 2025, https://www.swissinfo.ch/ger/bundesverwaltungsgericht-hebt-abschreibung-von-cs-anleihen-auf/90164445. ↩
15. Edoardo D. Martino, Enrico C. Perotti und Tom Vos, «The Swiss Job Undone: The Judicial Overturn of the Credit Suisse AT1 CoCos Write-Down», Oxford Business Law Blog, 13. Januar 2026, https://blogs.law.ox.ac.uk/oblb/blog-post/2026/01/swiss-job-undone-judicial-overturn-credit-suisse-at1-cocos-write-down. ↩
16. Thomas Jutzi, «AT1-Abschreibungen zwischen Privatrecht und Aufsichtsrecht», Aktuelle Juristische Praxis (AJP/PJA) 3/2026, S. 242 ff., Fassung auf der Website des Instituts für Wirtschaftsrecht der Universität Bern, https://www.iwr.unibe.ch/unibe/portal/fak_rechtwis/e_dep_dwr/inst_iwr/content/e36453/e162340/e172868/e172869/files1793505/Jutzi_AJP_2026-3_242_ger.pdf. ↩
17. FINMA, «FINMA to appeal partial decision of the Federal Administrative Court concerning AT1», 15. Oktober 2025, https://www.finma.ch/en/news/2025/10/20251015-meldung-bvger-at1/; finews.ch, 29. Oktober 2025 (a. a. O.). ↩
18. Bundesverwaltungsgericht, «Suspension of AT1 cases», Medienmitteilung vom 22. Oktober 2025, https://www.bvger.ch/en/newsroom/media-releases/suspension-of-at1-cases-2443; SRF, «AT1-Anleihen der Credit Suisse: Bundesgericht gewährt UBS aufschiebende Wirkung», 10. Dezember 2025, https://www.srf.ch/news/wirtschaft/aufschiebende-wirkung-at1-abschreibung-der-credit-suisse-anleihen-bleiben-wertlos. ↩
19. Nau.ch, «Keine Beteiligung des Bundes bei Finma-Beschwerde zu AT1-Anleihen», 18. März 2026, https://www.nau.ch/news/schweiz/keine-beteiligung-des-bundes-bei-finma-beschwerde-zu-at1-anleihen-67107388; finews.com, «AT1 Lawsuits: US Appeals Court Upholds ‹Swiss Sovereign Immunity›», 28. Juli 2026, https://www.finews.com/news/english-news/73079-us-berufungsgericht-wertloserklaerung-at1-anleihen-notuebernahme-der-cs-schweiz-als-staatsgewalt-zivilklage-abgewiesen-2. Der Stand per September 2026 beruht darauf, dass in den konsultierten Quellen kein Urteil gemeldet wurde. ↩
20. swissinfo.ch, «Rechtsprofessor: Nach AT1-Urteil droht der UBS Streit um Milliarden», 14. Oktober 2025, https://www.swissinfo.ch/ger/rechtsprofessor:-nach-at1-urteil-droht-der-ubs-streit-um-milliarden/90166916. ↩
21. finews.com, 28. Juli 2026 (a. a. O.). ↩
22. International Institute for Sustainable Development, Investment Treaty News, «Switzerland faces ISDS claims over Credit Suisse AT1 bond write-off», 19. Januar 2026, https://www.iisd.org/itn/2026/01/19/switzerland-faces-isds-claims-over-credit-suisse-at1-bond-write-off/; Mori Hamada & Matsumoto, «Notice of Trigger Letter Sent to Switzerland Regarding Credit Suisse AT1 Bonds», https://www.morihamada.com/en/notices/107111. ↩
23. Andreas R. Ziegler, «Japanese investors file suit against Switzerland over Credit Suisse bonds», International Law in Switzerland, 5. Dezember 2025, https://intlawch.wordpress.com/2025/12/05/japanese-investors-file-suit-against-switzerland-over-credit-suisse-bonds/; bilaterals.org, «Credit Suisse AT1 arbitration moves behind closed doors as Switzerland’s paper trail stays hidden», https://bilaterals.org/credit-suisse-at1-arbitration-moves-behind-closed-doors-as-switzerland-s-paper. Die Schweiz wird vom Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) zusammen mit LKK Arbitration vertreten. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.