Die Reaktion der UBS und die Debatte um eine Sitzverlegung

Die UBS hat sich seit Juni 2025 konsequent gegen die Kapitalmassnahmen gestellt, mit Argumenten, die gleich geblieben sind, während sich die Zahlen verändert haben. Ihre zentrale Behauptung lautet, die Bank sei bereits gut kapitalisiert, die Vorschläge gingen weit über internationale Standards hinaus und würden die UBS gegenüber ihren Konkurrenten in den Vereinigten Staaten und Europa dauerhaft benachteiligen. In ihrer Vernehmlassungsantwort vom Januar 2026 ging die Bank weiter. Wäre sie wegen der Reformen gezwungen, ihre Strategie zu ändern, müsste sie ihre Zukunft als führende Schweizer Bank und globaler Vermögensverwalter in der Schweiz grundsätzlich in Frage stellen. Sie kritisierte zudem die vom Bundesrat verwendeten Schätzungen der Kapitalkosten als unrealistisch. Ihr Konzernchef Sergio Ermotti erklärte, die UBS verhandle mit der Regierung keinen Kompromiss.¹

Nach der Botschaft vom April 2026 bezeichnete die UBS das Paket als extrem, international nicht abgestimmt und die Rückmeldungen aus der Vernehmlassung missachtend. Sie errechnete einen kumulierten zusätzlichen Kapitalbedarf von rund USD 37 Mrd., einschliesslich USD 15 Mrd. aus der Integration der Credit Suisse, mit jährlichen Kapitalkosten von rund USD 3 Mrd. und einer faktischen Mindest-CET1-Quote von rund 18,4 Prozent auf Gruppenstufe. Die Bank verwies auch auf eine Studie von BAK Economics, die als Folge der Regel zu den ausländischen Beteiligungen kumulierte Einbussen des Schweizer Bruttoinlandprodukts von bis zu CHF 34 Mrd. über zehn Jahre prognostizierte.² Nach der Abstimmung im Ständerat erklärte die UBS, das politische Ergebnis sei kein Kompromiss und gehe die Ursachen des Untergangs der Credit Suisse nicht an. Sie bezifferte den zusätzlichen CET1-Bedarf aus einer Unterlegung von 90 Prozent auf USD 16 Mrd. Zusammen mit USD 2 Mrd. aus den Verordnungsmassnahmen und USD 15 Mrd. aus der bestehenden Regulierung infolge der Übernahme der Credit Suisse gelangte sie zu einem Total von USD 33 Mrd. zusätzlichen CET1-Kapitals seit der Übernahme, mit geschätzten jährlichen Kosten von USD 2,5 Mrd.³

Die von den Parteien veröffentlichten Zahlen sind nicht direkt vergleichbar, da sie sich auf unterschiedliche Einheiten, unterschiedliche Stichtage und unterschiedliche Annahmen über das bereits von der UBS gehaltene Kapital beziehen. Die Schätzung des Bundesrates von USD 20 Mrd. bezieht sich auf die vollständige Unterlegung auf Stufe der UBS AG. Seine Zahl von USD 9 Mrd. beschreibt den tatsächlichen Fehlbetrag bei einer hypothetischen Anwendung ab dem 1. Januar 2026 unter Berücksichtigung des vorhandenen Kapitals und der Übergangsfrist. Die Zahlen der UBS schliessen Massnahmen ein, die seit der Übernahme bereits in Kraft sind. Die SNB vertritt die Auffassung, dass die UBS bereits über ausreichend Kapital verfügt, um die Anforderung der vollständigen Unterlegung zu erfüllen. Ihr Vizepräsident Antoine Martin bezeichnete die Massnahme als gezielt und verhältnismässig, weil sie eine regulatorische Schwachstelle behebe.⁴ Ein grosser Teil der öffentlichen Debatte bestand darin, dass die Parteien anhand von Zahlen, die Unterschiedliches massen, aneinander vorbeiredeten.

Das heikelste Element der Debatte war die Frage, ob die UBS ihren Hauptsitz ins Ausland verlegen könnte. Im März 2025 berichtete Bloomberg, die UBS erwäge einen ausländischen Sitz, falls an den Kapitalanforderungen festgehalten werde.⁵ Im September 2025 warf Lars Förberg, Mitgründer des aktivistischen Investors Cevian, eines Aktionärs der UBS, den Schweizer Behörden vor, die Bank bewusst aus dem Land zu treiben. Bundesrat, SNB und FINMA seien sich, so sagte er, sehr wohl bewusst, dass die vorgeschlagenen extremen Kapitalanforderungen die UBS zum Wegzug zwingen würden. Cevian bezifferte die jährlichen Kapitalkosten auf rund USD 6,5 Mrd. und verglich die Regeln mit protektionistischen Zöllen, die auf eine einzige Bank zielten.⁶

Der Präsident des Verwaltungsrates der UBS, Colm Kelleher, versuchte wiederholt, die Schweizer Öffentlichkeit zu beruhigen. Die Bank werde alles in ihrer Macht Stehende tun, um in der Schweiz zu bleiben, sagte er, denn sie wolle eine Schweizer Ikone sein, auf die das Land stolz sein könne. Er nannte die zusätzlichen Anforderungen dennoch nicht umsetzbar und plädierte für einen «gangbaren Mittelweg» zwischen Finanzstabilität und Wettbewerbsfähigkeit.⁷ Im September 2026 bekräftigte er, Ziel sei es, in der Schweiz zu bleiben, fügte aber hinzu, die Bank müsse sich natürlich Gedanken machen, falls sich ihre Wettbewerbsfähigkeit erheblich verschlechtere. Nach der Abstimmung im Ständerat liessen Spekulationen über eine Fusion mit einer US-Bank oder eine Verlegung des Hauptsitzes in die Vereinigten Staaten die UBS-Aktie an einem einzigen Tag um 3,5 Prozent steigen. Keller-Sutter entgegnete in einem Interview mit der Aargauer Zeitung, die UBS müsse deswegen sicher nicht aus der Schweiz wegziehen. Ein Wegzug, argumentierte sie, wäre weit kostspieliger und rechtlich viel komplexer als ein Verbleib. Das Geschäftsmodell der Bank beruhe ihrer Ansicht nach auf dem Ruf der Schweiz, ihrer Rechtsstaatlichkeit und ihrer politischen Stabilität.⁸

Aus rechtlicher Sicht wäre eine Verlegung der UBS ein gewaltiges Unterfangen. Die Konzernobergesellschaft, die UBS Group AG, ist eine an der SIX Swiss Exchange kotierte Schweizer Gesellschaft. Eine Sitzverlegung würde eine grenzüberschreitende Emigration oder eine Fusion in eine ausländische Holding erfordern, mit Zustimmung der Aktionäre, der Einwilligung mehrerer Aufsichtsbehörden und einer neuen Heimataufsicht, die bereit wäre, die Verantwortung für die konsolidierte Aufsicht über eine global systemrelevante Bank zu übernehmen. Die operative Stammbank, die UBS AG, mit ihrem Schweizer Einlagen- und Kreditgeschäft und ihrer Rolle im Schweizer Zahlungsverkehrssystem, bliebe ohnehin der schweizerischen Regulierung unterstellt. Eine neue ausländische Heimataufsicht würde ihre eigenen Kapitalregeln anwenden, die im Fall der Vereinigten Staaten die Anforderungen an Intermediate Holding Companies und die aufsichtsrechtlichen Stresstests umfassen.⁹ Es ist daher keineswegs sicher, dass eine Verlegung die gesamte Kapitalbelastung verringern würde. Die Debatte erfüllt gleichwohl eine echte politische Funktion. Indem sie die Kosten strengerer Regeln so darlegt, dass die Schweizer Gesetzgeber sie nicht übergehen können, erinnert sie die Öffentlichkeit daran, dass die grösste Bank des Landes auch ein globales Institut mit globalen Optionen ist.

Für den Finanzplatz Zürich steht viel auf dem Spiel. Die UBS ist mit Abstand die grösste Bank mit Hauptsitz in Zürich. Ihr Hauptsitz an der Bahnhofstrasse, ihre Vermögensverwaltung und ihre Investmentbank verankern ein Netzwerk von Anwaltskanzleien, Revisionsgesellschaften, Beratern, Technologieanbietern und spezialisierten Boutiquen. Eine Verlegung des Hauptsitzes würde nicht alle diese Tätigkeiten über Nacht beseitigen. Sie würde jedoch das Zentrum der strategischen Entscheidungsfindung und einen grossen Teil der Kaderstellen ins Ausland verschieben, mit Folgen für das Steuersubstrat, für die Ausbildung von Talenten und für die internationale Sichtbarkeit Zürichs als Finanzplatz. Die Erfahrung anderer Finanzplätze legt nahe, dass sich die langfristige Wirkung solcher Verlegungen in der allmählichen Abwanderung von Entscheidungsfunktionen zeigt, die langsamer verläuft und schwerer zu messen ist als unmittelbare Stellenverluste.

Anmerkungen

1. SWI swissinfo.ch (Bloomberg), «UBS says capital reforms put future in Switzerland at risk», Januar 2026, https://www.swissinfo.ch/eng/ubs-says-capital-reforms-put-future-in-switzerland-at-risk/90089650. ↩
2. UBS, «UBS statement on regulatory capital announcements made by the Swiss government», 22. April 2026, https://www.ubs.com/global/en/media/display-page-ndp/en-20260422-regulatory-update.html. ↩
3. UBS, «UBS statement on decision by Swiss Parliament’s upper house on banking regulation», 23. September 2026, https://www.ubs.com/global/en/media/display-page-ndp/en-20260923-banking-regulation.html. ↩
4. Schweizerische Nationalbank, Financial Stability Report 2026, Einstiegsseite, https://www.snb.ch/en/particular/landing-pages/fsb-2026. ↩
5. blue News, «UBS Chairman Kelleher reaffirms loyalty to Switzerland», 2025, https://www.bluewin.ch/en/news/ubs-moving-abroad-now-the-chairman-is-breaking-his-silence-li.2886365. Der Artikel verweist auf den Bloomberg-Bericht vom März 2025 und auf die Intervention von Cevian im September 2025. ↩
6. finews.asia, «Swiss Regulators Accused of Pushing UBS Out of the Country», 15. September 2025, https://www.finews.asia/finance/43992-ubs-cevian-shareholder-switzerland-regulator-lars-foerberg. Derselbe Artikel zitiert einen Bericht der New York Post, wonach die Führung der UBS mit Vertretern der US-Regierung über mögliche Reaktionen gesprochen habe. ↩
7. blue News, «UBS Chairman Kelleher reaffirms loyalty to Switzerland», 2025, https://www.bluewin.ch/en/news/ubs-moving-abroad-now-the-chairman-is-breaking-his-silence-li.2886365. ↩
8. SWI swissinfo.ch, «Swiss finance minister downplays talk of UBS relocation», 26. September 2026, https://www.swissinfo.ch/eng/swiss-industry/keller-sutter-it-is-unlikely-that-ubs-will-relocate-abroad/92123855. ↩
9. Die grenzüberschreitende Emigration einer Schweizer Gesellschaft richtet sich nach Art. 163 ff. des Bundesgesetzes über das internationale Privatrecht (IPRG). Nach Art. 163 Abs. 1 IPRG kann sich eine schweizerische Gesellschaft «ohne Liquidation und Neugründung dem ausländischen Recht unterstellen, wenn die Voraussetzungen nach schweizerischem Recht erfüllt sind und sie nach dem ausländischen Recht fortbesteht», https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/29/291-163-190.html. Das Erfordernis aufsichtsrechtlicher Bewilligungen ergibt sich aus den Bankengesetzen der betroffenen Rechtsordnungen. Die im Text beschriebenen regulatorischen Folgen sind eine Einschätzung des Autors. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.