Das Zinsverbot und der Rentenkauf

Die kanonische Lehre

Die mittelalterliche Kirche verurteilte das Nehmen von Zinsen auf ein Darlehen. Gestützt auf das alttestamentliche Verbot, dem Bruder gegen Zins zu leihen, auf das Wort Christi in Lukas 6,35 («leihet, dass ihr nichts dafür hoffet») und auf das aristotelische Argument, Geld sei unfruchtbar, bestimmten die Kanonisten und Theologen des 12. und 13. Jahrhunderts jede Zahlung, die ein Darleiher über das Kapital eines Darlehens (mutuum) hinaus verlangte, als Wucher (usura). Das Historische Lexikon der Schweiz fasst die Lehre unumwunden zusammen: Moraltheologie und Kirchenrecht verurteilten «jeden Zins auf Darlehen als Wucher». Diese Lehre blieb das ganze Mittelalter hindurch unverändert, auch als Kommentatoren des römischen Rechts nur übermässige Sätze für anstössig hielten.¹ Wucherer wurden von den Sakramenten und vom christlichen Begräbnis ausgeschlossen, und ihre Testamente unterlagen der Pflicht zur Rückerstattung.²

Die Lehre hatte praktische Folgen weit über die gelehrten Abhandlungen hinaus. Sie prägte die Vertragsformen, deren sich Kaufleute, Grundbesitzer und Städte bedienten, bestimmte, wer offen Geld gegen Gewinn ausleihen durfte, und brachte eine ausgefeilte Kasuistik hervor, die zwischen verbotenem Zins und erlaubter Entschädigung unterschied. Die Kanonisten liessen eine Entschädigung für einen dem Gläubiger tatsächlich entstandenen Schaden (damnum emergens) und, zurückhaltender, für entgangenen Gewinn (lucrum cessans) zu, ebenso eine Strafe für verspätete Zahlung (poena conventionalis). Sie vertraten zudem die Auffassung, dass eine Gesellschaft (societas), in welcher der Geldgeber das Verlustrisiko teilte, kein Darlehen sei und rechtmässig einen Gewinn abwerfen dürfe.³ Jede dieser Lehren öffnete eine Tür, durch die der Zins verkleidet in die Wirtschaft gelangen konnte.

In Zürich waren zwei solche Türen am wichtigsten. Die erste war die Verpfändung von Land. Das Historische Lexikon vermerkt, dass Papst Alexander III. 1163 verzinsliche Pfänder verbot, bei denen der Gläubiger die Erträge des verpfändeten Landes bezog, ohne sie vom Kapital abzuziehen (die sogenannte Satzung), ein Verbot, das den Kredit tendenziell in andere Formen drängte.⁴ Die zweite und weit wichtigere Tür war der Rentenkauf, der Kauf einer Rente.

Der Rentenkauf

Der Rentenkauf ist der Schlüssel zum Verständnis des spätmittelalterlichen Kredits in Zürich und im ganzen deutschsprachigen Europa. Rechtlich war er ein Kauf. Der Gläubiger kaufte vom Eigentümer eines Grundstücks oder von einer Stadt das Recht auf eine feste jährliche Leistung (Zins, Gült oder Rente) in Geld oder in Naturalien und bezahlte dem Verkäufer den Preis einmalig und bar. In der rechtlichen Betrachtung war die jährliche Leistung die Frucht einer Sache, der Rente, die der Käufer erworben hatte. Nach dieser Auffassung enthielt das Geschäft kein Darlehen, auf das Zinsen hätten auflaufen können. Das Historische Lexikon beschreibt die Gült genau so: Ein Gläubiger kaufte von einem Grundbesitzer eine Rente, die zu einer Last auf der Liegenschaft wurde und in einer Schuldurkunde, dem Gültbrief, verbrieft war. Da das Geschäft nicht als Darlehen galt, bot es einen Weg, das kirchliche Wucherverbot zu umgehen.⁵ Wirtschaftlich war das Geschäft selbstverständlich ein durch Land gesichertes Darlehen, mit der Rente als Zins und dem Kaufpreis als Kapital.

Das Historische Lexikon datiert das Aufkommen der Rente oder Gült als bedeutendes Kreditinstrument auf das späte 12. Jahrhundert und beschreibt das Geschäft als eines, bei dem der Darleiher gegen Hingabe von Kapital ein durch die Liegenschaft des Schuldners gesichertes Einkommen erwarb.⁶ In ihrer ältesten Form war die Rente ewig (Ewigrente, ewige Gült) und überhaupt nicht ablösbar: Das Land blieb für immer belastet, während das Recht auf die Rente durch Verkauf oder Erbgang von einem Inhaber auf den nächsten überging. Die entscheidende Entwicklung des 14. und 15. Jahrhunderts war die Verbreitung der ablösbaren Rente, der Wiederkaufsrente oder ablösigen Gült, die es dem Schuldner erlaubte, die Rente durch Rückzahlung des Kaufpreises zurückzukaufen. Das Historische Lexikon bezeichnet die Rückkaufsklausel als entscheidende Neuerung, die standardisierte Kapitalisierungsverhältnisse, typischerweise 1:20 oder 5 % jährlich, einführte und die ewige Rente in ein handelbares Instrument verwandelte, das einer modernen Obligation ähnelte.⁷

Die theologische Rechtmässigkeit der ablösbaren Rente war nicht unbestritten, da sie einem nach dem Willen des Schuldners rückzahlbaren Darlehen sehr nahe kam. Die Kanonisten stritten das ganze 14. Jahrhundert hindurch über ihre Zulässigkeit. Erst 1425 erklärte Papst Martin V., dass auf Grundbesitz gesicherte Renten mit Ablösungsrecht zulässig seien.⁸⁹ Daran waren in der Regel zwei Bedingungen geknüpft. Das Ablösungsrecht stand allein dem Schuldner zu, der vom Gläubiger nicht zur Rückzahlung des Kapitals gezwungen werden konnte. Zudem musste die Rente auf einer fruchtbringenden Sache, grundsätzlich auf Land, gesichert sein, deren Ertrag die Leistung rechtfertigte. Die erste Bedingung spiegelt sich in der Feststellung des Historischen Lexikons, dass Gülten typischerweise einseitig nur durch den Schuldner und nicht durch den Gläubiger ablösbar waren, wenngleich einige spätere Formen die Kündigung durch beide Seiten zuliessen.¹⁰

Ein Regest im Zürcher Staatsarchiv vermittelt eine Vorstellung von Mechanik und Sätzen. Am 20. August 1401 verkauften Bürgermeister, Räte und Bürger von Zürich eine Gült von 3 Pfund 15 Schilling Zürcher Pfennige für 63 Pfund weiter.¹¹ Da 3 Pfund 15 Schilling 3,75 Pfund entsprechen, betrug die jährliche Rente knapp 6 % des Preises, ein Verhältnis von etwa 1:17. Die Urkunde zeigt zudem, dass die Stadt aktiv mit solchen Rechten handelte und Renten im Rahmen der Verwaltung ihres Vermögens kaufte und weiterverkaufte.

Leibrenten

Die Leibrente, Leibrente, Leibgeding oder in der Sprache der Zürcher Quellen Lybding, unterschied sich von der ewigen oder ablösbaren Rente dadurch, dass die jährliche Leistung mit dem Tod des Begünstigten erlosch. Da das Kapital nicht zurückbezahlt wurde, tauschte der Käufer im Ergebnis eine Geldsumme gegen ein lebenslanges Einkommen. Das Historische Lexikon beschreibt die Leibrente als beliebtes Instrument der Altersvorsorge vom 14. bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts, mit jährlichen Leistungen von in der Regel rund 10 % des Kapitals. Der höhere Satz glich das Erlöschen des Kapitals beim Tod des Begünstigten aus und schuf je nach Lebensdauer ein spekulatives Element.¹² Das Kirchenrecht hatte mit der Leibrente weniger Mühe, weil das Risikoelement, die ungewisse Dauer der Leistungen, sie einem Glücksvertrag annäherte und von einem Darlehen unterschied.

Für Städte waren Leibrenten ein attraktives Mittel der Kreditaufnahme. Das Kapital wurde nie zurückbezahlt, und die Verpflichtung endete mit dem Leben des Rentenempfängers. Die Käufer, oft Witwen, Geistliche, Handwerker im Ruhestand und die geistlichen Häuser der Stadt, zogen ein sicheres Einkommen von der Stadt den Risiken privater Ausleihe vor. Basel wurde nach dem Historischen Lexikon im 15. und 16. Jahrhundert zum bedeutendsten Rentenmarkt der Schweiz, während Bern seine Schulden durch Rentenverkäufe an Käufer in rund zwanzig Städten finanzierte.¹³ Die von Städten ausgegebenen ewigen Renten und Leibrenten waren auf die gesamten öffentlichen Einkünfte des Ausgebers gesichert. Nach dem Historischen Lexikon gaben Städte solche durch öffentliche Einkünfte gedeckten Renten aus, um Defizite zu finanzieren.¹⁴ Zürich beteiligte sich an diesem Markt sowohl als Verkäufer wie als Käufer, wie Abschnitt VII unten zeigen wird.

Der offene Zins: die Sätze konzessionierter Geldverleiher

Neben diesen verdeckten Formen des Zinses duldeten die spätmittelalterlichen Städte die offene verzinsliche Ausleihe durch bestimmte Gruppen, die ausserhalb der christlichen Gemeinschaft standen oder unter besonderem Privileg tätig waren: Juden, Lombarden und Kawertschen. Das Historische Lexikon vermerkt, dass Fürsten und Städte trotz der kirchlichen Verurteilung des Zinses als Wucher ab dem 13. Jahrhundert Privilegien für dieses allgemein verachtete und verbotene Geschäft erteilten, das hauptsächlich von diesen drei Gruppen betrieben wurde.¹⁵ Die Sätze waren hoch. Das Historische Lexikon berichtet, dass jüdische und lombardische Geldverleiher unter fürstlichen Privilegien tätig waren, mit Sätzen, die im 14. Jahrhundert 43⅓ % jährlich erreichten, und mit tieferen Sätzen von 22 bis 32½ % in einigen Schweizer Städten.¹⁶

Der Wert von 43⅓ % ist keine willkürliche Zahl. Er ergibt sich aus einem üblichen Wochenzins von zwei Pfennigen pro Pfund: Zwei Pfennige auf 240 Pfennige sind ein Hundertzwanzigstel des Kapitals, was über zweiundfünfzig Wochen 43⅓ % ergibt. Genau dieser Satz ist für Zürich überliefert. Nach der Analyse von Marco Anzidei für das Projekt Schauplatz Brunngasse durften Juden und Kawertschen im Zürich des 13. Jahrhunderts von Zürcher Bürgern zwei Pfennige pro Pfund und Woche verlangen, rund 43 % im Jahr, während gegenüber Auswärtigen höhere Sätze zulässig waren. Bis 1423 war der zulässige Satz auf 22 % gesunken.¹⁷ Die wöchentliche Berechnung spiegelt die Natur dieses Geschäfts: Die meisten Darlehen waren kleine, kurzfristige Konsum- oder Betriebsmitteldarlehen gegen Pfand, bei denen die Verwaltungs- und Risikokosten des Darleihers im Verhältnis zum ausgeliehenen Betrag hoch waren.

Das Nebeneinander dieser beiden Systeme – verdeckter Zins von 5 bis 10 % auf dem Rentenmarkt und offener Zins von 20 bis 43 % im Pfandleihgeschäft – spiegelte eine Teilung des Kreditmarkts. Renten, die Land oder öffentliche Einkünfte als Sicherheit erforderten und sich für langfristige Finanzierungen eigneten, dienten Grundbesitzern, Städten und geistlichen Institutionen. Pfanddarlehen dienten jenen, die kein Land zu verpfänden hatten oder rasch Geld brauchten: Handwerkern, Bauern nach einer schlechten Ernte, Rittern bei der Vorbereitung eines Feldzugs und bisweilen Städten in einer Notlage. Die hohen Sätze waren zum Teil der Preis für die moralische und rechtliche Randstellung der Darleiher, die das Risiko trugen, dass ihre Forderungen von der politischen Obrigkeit aufgehoben würden und dass Gewalt gegen ihre Person geübt würde.

Anmerkungen

1. HLS, «Wucher», Abschnitt zum Mittelalter von Hans-Jörg Gilomen, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017472/2014-11-18/. ↩
2. Drittes Laterankonzil (1179), Kanon 25: Notorische Wucherer «should not be admitted to communion of the altar or receive christian burial if they die in this sin», Papal Encyclicals Online, https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum11.htm; Zweites Konzil von Lyon (1274), Konstitution 27, welche das kirchliche Begräbnis verweigerte, bis die Rückerstattung geleistet oder zugesichert war, und anders errichtete Testamente von Wucherern für nichtig erklärte, https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum14.htm. Das Konzil von Vienne (1311) erklärte den Glauben an ein Recht auf Wucher zur Häresie («Usury», Wikipedia (englisch), https://en.wikipedia.org/wiki/Usury). ↩
3. Arthur Vermeersch, «Usury», The Catholic Encyclopedia, Bd. 15 (New York, 1912), https://www.newadvent.org/cathen/15235c.htm, der unter den äusseren Entschädigungstiteln den positiven Schaden, den Entgang von Gewinn, das Risiko des Kapitalverlusts und «a conventional penalty» für Zahlungsverzug aufführt; Wikipedia, «Usury», https://en.wikipedia.org/wiki/Usury, zur Liste des Hostiensis aus dem 13. Jahrhundert, die auch das lucrum cessans umfasst, und zur Regel, dass ein Geldgeber, der am Gewinn teilhat, als Mitunternehmer auch das Risiko teilen muss. ↩
4. HLS, «Wucher» (wie oben), wonach Alexander III. (1163) verzinsliche Grundpfänder verbot. ↩
5. HLS, «Gült», von Anne-Marie Dubler, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025980/2007-03-13/. ↩
6. HLS, «Kredit», von Martin Körner und Richard Schwertfeger, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013893/2011-11-10/. ↩
7. HLS, «Renten», von Anne-Marie Dubler, https://hls-dhs-dss.ch/articles/013706/2011-12-23/. ↩
8. HLS, «Wucher» (wie oben). ↩
9. Paolo Astorri, «Early Modern Lutheran Theologians and the Redeemable Census», Studia Historica. Historia Moderna (2022), https://revistas.usal.es/uno/index.php/Studia_Historica/article/download/29424/28433: Zwei Bullen Martins V. (1425) und Calixtus’ III. (1455) (Extrav. Com. 3.5.1 und 3.5.2) «admitted the lawfulness of the annuity on real estate» und liessen das Ablösungsrecht des Verkäufers zu. ↩
10. HLS, «Gült» (wie oben), wonach die typische Gült einseitig nur durch den Schuldner, nicht durch den Gläubiger ablösbar war. ↩
11. Urkundenregesten des Staatsarchivs des Kantons Zürich, Bd. 4: 1401–1415, hrsg. von Urs Amacher und Peter Niederhäuser (Zürich: Staatsarchiv, 1999), Nr. 4506 (20. August 1401), https://archives-quickaccess.ch/attachments/URStAZH_Band_4_1401_1415.pdf. ↩
12. HLS, «Kredit» (wie oben); der Artikel «Kapitalmarkt», https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013913/2010-02-18/, hält ebenfalls fest, dass Leibrenten «das Recht auf eine lebenslängliche Zinszahlung, in der Regel 10% des Kapitals» gewährten. ↩
13. HLS, «Kredit» (wie oben). ↩
14. HLS, «Renten» (wie oben). ↩
15. HLS, «Kredit» (wie oben). ↩
16. HLS, «Wucher» (wie oben). ↩
17. Anzidei, «Zürich, die Juden und das Geld» (wie oben). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.