Die Obrigkeit und der Zinsfuss: fünf Prozent und der Zürcher Kreditmarkt

Fünf Prozent als gerechter Zinssatz

Der praktische Ausdruck der gemässigten Lehre war ein Höchstzinssatz. Der Satz von 5 % war seit dem 15. Jahrhundert für langfristige Kredite üblich gewesen. Der Artikel des Historischen Lexikons zum Kapitalmarkt hält fest, dass die Reformatoren die seit dem 15. Jahrhundert für langfristige Kredite üblichen 5 % als gerechten Zins betrachteten. Derselbe Artikel vermerkt, dass in der Frühen Neuzeit oft die Obrigkeit den Zinssatz bestimmte.¹ Der Artikel zu den Zinsen ist genauer: Als die eidgenössischen Obrigkeiten im 16. Jahrhundert die Aufsicht über den Markt der Gülten übernahmen, verboten sie Naturalzinsen und setzten den Satz für Geldzinsen zum Schutz der Schuldner auf 5 % fest.² Der Artikel zum Wucher bestätigt, dass die Sätze für Geldzinsen, insbesondere für Grundrenten, zum Schutz der Schuldner auf 5 % festgesetzt wurden.³

Das Verbot der Naturalzinsen verdient Hervorhebung. Ein in Getreide oder Wein zahlbarer Zins wälzte in Mangeljahren, wenn die Getreidepreise stiegen und sich der Geldwert des Zinses vervielfachte, das Risiko von Preisschwankungen auf den Schuldner ab. Indem die Obrigkeit die Zinsen in Geld umwandelte und den Geldzinssatz begrenzte, verschaffte sie dem Schuldner Berechenbarkeit und schützte ihn vor den drückendsten Folgen von Missernten. Zugleich sicherte der feste Satz den Gläubigern, darunter den eigenen Stiftungen und Ämtern der Stadt, einen stabilen und rechtlich gesicherten Ertrag. Die Obergrenze von 5 % war somit zugleich eine sozialpolitische Schutzmassnahme und eine Gewähr für die Legitimität des Kreditmarkts.

Das Historische Lexikon verzeichnet auch die Grenzen dieser Politik. Ab dem 17. Jahrhundert, als sich Kapital anhäufte und unternehmerische Mittel in den Markt der Gülten flossen, sanken die Marktzinsen auf 3 % oder tiefer. Obrigkeitliche Mandate, die auf 5 % beharrten, blieben wirkungslos.⁴ Diese spätere Entwicklung, die zu Teil C gehört, zeigt, dass der Satz von 5 % im 16. Jahrhundert als Obergrenze wirkte und bei reichlich vorhandenem Kapital eher zu einem herkömmlichen Richtwert wurde. Sie zeigt auch, dass Zürichs moralische Ökonomie des Kredits den Markt einrahmte und ihm zugleich Raum für seine Bewegungen liess.

Das Fortbestehen dieser Zahl ist bemerkenswert. Nach 1800 hielten die Kantone zunächst an den alten Wucherbestimmungen und am Höchstzinssatz von 5 % fest. Das Historische Lexikon fügt hinzu, dass die Schweiz historische Höchstsätze von 5 % für Gülten und 6 % für Handelskredite beibehielt.⁵ Noch heute legt das Obligationenrecht (OR) sowohl den Satz des vertraglichen Zinses mangels Vereinbarung als auch den Satz des Verzugszinses auf 5 % fest.⁶ Die Zahl, die die Zeitgenossen Zwinglis und Bullingers als gerecht ansahen, lebt im dispositiven gesetzlichen Zinssatz des schweizerischen Obligationenrechts fort.

Bullinger vor dem Rat: der Wucher als öffentliche Frage

Bullinger überliess die Regelung des Zinses nicht der abstrakten Lehre. Unter seinen förmlichen Eingaben an die Zürcher Räte, den sogenannten Fürträgen, finden sich Texte, die das Wucherproblem als sozioökonomische Frage aufwerfen, 1534 und erneut 1558. Sie wurden 2006 von Hans Ulrich Bächtold, Ruth Jörg und Christian Moser in einem Band mit sechsundzwanzig Schriften unter dem Titel Schriften zum Tage herausgegeben. Der Band enthält auch Eingaben zu Armut und Bettel (1558 und 1572), zur Durchsetzung und Erweiterung der Sittenmandate (1560 und 1566) und zur Gründung von Latein- und deutschen Schulen (1537 und 1556).⁷ Die massgebliche Untersuchung dieser Tätigkeit ist nach wie vor Bächtolds Monografie Heinrich Bullinger vor dem Rat, die die Gestaltung und Verwaltung des Zürcher Staatswesens zwischen 1531 und 1575 anhand von Bullingers Interventionen untersucht.⁸

Die Chronologie ist bedeutsam. Die erste Eingabe zum Wucher erfolgte 1534, nur zwei Jahre nachdem Bullinger in der schwierigen Zeit nach Kappel sein Amt angetreten hatte, als die Stellung der Kirche gegenüber dem Rat und der Landschaft noch zerbrechlich war. Dass Bullinger den Wucher als eines der Themen seiner frühen Interventionen wählte, zeigt, dass er die Kreditverhältnisse der Landbevölkerung als seelsorgerliche Frage ersten Ranges betrachtete. Die zweite Eingabe von 1558 fiel in eine Zeit steigender Preise und wachsenden Bevölkerungsdrucks in ganz Europa, in der die Schuldenlast der ländlichen Armen und die Praktiken spekulierender Händler mit Getreide und Kredit erneut akut wurden. Im selben Jahr wandte sich Bullinger an den Rat wegen Armut und Bettel.⁹

Die Form dieser Interventionen ist ebenso wichtig wie ihr Inhalt. Ein Fürtrag war eine förmliche Eingabe, in der der leitende Pfarrer, oft begleitet von Kollegen, dem Rat die Anliegen der Kirche vortrug. Er war ein institutionalisierter Konsultationsweg zwischen Kirche und Staat, verschieden von der Predigt und vom privaten Brief. Dem Rat stand es frei, zu handeln oder nicht, doch er nahm die Ermahnungen der Pfarrer als Teil seiner Beratungen entgegen. Im Bereich des Kredits ergab sich daraus ein typisch zürcherisches Muster, in dem die Kirche die sittlichen Grenzen bestimmte, der Rat sie in Mandate und Zinssätze umsetzte und die Gerichte die Mandate durchsetzten. Die Rollentrennung entspricht genau Zwinglis zwei Gerechtigkeiten: Der Prediger spricht für die göttliche Gerechtigkeit und ruft das Gewissen an, die Obrigkeit verwaltet die menschliche Gerechtigkeit und setzt durchsetzbare Regeln.

Dieses Muster der Konsultation zwischen sittlicher Autorität und öffentlicher Regulierungsinstanz, mit einer ausgeprägten Vorliebe für Regeln, die mässig, beständig und handhabbar sind, gehört zu den tiefsten Kontinuitäten der Zürcher Finanzgeschichte. Es nimmt in der Sprache des 16. Jahrhunderts das moderne Verhältnis zwischen Selbstregulierungsorganisationen der Branche, Aufsichtsbehörden und Gesetzgeber vorweg, in dem ethische Erwartungen im Dialog formuliert und dann in verbindliche Normen umgesetzt werden.

Der Staat als Gläubiger

Die Reformation veränderte die Struktur des Kreditmarkts in Zürich, indem sie grosse Bestände an Zinsforderungen in öffentliche Hand brachte. Mit der Reformation wurden alle Klöster und Stifte auf Zürcher Gebiet ausser dem Grossmünster aufgehoben, während die kirchlichen Rechte des Bischofs von Konstanz im Zürcher Gebiet an den Rat übergingen. Die örtlichen Kirchengüter verblieben bei den Kirchgemeinden, um die Besoldung der Pfarrer zu bezahlen und Schulen und Armenfürsorge zu finanzieren.¹⁰ Die Klöster hatten zu den grössten Inhabern von Gülten und Zehnten gehört. Ihre Einkünfte, von neuen öffentlichen Ämtern verwaltet, finanzierten Armenfürsorge, Schulen und Kirche (vgl. Kapitel B.II). Die Stadt wurde dadurch zu einem der grössten Gläubiger in ihrem eigenen Herrschaftsgebiet.

Diese Entwicklung hatte zwei Folgen für die Zinsethik. Einerseits hatte der Staat nun ein unmittelbares Interesse an der Durchsetzung der Zinspflichten, was Zwinglis Beharren darauf verstärkte, dass Schulden zu bezahlen seien. Andererseits war der Staat als Gläubiger an dieselben sittlichen Grenzen gebunden, die er privaten Gläubigern auferlegte: Er konnte nicht glaubwürdig von anderen Mässigung verlangen und zugleich seine eigenen Schuldner ausbeuten. Die Obergrenze von 5 %, die für öffentliche wie private Zinsen galt, diente beiden Zwecken. Allgemeiner stellt das Historische Lexikon fest, dass die eidgenössischen Orte im 16. und 17. Jahrhundert auf dem Kapitalmarkt in eine Gläubigerposition gelangten.¹¹ Die reformierten Städte, so das Historische Lexikon weiter, entwickelten Kreditsysteme ohne die kanonischen Beschränkungen, während katholische Städte das Verbot pragmatisch über Staatskassen und Wechselstuben umgingen.¹²

Zürichs Wandel vom Schuldner- zum Gläubigerstaat begann mit dem Erwerb von Herrschaften im Spätmittelalter (vgl. Teil A) und wurde durch die Übernahme des Kirchenvermögens in der Reformation gefestigt. Er legte die Grundlagen für die Anlagetätigkeit des 18. Jahrhunderts, als die überschüssigen Mittel des Staates über eine öffentliche Körperschaft, aus der später die Bank Leu & Co. hervorging, im Ausland angelegt werden sollten (vgl. Teil C).¹³ Die sittliche Tradition, die den Zins beschränkte, und die fiskalische Praxis, die öffentliches Kapital anhäufte, wuchsen gemeinsam heran.

Anmerkungen

1. Altorfer und Mazbouri, «Kapitalmarkt», HLS (wie oben zitiert). ↩
2. Dubler, «Zinsen», HLS (wie oben zitiert), Abschnitt «Zinssätze». ↩
3. Gilomen und Dubler, «Usura», DSS (wie oben zitiert): «Per tutelare i debitori, i tassi per gli interessi in denaro, spec. per le rendite fondiarie, vennero fissati al 5%.» ↩
4. Dubler, «Zinsen», HLS (wie oben zitiert), Abschnitt «Zinssätze». ↩
5. Gilomen und Dubler, «Usura», DSS (wie oben zitiert); Dubler, «Zinsen», HLS (wie oben zitiert), Abschnitt «Zinssätze». ↩
6. Dubler, «Zinsen», HLS (wie oben zitiert), mit Verweis auf Art. 73 und 104 OR. ↩
7. Daniel Timmerman, Rezension von Heinrich Bullinger, Schriften zum Tage, hrsg. von Hans Ulrich Bächtold, Ruth Jörg und Christian Moser (Studien und Texte zur Bullingerzeit 3), Zug: Achius, 2006, in Theologische Literaturzeitung 133 (2008), Nr. 5, http://www.thlz.com/artikel/8914/?inhalt=heft%3D2008%23r231. ↩
8. Hans Ulrich Bächtold, Heinrich Bullinger vor dem Rat. Zur Gestaltung und Verwaltung des Zürcher Staatswesens in den Jahren 1531 bis 1575 (Zürcher Beiträge zur Reformationsgeschichte 12), Bern: Peter Lang, 1982; bibliografische Angaben gemäss dem Publikationsverzeichnis von Hans Ulrich Bächtold, Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte, Universität Zürich, https://www.uzh.ch/cmsssl/irg/dam/jcr:196fae8d-2678-4ed8-b9ee-0af09395b11f/Hans%20Ulrich%20B%C3%A4chtold.pdf. ↩
9. Timmerman, Rezension von Schriften zum Tage (wie oben zitiert). ↩
10. Meinrad Suter, Abschnitt «Reformation und Staatskirche», in «Zürich (Kanton)», HLS, Fassung vom 24. August 2017, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/007381/2017-08-24/. ↩
11. Altorfer und Mazbouri, «Kapitalmarkt», HLS (wie oben zitiert). ↩
12. Dubler, «Zinsen», HLS (wie oben zitiert). ↩
13. Die 1755 von der Zürcher Obrigkeit zur Anlage öffentlicher Mittel eingesetzte Zinskommission, später als Leu & Co. bekannt, wird in Teil C dieses Bandes behandelt. Zur Gründung 1755 als Staatsbank des Stadtstaates Zürich, benannt nach ihrem ersten Präsidenten, Bürgermeister Johann Jacob Leu, vgl. Finanzmuseum (Zürich), Blogserie zum transatlantischen Sklavenhandel, Teil 3, https://www.finanzmuseum.ch/en/home/blog/transatlantic-slavetrade-part3.html. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.