Legende und belegte Geschichte

Die Pariser Affäre von 1932

Am Nachmittag des 26. oder 27. Oktober 1932 – je nach Darstellung – drang die französische Polizei in die Pariser Räumlichkeiten ein, die Vertreter der Basler Handelsbank benutzten, und ertappte deren Kader auf frischer Tat dabei, wie sie vermögenden französischen Kunden bei der Steuerhinterziehung halfen. Guex datiert die Durchsuchungen anhand der französischen und schweizerischen Akten auf den 27. Oktober und berichtet, dass weitere Razzien gegen die Banque d’Escompte Suisse und eine Genfer Privatbank folgten. Die beschlagnahmten Unterlagen erlaubten den Behörden, eine Liste der Beteiligten zu erstellen, die mehr als tausend Namen umfasste, darunter drei Senatoren, ein Dutzend Generäle, zwei Bischöfe, ehemalige Minister und führende Industriellenfamilien wie die Peugeot und die Coty, die Eigentümer des Le Figaro.¹ Peter Hug nennt den 26. Oktober 1932 als Datum und spricht von Unterlagen zu rund 2’000 Kunden mit Einlagen von etwa zwei Milliarden französischen Franken.²

Schon die Abweichung der Zahlen ist aufschlussreich. In der französischen Abgeordnetenkammer behauptete der Abgeordnete Fabien Albertin, die französischen Einlagen bei der Basler Handelsbank beliefen sich auf zwei Milliarden französische Franken, damals rund 400 Mio. Schweizer Franken. Vogler bemerkt trocken, woher Albertin die Grundlagen für seine Zahlen habe, bleibe ein Geheimnis, und stellt ihnen die weit tieferen Beträge gegenüber, welche die Unabhängige Expertenkommission aus den Unterlagen der Bank ermittelte: französische Kundeneinlagen von 119 Mio. Franken im Jahr 1926, 106 Mio. im Jahr 1935 und 117 Mio. im Jahr 1944.³ Guex seinerseits hält fest, dass die häufig zitierte Zahl von einer Milliarde französischen Franken, rund 200 Mio. Schweizer Franken, wahrscheinlich um mindestens die Hälfte zu tief war. Wie hoch der genaue Betrag auch war: Die Affäre machte öffentlich sichtbar, was in der Branche alle wussten – dass ein erheblicher Teil der Einlagen bei Schweizer Banken Ausländern gehörte, die sie vor ihren eigenen Steuerbehörden verbergen wollten.

Die französische Reaktion war heftig. Die Vermögenswerte von Schweizer Banken in Frankreich wurden blockiert, darunter rund 80 Mio. französische Franken der Basler Handelsbank, und Direktoren der Bank wurden für etwa zwei Monate in Haft gehalten. Die französische Regierung ersuchte um Rechtshilfe, um Einsicht in die Bücher der Banken und um Auskünfte über Kontoinhaber. Die schweizerischen Behörden wiesen das Rechtshilfeersuchen kategorisch zurück und machten geltend, die Gewährung der Einsicht würde dem bedeutenden Geschäft schaden, das die Schweizer Banken mit ausländischen Einlagen erzielten. Die schweizerische Wirtschaftspresse sprach von einer Kampagne gegen den schweizerischen Finanzplatz insgesamt, und die Neue Zürcher Zeitung bezeichnete die französischen Massnahmen als eigentliche Hetzkampagne.⁴ Für die Schweizer Regierung lautete die Lehre aus der Affäre, dass ausländische Staaten bereit waren, dem Geld ihrer Steuerpflichtigen bis in die Schweizer Banken nachzuspüren, mit rechtlichen Mitteln, wo möglich, und mit anderen Mitteln, wo nötig.

Vogler warnt davor, die unmittelbare gesetzgeberische Wirkung der Affäre zu überschätzen. Nach seiner Lesart rührte die tiefere Krise der Basler Handelsbank von ihren Deutschlandkrediten her, während der Reputationsschaden in Frankreich zwar real, aber nur ein Faktor unter mehreren war.⁵ Hug dagegen zählt den Pariser Skandal zur ersten von fünf Ursachen, welche die strafrechtliche Sanktion von 1934 hervorbrachten. Die anderen waren die zunehmende Bereitschaft deutscher und französischer Steuer- und Devisenbehörden, der Kapitalflucht auf schweizerischem Gebiet nachzugehen, die Instabilität des Bankensystems mit seinen plötzlichen Rückzügen, die Einführung strenger Offenlegungspflichten im Steuer- und Devisenrecht von Nachbarstaaten wie Frankreich, Deutschland, Österreich und der Tschechoslowakei sowie inländische Präzedenzfälle in Parlament und Gerichten, die Druck in Richtung einer gesetzlichen Regelung erzeugten.⁶ Die beiden Historiker setzen die Akzente unterschiedlich. Im wesentlichen Punkt stimmen sie überein: Die Motive waren fiskalischer, währungspolitischer und geschäftlicher Natur.

Die Geburt der Legende

Während drei Jahrzehnten nach 1934 behauptete niemand, Artikel 47 sei zum Schutz der Opfer der nationalsozialistischen Verfolgung erlassen worden. Die Geschichte tauchte nach Hug im November 1966 in einem nicht gezeichneten Artikel im Bulletin der Schweizerischen Kreditanstalt auf, den er dem Ökonomen der Bank, Hans J. Mast, zuschreibt. Der Artikel behauptete, es sei gerade die intensiv betriebene Spionage nach jüdischem Geld gewesen, welche die Schweiz 1934 veranlasst habe, das bis dahin auf Gewohnheitsrecht beruhende Bankgeheimnis zu verschärfen. Ein nicht gezeichneter Artikel vom April 1967 ging weiter und führte ohne jede dokumentarische Grundlage auch die Schaffung der Nummernkonten auf dasselbe Motiv zurück.⁷ Auch Vogler, selbst ehemaliger Bankhistoriker, nennt eine Publikation der Kreditanstalt von 1966 als frühen Träger der Geschichte.⁸

Hug stellt die Erfindung in ihren Zusammenhang. Die frühen 1960er-Jahre hatten den Eichmann-Prozess und ein neues öffentliches Bewusstsein für den Holocaust gebracht, und das Bankgeheimnis geriet international zunehmend in die Kritik. Eine Erzählung, die Artikel 47 mit dem Schutz der Verfolgten verknüpfte, verschaffte den Banken ein moralisches Argument von grosser Überzeugungskraft. Die Legende wurde bald ausgeschmückt. Hug erörtert die in populären Büchern wiederholte Behauptung, ein Gestapo-Agent namens Georg Thomae sei im Januar 1934 in die Schweiz geschickt worden, um jüdische Vermögen aufzuspüren. Sein Urteil ist unmissverständlich: Die Behauptung ist schlicht erfunden und falsch; kein Archivbeleg stützt sie, da der Entwurf des Bankengesetzes mit seiner Geheimhaltungsklausel den angeblichen Aktivitäten um mehr als ein Jahr vorausging.⁹

Die Geschichte wanderte durch das ganze politische Spektrum. Hug hält fest, dass in einer Parlamentsdebatte von 1970 der Sozialdemokrat Jean Ziegler, später einer der lautesten Kritiker der Schweizer Banken, selbst erklärte, das Bankgeheimnis sei eingeführt worden, um deutsche Bürger jüdischen Glaubens vor der Verfolgung durch Hitler zu schützen. Nach Hug verwies auch die Botschaft des Bundesrates zur Revision des Bankengesetzes von 1970 erstmals auf totalitäre Regime, die den Einlagen Verfolgter nachstellten.¹⁰ In den 1980er-Jahren hatte die Legende die internationale Presse erreicht. Vogler zitiert einen Artikel der Hamburger Wochenzeitung Die Zeit von 1984, der die Einführung des Bankgeheimnisses mit menschlichem Mitgefühl erklärte und Artikel 47 fälschlich als den berühmten Artikel bezeichnete, der anonyme Nummernkonten eingeführt habe.¹¹ Guex fand dieselbe Erzählung in einer Äusserung des Bankiers Philippe de Weck von 1992 und im The Economist vom Februar 1996.¹²

Was die Archive zeigen

Die dokumentierte Geschichte widerspricht der Legende in jedem überprüfbaren Punkt. Guex fasst das Ergebnis in zwei Sätzen zusammen. Das Bankgeheimnis bestand vor 1934 als Tradition und als zivilrechtliche Pflicht, welche die Gesetzgebung jenes Jahres lediglich verstärkte. Und nach dem Stand der Forschung gibt es keinen Beleg dafür, dass die schweizerischen Behörden die Massnahme aus humanitären Gründen ergriffen.¹³ Schon die Chronologie ist entscheidend. Die Forderungen der Bankiers nach strafrechtlichem Schutz stammen aus dem Jahr 1931 und vom Januar 1932, also aus der Zeit vor Hitlers Machtergreifung. Der erste Entwurf mit einem Geheimhaltungsartikel datiert vom Februar 1933, wenige Wochen nach dem 30. Januar. Die Pariser Affäre, an der sich die Bedrohung herauskristallisierte, war eine französische Steuerangelegenheit.

Hug fügt ein Beweisstück hinzu, das die Legende auf den Kopf stellt. Am 9. Januar 1934, drei Wochen bevor er seine Botschaft zum Bankengesetz veröffentlichte, unterzeichnete der Bundesrat ein Zusatzprotokoll zum Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) mit Deutschland. Deutschland hatte das Protokoll davon abhängig gemacht, dass die Schweiz eine weitgehende Anwendung der deutschen Vorschriften über die Kapital- und Steuerflucht hinnahm, einschliesslich der Reichsfluchtsteuer, die Emigranten und Flüchtlinge besonders hart traf. Der Bundesrat willigte ein, obwohl die diskriminierende Wirkung der deutschen Vorschriften bekannt war.¹⁴ Eine Regierung, die deutsche Juden vor ihren Verfolgern hätte schützen wollen, hätte kaum genau in dem Moment, in dem sie Artikel 47 ausarbeitete, ein solches Zugeständnis gemacht.

Die Unabhängige Expertenkommission Schweiz – Zweiter Weltkrieg unter dem Vorsitz von Jean-François Bergier konzentrierte sich auf die Kriegsjahre, doch ihre Forschungen zu den Banken bestätigen das Bild. Ihr Band über die Beziehungen der Grossbanken zu Deutschland hält fest, dass Schweizer Bankiers in einigen Fällen Juden halfen, ihr Vermögen in die Schweiz zu überführen, dokumentiert aber auch Antisemitismus unter Bankführern sowie die Berufung auf Neutralität und Bankgeheimnis als die zentralen Argumente, mit denen sich die Banken während und nach dem Krieg den Forderungen der Alliierten widersetzten.¹⁵ Das Bankgeheimnis diente somit in den entscheidenden Jahren als Abwehr gegen die Ansprüche der Alliierten und später gegen jene der Erben von Opfern, deren nachrichtenlose Konten Gegenstand von Kapitel F.VI sind. Die Ironie, dass eine Regel, die später als Schutzschild für die Verfolgten dargestellt wurde, dazu benutzt wurde, deren Erben abzuweisen, ist den Historikern nicht entgangen.

Weshalb erwies sich die Legende dann als so langlebig? Vogler bietet eine Antwort, die zwei Elemente verbindet. Nach 1945 setzten die Bankiers die Geschichte als Marketinginstrument ein, und eine Generation von Bankiers, welche die Debatten von 1934 nicht miterlebt, aber den Krieg erlebt hatte, fand sie plausibel. Er fügt einen allgemeineren methodischen Punkt hinzu: Die Attraktivität des Finanzplatzes Schweiz werde meist monokausal auf das Bankgeheimnis reduziert, während politische Stabilität, eine starke Währung, ein zuverlässiges Bankensystem und die freie Konvertibilität mindestens ebenso wichtig gewesen seien.¹⁶ Guex zieht einen härteren Schluss. Für ihn war die Erhaltung und Verstärkung des Bankgeheimnisses während des ganzen 20. Jahrhunderts ein Hauptziel der schweizerischen Behörden, das die Innen- und Aussenpolitik sowie die Beziehungen des Landes zu anderen Staaten erheblich beeinflusste.¹⁷ Beide Lesarten lassen sich vereinbaren. Das Geheimnis war nie der einzige Grund, weshalb Kapital nach Zürich kam, aber es war derjenige, den der schweizerische Staat am konsequentesten verteidigte.

Anmerkungen

1. Guex, «Origins of the Swiss Banking Secrecy Law» (2000), S. 248 (Liste mit «over a thousand names») und die umgebende Darstellung der Affäre. ↩
2. Peter Hug, «Steuerflucht und die Legende vom antinazistischen Ursprung des Bankgeheimnisses», in Jakob Tanner und Sigrid Weigel (Hrsg.), Gedächtnis, Geld und Gesetz (Zürich: vdf), Manuskriptfassung, veröffentlicht von der Sozialdemokratischen Partei der Schweiz, https://www.sp-ps.ch/wp-content/uploads/2022/06/bankgeheimnis.pdf, S. 17. ↩
3. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), zur Pariser Affäre, zu Albertins Zahlen und zu den Zahlen der Unabhängigen Expertenkommission («Woher die Grundlagen für seine Ausführungen stammen, bleibt ein Geheimnis»). ↩
4. Guex, «Origins of the Swiss Banking Secrecy Law» (2000), zu den französischen Massnahmen, zur schweizerischen Verweigerung der Rechtshilfe und zu den Reaktionen der Schweizer Presse. ↩
5. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), S. 22, zu den «Deutschlandkrediten» als Hauptursache der Schwierigkeiten der Basler Handelsbank. ↩
6. Hug, «Steuerflucht und die Legende» (2002), S. 17, mit der Aufzählung der fünf Motive für die strafrechtliche Sanktion von 1934. ↩
7. Hug, «Steuerflucht und die Legende» (2002), S. 1–2, mit einem Zitat aus dem Bulletin der Kreditanstalt vom November 1966: «Bemerkenswerterweise war es … die intensiv betriebene Spionage nach jüdischem Geld, welche die Schweiz 1934 veranlasste …». ↩
8. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), S. 7. ↩
9. Hug, «Steuerflucht und die Legende» (2002), S. 11 («Diese Behauptung ist freilich schlicht erfunden und falsch»). ↩
10. Hug, «Steuerflucht und die Legende» (2002), S. 12–16, zu Zieglers Äusserung von 1970 und zur Botschaft von 1970. ↩
11. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), S. 6, mit einem Zitat aus Die Zeit (1984): «Kernstück ist der berühmte Artikel 47 über die Einführung anonymer Chiffrekonten». ↩
12. Guex, «Origins of the Swiss Banking Secrecy Law» (2000), S. 239 («Since the late 1960s, the most widely disseminated story asserts that the Swiss Banking Secrecy Law was introduced in 1934 … to protect the victims—mainly Jewish—of Nazi persecution») und S. 239–240 zu de Weck und The Economist. ↩
13. Guex, «Origins of the Swiss Banking Secrecy Law» (2000), S. 239 («the Swiss Banking Secrecy Law was not introduced in 1934 but was merely reinforced at that time») und S. 240 («banking secrecy was a matter of civil, not criminal, law»). ↩
14. Hug, «Steuerflucht und die Legende» (2002), S. 16, zum Zusatzprotokoll vom 9. Januar 1934 und zur deutschen Bedingung («weitgehende Anwendbarkeit der deutschen Vorschriften über die Kapital- und Steuerflucht»). ↩
15. UEK, Zusammenfassung von Band 13 (Perrenoud et al.), https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/13d.pdf («In einigen Fällen haben die Schweizer Bankiers Juden geholfen, ihr Vermögen in die Schweiz zu überführen», sowie zu Neutralität und Bankgeheimnis als Argumenten gegen den Druck der Alliierten). ↩
16. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), S. 6–7 («nach 1945 von den Bankiers … als Marketinginstrument» und «die Attraktivität des Finanzplatzes Schweiz wird meist monokausal auf das Bankgeheimnis … reduziert»). ↩
17. Guex, «Origins of the Swiss Banking Secrecy Law» (2000), S. 237. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.