Das Ende des Bankgeheimnisses für ausländische Kunden — Überblick und Zusammenfassung
Zwischen dem Sommer 2008 und dem Herbst 2018 gab der Finanzplatz Schweiz einen Grundsatz auf, der sein Geschäft während des grössten Teils des 20. Jahrhunderts geprägt hatte. Dieser Grundsatz besagte, dass ein ausländischer Kunde, der Geld in der Schweiz anlegte und es in seiner Heimat nicht deklarierte, eine Angelegenheit seiner eigenen Steuerbehörde sei, bei der Schweizer Banken, Schweizer Gerichte und der Schweizer Staat weder Hilfe leisten mussten noch durften. Innert eines Jahrzehnts übergaben die Schweizer Behörden den Vereinigten Staaten die Kontodaten Tausender amerikanischer Kunden der UBS, übernahmen den internationalen Standard für den Informationsaustausch auf Ersuchen, sahen zu, wie die älteste Privatbank des Landes unter einer amerikanischen Anklage verschwand, ermächtigten mehr als hundert Banken zur Zusammenarbeit mit dem Justizministerium der Vereinigten Staaten und begannen schliesslich, jedes Jahr automatisch Kontodaten von Millionen im Ausland ansässiger Personen an deren Heimatstaaten zu übermitteln. Das Ende des Bankgeheimnisses für ausländische Kunden war daher eine Abfolge von Entscheidungen, jede unter Druck getroffen und jede damals als letztes notwendiges Zugeständnis dargestellt.
Zürich stand im Zentrum dieser Abfolge. Die UBS und die Credit Suisse, deren Hauptsitze sich am Paradeplatz gegenüberstehen, trugen die grössten amerikanischen Risiken und zahlten die höchsten Summen. Julius Bär und die Zürcher Kantonalbank, zwei weitere Pfeiler der Zürcher Bankenlandschaft, erledigten ihre eigenen amerikanischen Fälle 2016 und 2018. Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) in Bern bearbeitete die Ersuchen, doch die Unterlagen, die Kundenberater und ein guter Teil der juristischen Arbeit, die den Übergang ermöglichte, befanden sich in Zürich. Die Anwaltskanzleien, Treuhänder und Steuerberater der Stadt verbrachten die Jahre nach 2009 damit, die Vergangenheit von Kunden aus Deutschland, Frankreich, Italien, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten zu bereinigen. Vieles an der heutigen Gestalt des Zürcher Private Banking, mit seinem Gewicht auf dokumentierter Steuerkonformität, seinem selektiven Umgang mit grenzüberschreitenden Märkten und seiner aufwendigen Kundenaufnahme, stammt aus diesen Jahren.
Dieses Kapitel zeichnet den Prozess in seiner rechtlichen und historischen Abfolge nach. Zunächst beschreibt es das grenzüberschreitende Private Banking, wie es vor 2008 bestand, mit der ihm zugrunde liegenden Unterscheidung zwischen Steuerhinterziehung und Steuerbetrug und dem mit der Europäischen Union vereinbarten Steuerrückbehalt auf Zinsen. Danach verfolgt es die amerikanische Untersuchung gegen die UBS, vom Schuldeingeständnis eines ehemaligen UBS-Bankers in Florida bis zum Abkommen von 2009 und dessen Genehmigung durch das Parlament 2010. Es untersucht den Entscheid des Bundesrates vom 13. März 2009, den Standard der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) für den Austausch von Steuerinformationen zu übernehmen, die Strafverfahren gegen andere Banken und das Programm, unter dem rund achtzig Schweizer Banken ihre amerikanischen Risiken bereinigten, den Streit mit Deutschland über gekaufte Daten und ein Quellensteuerabkommen, den Foreign Account Tax Compliance Act und den automatischen Informationsaustausch (AIA). Das Kapitel schliesst mit der inländischen Seite des Wandels, mit seinen Folgen für die Zürcher Kundschaft und mit den Fragen, die Altstrukturen für Praktiker noch heute aufwerfen. Die Rettung der UBS 2008, die parallel zur amerikanischen Untersuchung verlief, ist Gegenstand des vorangehenden Kapitels und wird hier nur erwähnt, wo sich die beiden Geschichten berühren.
Schlussbetrachtung
Das Ende des Bankgeheimnisses für ausländische Kunden war die tiefgreifendste Veränderung des Finanzplatzes Schweiz seit dem Erlass des Bankengesetzes (BankG) 1934. Es kam in Etappen, jede durch äusseren Druck erzwungen und jede begleitet von Zusicherungen, der Kern des Schweizer Modells werde überleben. Das Zinsbesteuerungsabkommen von 2004 bewahrte die Anonymität um den Preis eines Steuerrückbehalts. Die UBS-Regelung von 2009 durchbrach das Geheimnis für einige hundert Kunden durch eine Notverfügung und später für rund 4’450 durch ein Abkommen, welches das Parlament erst genehmigte, nachdem ein Gericht dessen ursprüngliche Form für ungenügend erklärt hatte. Der Entscheid vom 13. März 2009 gab die Unterscheidung zwischen Hinterziehung und Betrug im Verhältnis zu anderen Staaten auf. Das Swiss Bank Program, die Strafverfahren gegen Wegelin, Credit Suisse, Julius Bär und die Zürcher Kantonalbank sowie die Abkommen unter FATCA dehnten die Transparenz gegenüber den Vereinigten Staaten aus. Der automatische Informationsaustausch, angewendet seit 2017 und mit Austausch seit 2018, vollendete den Prozess für den Rest der Welt.
Zürich spürte diese Veränderungen unmittelbarer als jede andere Schweizer Stadt. Seine beiden Grossbanken zahlten die höchsten Bussen, und seine Privatbanken, seine Kantonalbank und seine Gemeinschaft von Anwälten und Treuhändern erlebten die Untersuchungen, das Programm und die Bereinigung der Vergangenheit hautnah. Der Finanzplatz der Stadt ist dennoch einer der führenden Standorte der internationalen Vermögensverwaltung geblieben. Sein heutiges Modell beruht auf deklarierten Vermögen, auf Beratung über Rechtsordnungen hinweg und auf der fortbestehenden Anziehungskraft politischer Stabilität und Rechtssicherheit. Die traditionelle Unterscheidung zwischen Hinterziehung und Betrug lebt nur noch im inländischen Verhältnis zwischen Schweizer Steuerpflichtigen und Schweizer Steuerbehörden fort, wo das Parlament es wiederholt abgelehnt hat, sie zu ändern.
Für Praktiker liegt das Vermächtnis dieser Zeit im Fortbestehen alter Strukturen und alter Risiken. Altkonten und Altgesellschaften kommen noch immer ans Licht, ausländische Behörden nutzen weiterhin Daten, die sie über den automatischen Austausch und Gruppenersuchen erhalten haben, und das Schuldeingeständnis der Credit Suisse von 2025 zeigte, dass die Vergangenheit zurückkehren kann, lange nachdem das Geschäft, das sie hervorbrachte, beendet ist. Die schweizerischen Blockierungsnormen, insbesondere die Artikel 271 und 273 des Strafgesetzbuches (StGB), verlangen, dass die Zusammenarbeit mit ausländischen Behörden auf dem Amtsweg erfolgt, was die Aufgabe des Beraters anspruchsvoller macht. Das folgende Kapitel wendet sich von der Vertraulichkeit der Kundenbeziehungen der Solvenz der Banken selbst zu und untersucht die Too-big-to-fail-Ordnung, welche die Schweiz 2011 einführte.
In fünf Sätzen
1. Vor 2008 schützte das Schweizer Bankgeheimnis ausländische Kunden, weil die Schweiz Amtshilfe in Steuersachen nur bei Steuerbetrug leistete und die Nichtdeklaration von Vermögenswerten als Verwaltungsangelegenheit ausserhalb des Bereichs der internationalen Zusammenarbeit behandelte.
2. Der Fall UBS, der 2008 mit dem Schuldeingeständnis von Bradley Birkenfeld begann, führte zu einem Deferred Prosecution Agreement über USD 780 Mio., einer Verfügung der FINMA vom 18. Februar 2009 zur Herausgabe von Kundendaten an die Vereinigten Staaten und einem Abkommen über rund 4’450 Konten, welches das Parlament am 17. Juni 2010 genehmigte.
3. Am 13. März 2009 übernahm der Bundesrat den OECD-Standard für den Informationsaustausch auf Ersuchen, und die Schweiz verliess im September 2009 nach der Unterzeichnung von zwölf revidierten Abkommen die graue Liste der OECD.
4. Wegelin verschwand nach ihrem Schuldeingeständnis vom Januar 2013, achtzig Banken zahlten unter dem Swiss Bank Program USD 1,36 Mrd., und Credit Suisse, Julius Bär und die Zürcher Kantonalbank einigten sich gesondert, wobei 2025 ein weiteres Schuldeingeständnis der Credit Suisse folgte.
5. Seit 2018 tauscht die Schweiz Finanzkontendaten automatisch mit einer wachsenden Zahl von Partnerstaaten aus, 2025 mit 110 Staaten und rund 3,8 Millionen Konten, während das inländische Bankgeheimnis gegenüber den Schweizer Steuerbehörden bewahrt blieb.
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.