Die Almosenordnung vom Januar 1525

Der Rahmen: Dezember 1524

Die Ordnung war die verwaltungsmässige Folge einer Reihe von Entscheiden, die in den letzten Wochen des Jahres 1524 getroffen wurden. Nachdem sie am 30. November auf ihre Rechte verzichtet hatte, unterzeichnete die Äbtissin des Fraumünsters, Katharina von Zimmern, am 8. Dezember die Urkunde, mit der sie die Abtei samt allen Vermögenswerten und Rechten der Stadt übertrug. Sie erhielt das Zürcher Bürgerrecht, das Recht, weiterhin in der Abtei zu wohnen, und eine Leibrente. 1536 verzichtete sie gegen eine Zahlung von 520 Pfund auf ihr Wohnrecht.¹ Innert weniger Tage schloss der Rat die übrigen Klöster der Stadt. Das Predigerkloster wurde am 3. Dezember 1524 aufgehoben, worauf seine Gebäude und Einkünfte dem benachbarten Spital zum Heiligen Geist zugewiesen wurden.² Das Franziskaner- und das Augustinerkloster wurden im selben Jahr geschlossen.³ Mit Ausnahme des Grossmünsterstifts, das 1523 reformiert worden war und als Körperschaft fortbestand, wurden in den folgenden Jahren alle Klöster und Stifte auf Zürcher Gebiet aufgehoben und ihre Besitzungen und Einkünfte säkularisiert.⁴

Der Rat sah sich so innert weniger Wochen als Eigentümer oder Verwalter der Stiftungsvermögen eines halben Dutzends städtischer Klöster, jedes mit seinem eigenen Portfolio von Ländereien, Zehnten, Zinsen und Forderungen. Zugleich stand er vor einem theologischen Argument, das die Prediger vorbrachten, nämlich wozu diese Vermögenswerte bestimmt seien. In einer im Dezember 1524 unter dem Titel Wer Ursache gebe zu Aufruhr veröffentlichten Schrift legte Zwingli dar, dass die Zehnten in Wahrheit eine Abgabe für die Armen seien, und griff jene an, welche die evangelische Freiheit als Vorwand benutzten, um sich zu bereichern.⁵ Dahinter stand ein Satz, der sich durch die frühen reformierten Schriften zieht. Das Kirchengut war von den Gläubigen für den Dienst an Gott gegeben worden. Nachdem Messe und Klosterleben abgeschafft waren, blieb als zu finanzierender Gottesdienst nur noch die Predigt des Wortes, die Ausbildung der Prediger und die Fürsorge für die Armen. Die Ordnung vom Januar 1525 übertrug diesen Satz in Vorschriften.

Die Urheberschaft

Wer die Ordnung verfasst hat, ist weniger klar, als die Überlieferung nahelegt, die sie «Zwinglis Almosenordnung» nennt. Das Zwingli-Lexikon der Zürcher Reformierten Kirche hält, gestützt auf eine Studie von Michael Funk, entschieden fest, dass Zwingli nie konkrete Praktiken der Armenfürsorge vorgeschrieben habe und dass die Ordnung nicht von ihm verfasst, wohl aber von seinem Denken angeregt worden sei.⁶ Die deutschsprachige enzyklopädische Überlieferung spricht gleichwohl weiterhin von «Zwinglis Almosenordnung von 1525», dem Namen, unter dem die Berner Einrichtungen sie 1528 übernahmen.⁷ Die ausgewogenste Sicht, die auch hier vertreten wird, ist, dass der Text eine in der Kanzlei unter Mitwirkung der Prediger entworfene Ratsordnung war. Lee Palmer Wandel, deren Dissertation und nachfolgendes Buch die grundlegende englischsprachige Untersuchung des Gegenstands bleiben, behandelt das «Zurich Poor Law» von 1525 als eigenständige Quelle neben Zwinglis Predigten und Schriften und liest beide gegeneinander. Nach ihrer Lesart suchte der Rat die Armen durch das Gesetz zu überwachen und zu kontrollieren, während Zwingli die Nächstenliebe als Kern der christlichen Ethik predigte.⁸ Die Ordnung wurde jedenfalls in das Korpus der Zürcher Kirchenordnungen aufgenommen. Die moderne kritische Edition dieser Texte für die Jahre 1520 bis 1675, herausgegeben von Emidio Campi und Philipp Wälchli, bezieht Regelungen über Schulen, Armenfürsorge und Wohlfahrt bewusst in ihren Begriff der Kirchenordnung ein.⁹

Diese Frage der Urheberschaft ist mehr als von antiquarischem Interesse. Liest man die Ordnung als Werk eines Theologen, erscheinen ihre Bestimmungen als Anwendungen der Lehre. Liest man sie als Werk eines Rats, der spätestens seit 1520 über das Betteln Vorschriften erliess, erscheinen dieselben Bestimmungen als Fortsetzung der städtischen Politik mit anderen Mitteln, nun gestärkt durch das religiöse Argument und die säkularisierten Stiftungsvermögen. Die zweite Lesart passt besser zum Text. Sein Ton ist jener der übrigen Ratsmandate, mit der geordneten Verwendung eines Fonds als Hauptanliegen.

Der Inhalt der Ordnung

Die erste und sichtbarste Vorschrift war das Bettelverbot. Nach dem Text, den Huonker aus Eglis Edition zitiert, sollte alles Betteln in der Stadt Zürich aufhören, sodass weder Hausarme, ob fremd oder einheimisch, auf den Gassen oder vor den Kirchen betteln sollten, bei Strafe, dass ihm oder ihr das Almosen acht Tage lang entzogen werde.¹⁰ Die Sanktion ist aufschlussreich. Sie setzt voraus, dass der Fehlbare bereits Empfänger öffentlicher Almosen und den Beamten namentlich bekannt ist, sodass die Strafe in der vorübergehenden Einstellung einer Leistung besteht. Das Betteln hörte auf, eine Erwerbstätigkeit zu sein, und wurde zu einer Verletzung der Bedingungen eines öffentlichen Anspruchs.

Zweitens organisierte die Ordnung eine tägliche Abgabe. Die Hausarmen der drei Kirchspiele und der sieben Wachten (wachten, die Stadtquartiere) sollten am Morgen, wenn die Glocke der Predigerkirche geläutet hatte, Mus (mus) und Brot erhalten.¹¹ Ort der Abgabe war das ehemalige Predigerkloster, dessen Küche der ganzen Einrichtung den Namen gab: der Mushafen, wörtlich der Topf, in dem das Mus gekocht wurde. Das Frühneuhochdeutsche Wörterbuch bestimmt das Wort zunächst als den grossen Topf, in dem für die Armen Mus gekocht wurde, und in erweitertem Sinn als die Einrichtung, die sie speiste, und das Recht, von ihr gespeist zu werden. Das Mus selbst war ein dicker Brei aus Gerste, Hafermehl und Hülsenfrüchten.¹² Der Mushafen speiste arme Einwohner, bedürftige Studenten und Schulkinder, gelegentlich neben Mus und Brot auch mit Fleisch.¹³ 1544 war die Nachfrage so gross, dass täglich zwei grosse Töpfe Mus ausgeteilt wurden.¹⁴

Drittens schuf die Ordnung eine verantwortliche Verwaltung. An die Spitze des Fonds wurde ein Almosenpfleger (Almosenpfleger) gestellt, mit zwei weiteren Geistlichen und dem Bettelvogt (Bettelvogt) unter sich und einem Ausschuss von vier Ratsherren über sich. Der erste in den Quellen genannte Amtsinhaber ist ein Geistlicher, Heinrich Brennwald.¹⁵ Er wird allgemein mit dem Chronisten Heinrich Brennwald gleichgesetzt, dem früheren Propst des Chorherrenstifts Embrach, einem verwaltungserfahrenen Mann aus dem Zürcher Patriziat.¹⁶ Die Verbindung ist bezeichnend. Die Geistlichen brachten aus der Seelsorge in den Kirchgemeinden die Kenntnis der betroffenen Personen ein. Die Ratsherren steuerten die Autorität des Staates und die Gewohnheit der Rechnungsprüfung bei, während der Bettelvogt das Verbot auf den Gassen durchsetzte. Wer den Fonds verwaltete, schwor einen Eid, die Almosen getreu und ohne Begünstigung irgendeiner Person auszuteilen.

Viertens bestimmte die Ordnung ihre Begünstigten nach dem Wohnsitz. Die Hausarmen der Stadt, also jene, die in eigenen Unterkünften lebten, sich aber nicht selbst erhalten konnten, waren ihr Hauptgegenstand. Fremde Bettler und Pilger sollten kurz beherbergt werden und dann weiterziehen. Eine ergänzende Ordnung vom 15. Juni 1533 verschärfte die Vorschriften gegen Fremde ohne obrigkeitliche Aufenthaltserlaubnis, beschränkte jede Unterstützung für sie auf acht Tage und drohte Bürgern, die sie beherbergten, Bussen an. Eine kleine, feste Zahl armer Schüler aus dem städtischen Gebiet wurde an jeder Schule zur Unterstützung zugelassen. Die Almosenberechtigten sollten an einem Zeichen erkennbar sein.¹⁷

Zusammengenommen ergeben diese Bestimmungen ein schlüssiges System. Die Ordnung bestimmte einen Kreis von Begünstigten nach Wohnsitz und Bedürftigkeit, holte diesen Kreis von der Strasse und führte ihn an eine einzige Abgabestelle. Sie unterstellte die Abgabe eidlich verpflichteten Beamten unter der Aufsicht von Ratsherren und schloss alle anderen aus oder beschränkte sie. Die Kriterien der «würdigen Armen» lagen in der Verbindung von Wohnsitz, Bedürftigkeit und Unterwerfung unter die Vorschriften, die von Personen mit Kenntnis der Quartiere im Einzelfall anzuwenden waren. Dieser stillschweigende Massstab sollte sich im Lauf des Jahrhunderts zur ausdrücklichen, in der ganzen Eidgenossenschaft geläufigen Unterscheidung verfestigen zwischen den «wahren» oder «guten» Armen, die ohne eigenes Verschulden bedürftig geworden waren, und den «schlechten» Armen, die müssig oder betrügerisch waren und diszipliniert werden sollten.¹⁸

Die Ordnung als Finanzinstrument gelesen

Es ist aufschlussreich, die Ordnung mit den Augen eines heutigen Trustrechtlers zu lesen. Ihre Elemente entsprechen mit überraschender Genauigkeit den Elementen eines Purpose Trust oder einer gemeinnützigen Stiftung. Es gibt einen Fonds, das Armengut, gebildet durch die Übertragung bestehender Vermögenswerte. Es gibt einen Zweck, den Unterhalt der ansässigen Armen und der armen Schüler. Es gibt einen nach objektiven Kriterien bestimmten Kreis von Begünstigten, mit einem Verfahren für die Aufnahme und den Ausschluss Einzelner. Es gibt ein Leitungsorgan, den Almosenpfleger und seine Kollegen, das durch einen Treueeid an den Zweck gebunden ist und dem die Begünstigung bestimmter Personen untersagt ist. Es gibt eine Aufsicht, den Ausschuss der Ratsherren, der über den Verwaltern steht und sie zur Rechenschaft ziehen kann. Und es gibt eine Sanktionsordnung, die auf Begünstigte angewendet wird, welche die Bedingungen ihres Anspruchs verletzen.

Was den Zürcher Fonds von einer heutigen Stiftung unterscheidet, ist sein öffentlicher Charakter. Der Fonds hatte keine eigene Rechtspersönlichkeit im modernen Sinn. Er war ein Amt (Amt) der Stadt, beaufsichtigt vom selben Rat, der ihn geschaffen hatte und seine Vorschriften nach Belieben ändern konnte. Diese Offenheit für politische Eingriffe sollte sich bald als Schwäche der Einrichtung erweisen, wie der nächste Abschnitt zeigt. Sie war jedoch auch ihre Stärke. Weil der Fonds öffentlich war, gehörte seine Verwaltung zum ordentlichen Regierungsapparat und unterstand denselben Abläufen der Ernennung, Vereidigung und Rechnungslegung wie die übrigen Ämter der Stadt. Sein Fortbestand hing deshalb nicht vom Schicksal einer Stifterfamilie oder einer Ordensgemeinschaft ab. Zürich hatte ein verwaltetes Kapital geschaffen, das im öffentlichen Interesse gehalten und von einer Bürokratie geführt wurde – ein Modell, welches das Verhältnis zwischen Vermögen und Staat im Kanton im Guten wie im Schlechten während drei Jahrhunderten prägen sollte.

Anmerkungen

1. Wikipedia (englisch), «Katharina von Zimmern», https://en.wikipedia.org/wiki/Katharina_von_Zimmern, unter Berufung auf Christine Christ-von Wedel (2019) sowie auf die Ratsprotokolle und die Übergabeurkunde. ↩
2. Wikipedia (englisch), «Predigerkloster», https://en.wikipedia.org/wiki/Predigerkloster; das Datum des 3. Dezember 1524 nennt auch Wikipedia (deutsch), «Predigerkloster Zürich», https://de.wikipedia.org/wiki/Predigerkloster_Z%C3%BCrich. ↩
3. Wikipedia (englisch), «Barfüsserkloster», https://en.wikipedia.org/wiki/Barf%C3%BCsserkloster, und «Augustinerkloster Zürich», https://en.wikipedia.org/wiki/Augustinerkloster_Z%C3%BCrich. ↩
4. Stadt Zürich, Stadtarchiv, Wissensportal, «Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich», https://www.stadt-zuerich.ch/de/stadtleben/stadtportraet/zuerichs-geschichte/stadtarchiv/wissensportal/reformation-in-zuerich.html. ↩
5. Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte, Universität Zürich, Huldrych Zwingli Werke, Werk 42, «Wer Ursache gebe zu Aufruhr usw.» (7. und 28. Dezember 1524), https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.42. ↩
6. Reformierte Kirche Kanton Zürich, Zwingli-Lexikon, «Armut» (Michael Funk, 2002), https://www.zhref.ch/themen/reformationsjubilaeum/allgemeine-informationen/huldrych-zwingli/zwingli-lexikon-von-a-bis-z-1/lexikon-a/armut. ↩
7. Wikipedia (deutsch), «Mushafen (Bern)», https://de.wikipedia.org/wiki/Mushafen_(Bern). ↩
8. Lee Palmer Wandel, «Images of the Poor in Reformation Zurich» (Dissertation, University of Michigan, 1985), Abstract, https://deepblue.lib.umich.edu/handle/2027.42/160743?show=full; die Studie erschien als Always Among Us: Images of the Poor in Zwingli’s Zurich (Cambridge: Cambridge University Press, 1990). ↩
9. Rezension von Emidio Campi und Philipp Wälchli (Hrsg.), Zürcher Kirchenordnungen 1520–1675, 2 Bde. (Zürich: TVZ, 2011), in: sehepunkte 12 (2012), Nr. 7/8, https://www.sehepunkte.de/2012/07/druckfassung/20353.html. ↩
10. Huonker, «Bemerkungen zur Reformation in Zürich», S. 16, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf, mit Zitat der Ordnung nach Egli, Actensammlung, S. 270–274. ↩
11. Huonker, «Bemerkungen zur Reformation in Zürich», S. 16–17, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf, mit Zitat der Wendungen «den husarmen lüten, in die drü kirchspel und siben wachten in unsrer stadt gehörend» und «muos und brod am morgen, so man die predigergloggen verlütet hat». ↩
12. Frühneuhochdeutsches Wörterbuch, s. v. «mushafen», https://www.fwb-online.de/lemma/mushafen.s.0m, unter Berufung auf Schweizerisches Idiotikon Bd. 2, Sp. 1014. ↩
13. Wikipedia (deutsch), «Mushafen», https://de.wikipedia.org/wiki/Mushafen. ↩
14. Huonker, «Bemerkungen zur Reformation in Zürich», S. 17, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf. ↩
15. Huonker, «Bemerkungen zur Reformation in Zürich», S. 16–17 (auch zum Eid der Beamten), https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf: «1525 wurde das Almosenamt eingerichtet. Ihm unterstanden die Verwaltung des Armenguts und der Betrieb der ‹Mushafen› genannten Beköstigungs- und Beherbergungsstätte für Arme im aufgehobenen Predigerkloster.» ↩
16. Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), «Brennwald, Heinrich», https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018691/: Heinrich Brennwald (1478–1551), vom Zürcher Rat 1518 für die Propstei Embrach präsentiert, verwaltete diese bis zur Säkularisation des Stifts 1524 und war von 1525 bis 1528 Almosenobmann in Zürich. ↩
17. Huonker, «Bemerkungen zur Reformation in Zürich», S. 16–17, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf, mit einer Zusammenfassung der Bestimmungen über Fremde, der Ergänzung vom 15. Juni 1533, über arme Schüler und über das Bettlerzeichen («bettler zeichen»). Huonkers Text und die daraus zitierten Stellen weichen darin voneinander ab, ob vier oder acht Schüler pro Schule vorgesehen waren; die genaue Zahl bleibt hier offen. ↩
18. HLS, «Fürsorge», Abschnitt zum Ancien Régime, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.