Singapur

Ein von der Aufsichtsbehörde gelenkter Finanzplatz

Singapur ist der Konkurrent, der Zürich in seinen Stärken am meisten gleicht. Wie die Schweiz bietet der Stadtstaat politische Stabilität, eine starke Währung, tiefe Steuern, eine effiziente Verwaltung, hoch qualifizierte Arbeitskräfte und den Ruf der Rechtsstaatlichkeit. Anders als die Schweiz ist er seit der Unabhängigkeit von einer bewussten staatlichen Strategie geprägt, in der die Monetary Authority of Singapore (MAS), Zentralbank und integrierte Finanzmarktaufsicht zugleich, als Aufseherin und als Entwicklerin des Finanzplatzes auftritt. Das doppelte Mandat erklärt die Geschwindigkeit, mit der Singapur neue Vehikel, Anreize und Bewilligungsregime einführt. Es erklärt auch die Geschwindigkeit, mit der es den Kurs korrigiert, wenn eine Strategie unerwünschte Nebenwirkungen zeitigt.

Die Ergebnisse sind beeindruckend. Wie oben erwähnt, erreichten die in Singapur verwalteten Vermögen Ende 2025 S$6,7 Billionen, und die Variable Capital Company (VCC), ein seit Januar 2020 verfügbares körperschaftliches Fondsvehikel, war auf 1’406 Gesellschaften mit 3’443 Teilfonds angewachsen.¹ Singapur bietet zudem ein Handelsgericht, das auf internationale Parteien zugeschnitten ist. Der Singapore International Commercial Court (SICC), am 5. Januar 2015 als Abteilung des High Court errichtet, tagt mit spezialisierten Handelsrichtern aus Singapur und internationalen Richtern aus der Tradition des Civil Law wie des Common Law.² Der geplante Zurich International Commercial Court folgt einer vergleichbaren Idee, wird aber ein kantonales Gericht bleiben, das schweizerisches Prozessrecht anwendet.

Im IMD World Competitiveness Ranking 2026 eroberte Singapur den ersten Platz zurück, vor Hongkong und der Schweiz. Die Schweiz, die 2025 die Rangliste angeführt hatte, blieb bei der Effizienz der Regierung und der Qualität ihrer Infrastruktur an erster Stelle, fiel jedoch bei der wirtschaftlichen Leistung auf den siebenunddreissigsten Rang zurück.³ Das Ergebnis zeigt, wie nahe die drei Finanzplätze in der Wahrnehmung internationaler Wirtschaftsführer beieinanderliegen.

Family Offices und die steuerlichen Anreizprogramme

Kein Sektor veranschaulicht den Wettbewerb zwischen Singapur und Zürich deutlicher als die Family Offices. Singapur zog Single Family Offices über zwei steuerliche Anreizprogramme für Fonds an, die nach den sie begründenden Sections des Income Tax Act benannt sind. Section 13O gilt für Fonds, die von einer singapurischen Gesellschaft verwaltet werden, Section 13U für Fonds der erweiterten Stufe ohne Beschränkung hinsichtlich des Fondsvehikels. Die Programme befreien bestimmte Einkünfte von der Steuer, sofern der Fonds Voraussetzungen hinsichtlich Mindestvermögen, lokaler Geschäftsausgaben, Beschäftigung von Anlagefachleuten und lokaler Anlagen erfüllt. Nach einer Phase raschen Wachstums verschärfte die MAS die Voraussetzungen für Gesuche, die ab dem 18. April 2022 eingingen. Nach Section 13O muss ein Fonds nun im Zeitpunkt des Gesuchs mindestens S$10 Mio. und innerhalb von zwei Jahren S$20 Mio. halten, während Section 13U S$50 Mio. verlangt. Geschäftsausgaben von S$200’000 bis S$1 Mio. pro Jahr, je nach Grösse des Fonds, zwei oder drei Anlagefachleute und eine Anlage von mindestens zehn Prozent des Vermögens oder S$10 Mio. in Singapur vervollständigen die Anforderungen.⁴

Zahlenmässig waren die Programme erfolgreich. Nach Angaben des stellvertretenden Vorsitzenden der MAS, Chee Hong Tat, stieg die Zahl der Single Family Offices in Singapur bis Ende 2024 auf rund 2’000, gegenüber 1’650 im September jenes Jahres.⁵ Der Vergleich mit Zürich ist aufschlussreich. Die Schweiz kennt kein steuerliches Sonderregime für Family Offices, die als gewöhnliche Gesellschaften oder als Teil des Privatvermögens der Familie besteuert werden, und keine Behörde zählt sie. Das Kapitel über Family Offices in Teil H erläutert, dass ihre Anziehung zu Zürich auf den allgemeinen Rahmenbedingungen beruht: der Stabilität des Frankens, einem dichten Netz von Banken, Rechtsanwälten und Steuerberatern, dem Fehlen jeder Pflicht zu lokalen Anlagen und der Nähe der Familien selbst. Singapur zieht Family Offices mit an Bedingungen geknüpften Anreizen an, während Zürich auf die Qualität seines Ökosystems setzt. Beide Modelle haben ihre Vorzüge. Das singapurische Modell erzeugt rasches Wachstum und lokale Beschäftigung, bindet aber die Entscheidung der Familie an einen regulatorischen Handel, den der Staat neu verhandeln kann, wie er es 2022 getan hat.

Der Geldwäschereifall von 2023 und seine Folgen

Die Grenzen des singapurischen Modells wurden im August 2023 sichtbar, als die Polizei bei koordinierten Razzien zehn ausländische Staatsangehörige festnahm und Vermögenswerte beschlagnahmte, deren Wert schliesslich S$3 Mrd. überstieg. Der Fall betraf Personen mit Pässen mehrerer Länder, die in Singapur gelebt, Geld bei lokalen Banken und in Family-Office-Strukturen angelegt und Luxusimmobilien und -autos gekauft hatten.⁶ Am 4. Oktober 2024 veröffentlichte ein interministerieller Ausschuss seine Empfehlungen zur Stärkung des Dispositivs gegen die Geldwäscherei, gegliedert in drei Stossrichtungen: proaktive Prävention, rechtzeitige Aufdeckung und wirksame Durchsetzung. Der Bericht forderte strengere Standards für Gatekeeper wie Anbieter von Gesellschaftsdienstleistungen, Immobilienmakler, Händler mit Edelsteinen und Edelmetallen sowie Finanzinstitute, einen besseren Informationsaustausch innerhalb der Regierung und unter den Gatekeepern sowie neue gesetzliche Instrumente für die Strafverfolgung.⁷

Die regulatorischen Folgen traten 2025 ein. Am 4. Juli 2025 verhängte die MAS gegen neun Finanzinstitute wegen Verletzung ihrer Pflichten zur Bekämpfung der Geldwäscherei im Zusammenhang mit dem Fall Vergleichsbussen von insgesamt S$27,45 Mio. Zu den festgestellten Mängeln gehörten unzureichende Risikobeurteilungen der Kunden, die fehlende Abklärung der Herkunft des Vermögens und eine ungenügende Überwachung der Transaktionen.⁸ Mehrere der betroffenen Institute waren Tochtergesellschaften oder Zweigniederlassungen von Schweizer Banken.⁹

Für Zürich hält der singapurische Fall zwei Lehren bereit. Die erste lautet, dass kein Finanzplatz, wie gut sein Ruf auch sein mag, gegen grosse Geldwäschereiskandale gefeit ist und dass ein rascher Zufluss von Vermögen aus einer einzigen Region konzentrierte Risiken schafft. Die Schweiz hat dieselbe Lehre in früheren Jahrzehnten gezogen, von der Chiasso-Affäre bis zu den in Teil F und Teil H beschriebenen Fällen 1MDB und Petrobras. Die zweite Lehre betrifft die Reaktion internationaler Kunden. Die Verschärfungen in Singapur haben die Dauer der Kundenaufnahme verlängert und die Dokumentationsanforderungen für neue Kunden erhöht, besonders für solche aus Festlandchina. Ein Teil dieser Kunden hat sich Hongkong, Dubai oder der Schweiz zugewandt. Für eine Schweizer Bank ist das daraus entstehende Geschäft nur attraktiv, wenn der Kunde dieselbe Prüfung besteht, die Singapur nun anwendet. Zürich konkurriert mit Singapur ebenso sehr über die Qualität seiner Sorgfaltspflichten wie über die Qualität seiner Dienstleistungen, und das Kapitel über die Compliance zur Bekämpfung der Geldwäscherei in Teil I zeigt, dass sich die schweizerischen Standards parallel dazu verschärft haben.

Anmerkungen

1. Caproasia, «Singapore MAS Asset Management Survey Report 2025» (vgl. oben). Das VCC-Regime wurde durch den Variable Capital Companies Act 2018 eingeführt, der im Januar 2020 in Kraft trat. ↩
2. Singapore Judiciary, «Establishment of the SICC», https://www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/about-the-sicc/establishment-of-the-sicc. Das Gericht versteht sich als Ergänzung zur Schiedsgerichtsbarkeit, die Bedenken hinsichtlich Kosten, Verzögerungen, Legitimität und Kohärenz aufgreift. ↩
3. KMU-Portal des Bundes (SECO), «Switzerland ranks third in global competitiveness», 29. Juli 2026, https://www.kmu.admin.ch/en/switzerland-ranks-third-global-competitiveness. Die Rangliste umfasst siebzig Volkswirtschaften und wird von der IMD Business School in Lausanne erstellt. ↩
4. Grant Thornton Singapore, «Stricter criteria for family offices applying for tax incentives 13O and 13U», https://www.grantthornton.sg/insights/stricter-criteria-family-offices-tax-incentives-13O-U/. Nach Section 13U muss mindestens einer der drei Anlagefachleute eine Person ausserhalb der Familie sein. ↩
5. Malay Mail, «Singapore’s single-family offices climbed to 2,000 last year, minister says», 17. Januar 2025, https://www.malaymail.com/news/singapore/2025/01/17/singapores-single-family-offices-climbed-to-2000-last-year-minister-says/163523, mit einem Bericht über Äusserungen am UBS Asia Wealth Forum in Singapur. ↩
6. «2023 Singapore money laundering case», englische Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/2023_Singapore_money_laundering_case: Am 15. August 2023 nahm die Singapore Police Force zehn Personen fest, chinesische Staatsangehörige, die zudem verschiedene nicht chinesische Pässe besassen, darunter kambodschanische Dokumente, in einem Fall mit Vermögenswerten von S$3 Mrd. ↩
7. Ministry of Finance Singapore, «Inter-Ministerial Committee publishes recommendations to strengthen Singapore’s anti-money laundering framework: proactive prevention, timely detection, effective enforcement», 4. Oktober 2024, https://www.mof.gov.sg/news-resources/newsroom/inter-ministerial-committee-publishes-recommendations-to-strengthen-singapore-s-anti-money-laundering-framework-proactive-prevention-timely-detection-effective-enforcement/. ↩
8. Clifford Chance, «Significant AML Developments in Singapore – Recent Enforcement Actions & New Rules», August 2025, https://www.cliffordchance.com/insights/resources/blogs/regulatory-investigations-financial-crime-insights/2025/08/significant-aml-developments-in-singapore.html. Der Artikel berichtet zudem über Bussen von S$960’000, die am 27. Juni 2025 gegen fünf grosse Zahlungsinstitute verhängt wurden, sowie über geänderte AML/CFT-Leitlinien, die ab dem 1. Juli 2025 gelten. ↩
9. Hubbis, «MAS Takes Regulatory Actions Against 9 Financial Institutions for Anti-Money Laundering-Related Breaches», Juli 2025, https://www.hubbis.com/news/mas-takes-regulatory-actions-against-9-financial-institutions-for-anti-money-laundering-related-breaches, mit der Liste der MAS: Credit Suisse AG, Singapore Branch (S$5,8 Mio.), UBS AG, Singapore Branch (S$3 Mio.) und Bank Julius Baer & Co. Ltd., Singapore Branch (S$2,4 Mio.) gehörten zu den neun Instituten. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.