Erneuter Druck ab 1995

Das veränderte Umfeld

Mehrere Entwicklungen trugen zusammen dazu bei, dass die Frage Mitte der 1990er-Jahre wieder aufbrach. Das Ende des Kalten Krieges öffnete Archive in Osteuropa und in den Vereinigten Staaten und ermöglichte es Überlebenden und Erben im ehemaligen Ostblock, Ansprüche geltend zu machen, die jahrzehntelang nicht durchsetzbar gewesen waren. Der fünfzigste Jahrestag des Kriegsendes 1995 löste in ganz Europa eine Welle des Gedenkens und der Selbstprüfung aus. In der Schweiz entschuldigte sich Bundespräsident Kaspar Villiger am 7. Mai 1995 für die Behandlung jüdischer Flüchtlinge durch die Schweiz während des Krieges und erklärte, die Schweiz habe eine erhebliche Schuld auf sich geladen.¹ Während journalistische Recherchen im In- und Ausland die Aufmerksamkeit auf das Schicksal nachrichtenloser Konten lenkten, erliess die Schweizerische Bankiervereinigung 1995 Richtlinien über die Behandlung nachrichtenloser Vermögen, die erstmals gemeinsame Standards für die Branche festlegten.²

Die Vereinigung führte zudem eine Umfrage bei ihren Mitgliedern durch. Im September 1995 gab sie bekannt, die Banken hätten 775 vor 1945 eröffnete Einlagen im Gesamtwert von CHF 38,7 Mio. ermittelt.³ In Dollar umgerechnet erschien die Zahl in amerikanischen Berichten als rund USD 32 oder 34 Mio. Die Bekanntgabe sollte Transparenz belegen. Sie bewirkte das Gegenteil, denn die Zahl erschien den jüdischen Organisationen unglaubwürdig tief; sie hatten jahrelang von Überlebenden über Konten gehört, deren Offenlegung die Banken verweigert hatten.

Der World Jewish Congress

Die Organisation, die aus der Frage eine internationale Kampagne machte, war der World Jewish Congress unter seinem Präsidenten Edgar Bronfman und seinem Generalsekretär Israel Singer. Am 14. September 1995 traf Bronfman in Bern Vertreter der Schweizerischen Bankiervereinigung und erhielt die Auskunft, die nachrichtenlosen Konten beliefen sich auf lediglich rund USD 32 Mio.⁴ Der World Jewish Congress hielt das Angebot einer Pauschalsumme auf dieser Grundlage für unannehmbar und beschloss, die Frage nach Washington zu tragen. Nach seiner eigenen Darstellung gewann Bronfman bei einem Treffen auf dem Capitol Hill im Dezember 1995 Senator Alfonse D’Amato aus New York, den republikanischen Vorsitzenden des Bankenausschusses des Senats, für die Sache. Die Darstellung erwähnt auch Schätzungen, welche die Organisation damals verbreitete, wonach Schweizer Banken rund USD 7 Mrd. jüdischer Vermögen hielten – eine Zahl, die keine spätere Untersuchung bestätigte.

Am 2. Mai 1996 unterzeichneten die Schweizerische Bankiervereinigung auf der einen Seite und die World Jewish Restitution Organization zusammen mit dem World Jewish Congress auf der anderen Seite ein Memorandum of Understanding, mit dem das Independent Committee of Eminent Persons unter Paul Volcker geschaffen wurde.⁵ Das Memorandum wird unten in Abschnitt VI behandelt. Dass es in einem so frühen Stadium zustande kam, zeigt, dass die Banken die Notwendigkeit einer unabhängigen Untersuchung anerkannten, bevor der politische Druck seinen Höhepunkt erreichte. Was sie nicht vorhersahen, war die Geschwindigkeit, mit der die Frage den Rahmen einer ausgehandelten Prüfung sprengen sollte.

Senator D’Amato und der Bankenausschuss des Senats

Alfonse D’Amato war ein geschickter Politiker, der einen Bundesstaat mit einer grossen jüdischen Gemeinschaft vertrat. Im Februar 1996 kündigte er Anhörungen des Bankenausschusses des Senats zu den Vermögen von NS-Opfern bei Schweizer Banken an. Die erste Anhörung fand am 23. April 1996 statt, weitere folgten am 16. Oktober 1996 und am 15. Mai 1997.⁶ Der World Jewish Congress bezeichnete die erste später als die erste Anhörung des Kongresses seit fünfzig Jahren zur Rolle der Schweizer Banken im Krieg. D’Amatos Mitarbeiter durchsuchten freigegebene amerikanische Archive nach Dokumenten über das Verhalten der Schweiz im Krieg und veröffentlichten sie in stetigem Fluss; jede Veröffentlichung sorgte auf beiden Seiten des Atlantiks für Schlagzeilen.⁷

Die Anhörungen waren nie als gerichtliches Verfahren gedacht. Ihr Zweck war es, politischen Druck und öffentliche Aufmerksamkeit zu erzeugen. Darin waren sie erfolgreich. Die Schweizer Banken und die Schweizer Regierung, gewohnt, solche Fragen mit stiller Diplomatie zu behandeln, sahen sich mit Vorwürfen konfrontiert, die in der Sprache der amerikanischen Politik formuliert und live in die Schweizer Wohnstuben übertragen wurden. Die Anhörung vom 15. Mai 1997 zum Bericht, der unter der Leitung von Unterstaatssekretär im Handelsministerium Stuart Eizenstat erarbeitet worden war, wurde in der Schweiz live übertragen.⁸ Der Eizenstat-Bericht, den das State Department am 7. Mai 1997 veröffentlichte, bezeichnete die Schweiz als Bankier Nazideutschlands und kritisierte den schweizerischen Umgang mit dem Washingtoner Abkommen. Sein Ton löste in der Schweiz tiefen Unmut aus, obwohl ein grosser Teil seines Inhalts später von der Bergier-Kommission in differenzierterer Form bestätigt wurde.

Die Drohung mit Sanktionen durch Bundesstaaten und Städte

Als wirksamster Hebel erwies sich die Kaufkraft der amerikanischen öffentlichen Hand. Die Finanzverantwortlichen und Rechnungsprüfer der Bundesstaaten und Gemeinden verwalteten grosse Pensionsfonds und kurzfristige Anlagen und bezogen Bankdienstleistungen in erheblichem Umfang. Obwohl sie keine Befugnis hatten, Sanktionen im Sinne der bundesstaatlichen Aussenpolitik zu verhängen, konnten sie entscheiden, mit wem sie Geschäfte machten. Der New York City Comptroller Alan Hevesi wurde zur zentralen Figur dieser Strategie. Im Oktober 1997 schloss er die Schweizerische Bankgesellschaft von einem Anleihenskonsortium der Stadt New York aus, während der kalifornische State Treasurer Matt Fong 1998 die Anlagen bei den Schweizer Grossbanken einstellte.⁹ Ein Ausschuss von Finanzverantwortlichen der Bundesstaaten und Gemeinden koordinierte die Massnahmen und gab der Kampagne eine landesweite Struktur.

Am 2. Juli 1998 kündigten der New York State Comptroller H. Carl McCall und Alan Hevesi einen Zeitplan stufenweiser Sanktionen gegen die Schweizerische Bankgesellschaft, die Credit Suisse und den Schweizerischen Bankverein an. Ab dem 1. September 1998 sollten kurzfristige Anlagen bei den Banken untersagt sein, die Banken vom Verkauf von Schuldtiteln des Bundesstaates und der Stadt New York ausgeschlossen werden und Akkreditive nicht mehr bei ihnen bezogen werden. Weitere Beschränkungen sollten am 15. November 1998 folgen. Ab dem 1. Januar 1999 sollte sich das Verbot auf alle Schweizer Unternehmen erstrecken, falls die Ansprüche bis dahin nicht beigelegt waren.¹⁰ Zu diesem Zeitpunkt, so hielt der Bericht fest, forderten die Kläger USD 1,5 Mrd., während die Banken USD 600 Mio. angeboten hatten. Für Banken, deren amerikanisches Geschäft strategisch unverzichtbar geworden war, war die Drohung eines Ausschlusses vom öffentlichen Finanzmarkt der grössten amerikanischen Stadt und des grössten Bundesstaates ernst. Sie war zudem ansteckend, denn andere Bundesstaaten erwogen ähnliche Massnahmen.

Anmerkungen

1. Congressional Research Service, The Holocaust – Recovery of Assets from World War II: A Chronology (May 1995 to Present), RL30262, https://www.everycrsreport.com/reports/RL30262.html. ↩
2. Schweizerische Bankiervereinigung, «Dormant assets», https://www.swissbanking.ch/en/financial-centre/information-for-clients/dormant-assets; dort wird festgehalten, dass in der Schweiz seit 1995 Richtlinien über die Behandlung nachrichtenloser Vermögen bestehen. ↩
3. «Die Schweiz und die nationalsozialistische Hinterlassenschaft» (wie oben), wo es heisst: «gemeldet wurden 775 Einlagen im Gesamtwert von 38,7 Mio. Franken». ↩
4. World Jewish Congress, «In Search of Justice: The World Jewish Congress and the Swiss Banks», Beitrag zum 85-jährigen Bestehen, https://www.worldjewishcongress.org/en/85th-anniversary/in-search-of-justice-the-world-jewish-congress-and-the-swiss-banks. Der Beitrag stellt Israel Singer als wichtigsten Strategen und Verhandlungsführer der Organisation dar. ↩
5. Independent Committee of Eminent Persons (ICEP), Report on Dormant Accounts of Victims of Nazi Persecution in Swiss Banks, Dezember 1999, Ziff. 3, https://www.crt-ii.org/ICEP/ICEP_Report_english.pdf. ↩
6. «Die Schweiz und die nationalsozialistische Hinterlassenschaft» (wie oben), wo die Anhörungen vom 23. April und 16. Oktober 1996 sowie vom 15. Mai 1997 aufgeführt sind. ↩
7. Wikipedia, «World Jewish Congress lawsuit against Swiss banks», https://en.wikipedia.org/wiki/World_Jewish_Congress_lawsuit_against_Swiss_banks, hier zur Orientierung über die Verwendung freigegebener Dokumente in den Anhörungen herangezogen. ↩
8. Congressional Research Service, RL30262 (wie oben), Einträge zum 7. und 15. Mai 1997. ↩
9. Parlamentsdienste, «Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie», https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, Einträge vom 10. Oktober 1997 (Hevesi schliesst die SBG von einem städtischen Anleihenskonsortium aus) und vom 14. Oktober 1997 (Kalifornien hat die staatlichen Geschäfte mit Schweizer Banken seit dem Sommer ausgesetzt). Wikipedia, «World Jewish Congress lawsuit against Swiss banks», https://en.wikipedia.org/wiki/World_Jewish_Congress_lawsuit_against_Swiss_banks, zu Fong, der «in 1998 stopped all investments and deposits from California’s state fund in the U.S. subsidiaries of Credit Suisse, Swiss Bank Corporation, and the Union Bank of Switzerland». ↩
10. UPI, «NY announces Swiss bank sanctions», 2. Juli 1998, https://www.upi.com/Archives/1998/07/02/NY-announces-Swiss-bank-sanctions/7342899352000/. McCall wird mit den Worten zitiert: «This is about justice too long delayed. The average age of Holocaust survivors is 81.» ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.