Die Regulierung der Anlageseite: Manager, Fonds und Vorsorgeeinrichtungen

Die Verwalter nach dem Finanzinstitutsgesetz

Ein Verwalter in Zürich, der für Kunden in Katastrophenanleihen investiert, ist nach Schweizer Recht ein Vermögensverwalter wie jeder andere. Seit dem Inkrafttreten des Finanzinstitutsgesetzes (FINIG) am 1. Januar 2020 benötigt, wer in der Schweiz gewerbsmässig kollektive Kapitalanlagen oder Vermögenswerte von Vorsorgeeinrichtungen verwaltet, eine Bewilligung der FINMA als Verwalter von Kollektivvermögen nach Art. 24 ff. FINIG. Die Bewilligungspflicht erfasst auch ausländische Verwalter, die in der Schweiz dauerhaft Personal für die Verwaltung solcher Vermögenswerte beschäftigen. De-minimis-Schwellen erlauben es kleinen Verwaltern von Fonds, die qualifizierten Anlegern vorbehalten sind, oder von begrenzten Vorsorgevermögen, als gewöhnliche Vermögensverwalter unter dem leichteren Regime desselben Gesetzes tätig zu sein. Ein Gesuchsteller muss eine angemessene Organisation, ein Mindestkapital und mindestens eine verwaltete kollektive Kapitalanlage oder Vorsorgeeinrichtung nachweisen.¹

Das Bewilligungsregime hat für versicherungsgebundene Strategien eine praktische Bedeutung, die über die prudenzielle Aufsicht hinausgeht. Schweizer Pensionskassen, die zu den wichtigsten Anlegern in dieser Anlageklasse gehören, dürfen ihr Vermögen nur Verwaltern anvertrauen, welche die Anforderungen der Gesetzgebung über die berufliche Vorsorge erfüllen; eine FINMA-Bewilligung ist der übliche Weg, diese zu erfüllen.² Ein Verwalter, der Schweizer Pensionskassen bedienen will, hat daher einen gewichtigen Grund, sich in der Schweiz bewilligen zu lassen. Das erklärt mit, weshalb mehrere internationale Gesellschaften eine beaufsichtigte Einheit in Zürich unterhalten. Die oben erwähnte Bewilligung von LGT ILS Partners als FINMA-beaufsichtigter Verwalter im Jahr 2014 ist ein Beispiel dafür.

Die Fonds: Schweizer Kategorien, der L-QIF und ausländische Vehikel

Die Fonds, über die Anleger Insurance-Linked Securities halten, treten in mehreren Formen auf. Das schweizerische Kollektivanlagenrecht unterscheidet Effektenfonds, die in etwa mit europäischen OGAW vergleichbar sind, von übrigen Fonds für traditionelle Anlagen und übrigen Fonds für alternative Anlagen, die eine höhere Hebelwirkung und ein breiteres Spektrum von Vermögenswerten zulassen. Immobilienfonds bilden eine eigene Kategorie.³ Ein Katastrophenanleihenfonds mit einem Portfolio gerateter, liquider Anleihen kann in die Kategorie der übrigen Fonds für traditionelle Anlagen passen, während ein Fonds, der besicherte Rückversicherung zeichnet oder in private Transaktionen investiert, zur alternativen Kategorie gehört. Jeder solche Fonds bedarf vor seiner Lancierung der Genehmigung durch die FINMA.

Seit dem 1. März 2024 bietet das Schweizer Recht eine Alternative in Form des Limited Qualified Investor Fund (L-QIF), geregelt in Art. 118a–118h des Kollektivanlagengesetzes (KAG) und Art. 126c ff. der Ausführungsverordnung. Ein L-QIF bedarf keiner Genehmigung durch die FINMA, muss jedoch von einem beaufsichtigten Institut verwaltet werden und steht nur qualifizierten Anlegern offen. In der vertraglichen Form und in der Form der Investmentgesellschaft muss er innerhalb eines Jahres nach der Lancierung ein Nettovermögen von mindestens CHF 5 Mio. erreichen und eine beaufsichtigte Depotbank bestimmen. Er darf in ein breites Spektrum alternativer Vermögenswerte investieren, vorbehaltlich Begrenzungen der Kreditaufnahme und der Gesamtverpflichtungen. Vorsorgeeinrichtungen mit professioneller Tresorerie gelten als qualifizierte Anleger und dürfen daher zeichnen.⁴ Der L-QIF wurde als Konkurrent zum luxemburgischen Reserved Alternative Investment Fund konzipiert. Ob er versicherungsgebundene Strategien in nennenswertem Umfang anziehen wird, hängt davon ab, ob die Verwalter bereit sind, Fonds, die sie seit Langem im Ausland domiziliert haben, in die Schweiz zurückzuholen.

Vorerst sind die meisten von Zürich aus verwalteten versicherungsgebundenen Fonds ausserhalb der Schweiz domiziliert. Katastrophenanleihenfonds im europäischen OGAW-Format (UCITS), hauptsächlich in Irland und Luxemburg domiziliert, sind zum wichtigsten Kanal geworden, über den Vermögensverwalter und kleinere Institutionen Zugang zur Anlageklasse erhalten. Artemis, das deren Vermögen mit Unterstützung des Zürcher Verwalters Plenum erfasst, meldete, dass UCITS-Katastrophenanleihenfonds im Juli 2026 zusammen mehr als USD 21 Mrd. hielten, nachdem sie im Februar desselben Jahres die Marke von USD 20 Mrd. überschritten hatten.⁵ Der Vertrieb solcher Fonds an qualifizierte Anleger in der Schweiz ist einfach. In der Praxisliteratur wird das Schweizer Recht gegenüber ausländischen Fonds, die ausschliesslich qualifizierten Anlegern angeboten werden, als äusserst liberal beschrieben; solche Fonds dürfen ohne Registrierung bei der FINMA vertrieben werden. Der Vertrieb an Privatanleger setzt einen genehmigten ausländischen Fonds mit Vertreter und Zahlstelle in der Schweiz voraus.

Der UCITS-Kanal ist in der Europäischen Union unter Druck geraten. Im Juni 2025 empfahl die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) der Europäischen Kommission, Katastrophenanleihen nicht mehr als zulässige Vermögenswerte für OGAW zu behandeln, sondern in Fonds nach dem Regelwerk für alternative Investmentfonds zu halten. Plenum, das geltend machte, das Segment der UCITS-Katastrophenanleihen halte rund USD 19 Mrd. an Vermögen und funktioniere seit mehr als einem Jahrzehnt ohne Schwierigkeiten, forderte die Kommission im März 2026 auf, die Empfehlung nicht zu übernehmen.⁶ Zum Zeitpunkt der Abfassung hatte die Kommission die Frage nicht entschieden. Für Zürcher Verwalter ist die Frage bedeutsam, weil ein grosser Teil ihres liquiden Geschäfts in OGAW-Form organisiert ist. Ein ungünstiger Entscheid in Brüssel würde sie entweder zu europäischen Strukturen für alternative Fonds drängen oder, denkbarerweise, zu Schweizer Vehikeln wie dem L-QIF, die nicht den europäischen Regeln über zulässige Vermögenswerte unterliegen.

Pensionskassen als Käufer von Katastrophenrisiken

Die wichtigsten Schweizer Anleger in dieser Anlageklasse sind die Pensionskassen. Die Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2) nennt Insurance-Linked Securities ausdrücklich unter den alternativen Anlagen, die Pensionskassen halten dürfen, zusammen mit Hedgefonds, Private Equity und Rohstoffen. Solche Anlagen sind in der Regel über diversifizierte kollektive Vehikel zu tätigen. Eine am 1. Oktober 2020 in Kraft getretene Revision schuf eine eigene Kategorie für Infrastruktur mit einer Begrenzung auf 10 % des Gesamtvermögens, beliess die Insurance-Linked Securities jedoch in der alternativen Kategorie.⁷ Die alternative Kategorie unterliegt nach Art. 55 BVV 2 einer Gesamtbegrenzung, die eine Pensionskasse überschreiten darf, wenn ihr Anlagereglement eine Erweiterung vorsieht und sie die Erweiterung in ihrem Jahresbericht begründet.⁸

Die Erfahrung einer Pensionskasse zeigt, wie die Anlageklasse genutzt worden ist. Nest, eine Sammelstiftung, wies Ende 2024 versicherungsgebundene Anlagen und Katastrophenanleihen von rund CHF 154 Mio. aus, etwa 3,6 % ihres Vermögens, bei einer zulässigen Obergrenze von 5 %. Die grössten Positionen waren ein Naturkatastrophenfonds von Swiss Re und ein Katastrophenanleihenfonds von Twelve Capital. Die Stiftung erzielte auf dieser Allokation 2024 rund 22 %, nach rund 5 % im Jahr 2023, und begründete die Anlagen mit ihrer geringen Korrelation zu anderen Anlageklassen.⁹ Renditen dieser Grössenordnung sind ungewöhnlich und folgen auf Jahre, in denen nur wenige grosse Katastrophen die Anleihen im Portfolio trafen. Da die Geschichte des Marktes auch Jahre mit empfindlichen Verlusten umfasst, muss eine Pensionskasse, die in Katastrophenrisiken investiert, ihrem Stiftungsrat erklären, dass der Reiz der Anlage gerade in ihrem Engagement in seltenen Katastrophen liegt. Die gesetzliche Sorgfaltspflicht nach der Vorsorgegesetzgebung, die von einer Pensionskasse verlangt, ihr Vermögen zu diversifizieren und die eingegangenen Risiken zu verstehen, gilt hier mit besonderem Gewicht.

Anmerkungen

1. FINMA, «Managers of collective assets», zur Rechtsgrundlage in Art. 24 ff. FINIG und Art. 34 ff. FINIV, zur Bewilligungspflicht für die Verwaltung kollektiver Kapitalanlagen und von Vorsorgevermögen, zu den De-minimis-Schwellen und zu den wesentlichen Bewilligungsvoraussetzungen, https://www.finma.ch/en/authorisation/asset-management/asset-managers-of-collective-investment-schemes/. ↩
2. Oberaufsichtskommission Berufliche Vorsorge (OAK BV), «Erläuterungen» zu den Weisungen über die Zulassung von Vermögensverwaltern (2013), zu Art. 48f Abs. 3 BVV 2, wonach mit der Anlage und Verwaltung von Vorsorgevermögen nur externe Personen und Einrichtungen betraut werden dürfen, die einer spezialgesetzlichen Finanzmarktaufsicht (FINMA oder einer gleichwertigen ausländischen Behörde) unterstehen, sowie zur Befugnis der OAK BV nach Abs. 4, andere qualifizierte Personen zuzulassen, https://www.oak-bv.admin.ch/inhalte/Zulassungen/Vermoegensverwalter/Erlaeuterungen_DE.pdf. ↩
3. Dominik Oberholzer (Kellerhals Carrard), «Switzerland: An Investment Funds Overview», Chambers and Partners (2024), zu den Schweizer Kategorien der Effektenfonds, der übrigen Fonds für traditionelle und alternative Anlagen und der Immobilienfonds, zum L-QIF und zum Vertrieb an qualifizierte Anleger, https://chambers.com/content/item/6915. ↩
4. KPMG Switzerland, «Limited Qualified Investor Fund (L-QIF) factsheet», zum Inkrafttreten am 1. März 2024, zu Art. 118a–118h KAG und Art. 126c ff. KKV, zum Wegfall der FINMA-Genehmigung, zum Mindestvermögen von CHF 5 Mio., zum Depotbankerfordernis, zu den Begrenzungen der Kreditaufnahme und der Verpflichtungen sowie zu Pensionskassen als zulässigen Anlegern, https://assets.kpmg.com/content/dam/kpmg/ch/pdf/limited-qualified-investor-fund-factsheet.pdf. ↩
5. Artemis, «UCITS Catastrophe Bond Funds – assets under management», zum Gesamtvermögen von mehr als USD 21 Mrd. per Juli 2026, zur Marke von USD 20 Mrd. im Februar 2026 und zur Datenunterstützung durch Plenum Investments AG, https://www.artemis.bm/ucits-catastrophe-bond-fund-assets/. ↩
6. Artemis, «Plenum urges European Commission not to adopt ESMA’s UCITS cat bond recommendation» (31. März 2026), zur Empfehlung der ESMA vom Juni 2025, Katastrophenanleihen von den für OGAW zulässigen Vermögenswerten auszunehmen, und zu den Argumenten von Plenum, https://www.artemis.bm/news/plenum-european-commission-esma-ucits-catastrophe-bond-recommendation/. ↩
7. T+R AG, «Berufliche Vorsorge – Verordnungsänderungen per 1. Oktober 2020», zur neuen Kategorie Infrastruktur mit einer Begrenzung von 10 % in Art. 55 BVV 2, zum geänderten Art. 53 und zur weiteren Behandlung von Hedgefonds, Private Equity, Insurance-Linked Securities und Rohstoffen als alternative Anlagen, die über diversifizierte kollektive Vehikel zu halten sind, https://t-r.ch/berufliche-vorsorge-verordnungsaenderungen-per-1-oktober-2020/. ↩
8. Änderung der BVV 2, AS 2008, Art. 55 («15 Prozent: für alternative Anlagen») und Art. 50 Abs. 4 (Erweiterungen der Anlagemöglichkeiten gestützt auf das Anlagereglement), https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/13141.pdf; Swiss Life, Anlagereglement der Sammelstiftung, Art. 3 Abs. 3, wonach eine Erweiterung nach Art. 50 Abs. 4 BVV 2 zulässig ist, wenn die Einhaltung von Art. 50 Abs. 1–3 im Anhang der Jahresrechnung schlüssig dargelegt wird, https://www.swisslife.ch/content/dam/ch/dokumente/de/unternehmen/nvs/stiftung/web1503_anlagereglement_bvsl_de.pdf. ↩
9. Artemis, «Swiss pension Nest gets 20%+ returns from ILS and cat bond investments in 2024», zur ILS-Allokation der Nest Sammelstiftung von CHF 154 Mio. (3,6 % des Vermögens, Obergrenze 5 %), zu ihren Beteiligungen am Swiss Re Core Nat Cat Fund und am Twelve Cat Bond Fund sowie zu Renditen von rund 22 % im Jahr 2024 und 5 % im Jahr 2023, https://www.artemis.bm/news/swiss-pension-nest-gets-20-returns-from-ils-and-cat-bond-investments-in-2024/. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.