Öffentliche Debatte und schweizerisches Selbstbild

Die Erinnerung der Aktivdienstgeneration

Die Heftigkeit der Debatte der späten 1990er-Jahre lässt sich nur vor dem Hintergrund der Erinnerung verstehen, die sie in Frage stellte. Für die Generation, die während des Krieges in der Armee gedient hatte, war das Überleben der Schweiz das Verdienst der Miliz, General Henri Guisans und des Entscheids vom Sommer 1940, das Gros der Truppen ins Alpenréduit zurückzunehmen. Die wirtschaftlichen Zugeständnisse an Deutschland, die Goldkäufe und die Flüchtlingspolitik spielten in dieser Erinnerung höchstens eine Nebenrolle. Es war das Bild einer kleinen Nation, die allein und bewaffnet inmitten eines von Diktaturen beherrschten Europas stand – verstärkt durch die Geistige Landesverteidigung der 1930er-Jahre, durch die staatsbürgerliche Erziehung der Nachkriegsjahrzehnte und durch den Kalten Krieg, der dem Modell der bewaffneten Neutralität einen neuen Zweck gab. Die «Diamant»-Feiern von 1989 waren der letzte grosse öffentliche Ausdruck dieser Erinnerung.¹

Historiker hatten dieses Bild lange vor den 1990er-Jahren in Frage gestellt. Edgar Bonjours offizielle Geschichte der schweizerischen Neutralität, vom Bundesrat in Auftrag gegeben und ab den späten 1960er-Jahren veröffentlicht, hatte bereits die wirtschaftlichen Zugeständnisse und die Flüchtlingspolitik erörtert, während Alfred A. Häslers Buch Das Boot ist voll von 1967 das Schicksal der abgewiesenen Flüchtlinge einer breiten Leserschaft nahegebracht hatte.² Die schweizerische Forschung zur Kriegswirtschaft in den 1970er- und 1980er-Jahren, einschliesslich früher Arbeiten zu den Goldtransaktionen, hatte ebenfalls einen Grossteil des Wissens hervorgebracht, das die Kommission später bestätigte. Was sich in den 1990er-Jahren änderte, war der politische Kontext. Die Fragen kamen von aussen – von amerikanischen Politikern, jüdischen Organisationen und ausländischen Medien – und sie betrafen Geld. Diese Verbindung traf das Selbstbild des Landes an seiner empfindlichsten Stelle.

Reaktionen auf die Kommission und ihre Ergebnisse

Die Reaktionen auf die Arbeit der Kommission spalteten das Land. Viele Historiker, Journalisten und Politiker begrüssten die Berichte als überfällige Auseinandersetzung mit unbequemen Wahrheiten. Eine lautstarke Minderheit lehnte sie als ungerechte Anklage gegen eine Generation ab, die das Land aus dem Krieg herausgehalten hatte. Die Leitfigur der Schweizerischen Volkspartei, Christoph Blocher, hielt im März 1997 in Zürich eine viel beachtete Rede, in der er das Verhalten der Schweiz im Krieg verteidigte und die Forderungen nach Zahlungen zurückwies.³ Eine Gruppe von Veteranen und konservativen Historikern bildete einen Arbeitskreis, der Gegenstudien und Streitschriften zur Verteidigung der Kriegsgeneration veröffentlichte. Bergier selbst stellte später fest, es seien Gegenbücher, Pamphlete und Artikel erschienen, vor allem von jenen, die das rosige Bild der Schweiz verteidigten.⁴

Die politische Aufnahme des Schlussberichts war zurückhaltend. Der Bundesrat gab bei der Veröffentlichung des Schlussberichts am 22. März 2002 eine kurze Erklärung ab, ohne im Einzelnen zu dessen Schlussfolgerungen Stellung zu nehmen.⁵ Die zuständige parlamentarische Kommission beschloss im März 2002, die vorgesehene Debatte über den Bericht im Parlament nicht durchzuführen. Bergier beschrieb seine erste Enttäuschung als die Erkenntnis, dass die Politiker sich nicht mehr für den staatsbürgerlichen Auftrag der Kommission interessierten. Er fügte hinzu, der Bericht habe zeigen wollen, dass die Schweiz nicht ganz so makellos gewesen sei, wie manche behauptet hätten, und das öffentliche Interesse sei lebhaft geblieben, mit gut besuchten Debatten und einer erfolgreichen Wanderausstellung.⁶

Die politische Behandlung der finanziellen Seite der Affäre nahm einen anderen Weg. Im Februar 1997 schufen die Schweizer Grossbanken, denen sich weitere Unternehmen und später die SNB anschlossen, einen Spezialfonds zugunsten bedürftiger Opfer des Holocaust. Im März 1997 schlug der Bundesrat eine Schweizerische Stiftung für Solidarität vor, die aus dem Ertrag eines Teils der für die Geldpolitik nicht mehr benötigten Goldreserven der SNB finanziert werden sollte. Die Stiftung wurde schliesslich fallen gelassen, nachdem die Stimmberechtigten am 22. September 2002 sowohl eine Volksinitiative, die das überschüssige Gold dem AHV-Fonds zuweisen wollte, als auch den Gegenvorschlag der Regierung, der die Stiftung einschloss, abgelehnt hatten.⁷ Das Ergebnis zeigte, dass die Bereitschaft, die Vergangenheit anzuerkennen, sich nicht auf eine dauerhafte, aus dem nationalen Gold finanzierte Institution erstreckte.

Eine umstrittene und fortdauernde Geschichte

Die Ergebnisse der Kommission sind nicht statisch geblieben. Kritiker stellten die Zahl der abgewiesenen Flüchtlinge in Frage, und spätere Forschungen haben sie in beide Richtungen korrigiert. Die im Jahr 2000 vom kantonalen Archiv in Auftrag gegebene Auswertung der Genfer Grenzakten zeigte, dass der Genfer Sektor weit weniger Flüchtlinge zurückgewiesen hatte, als eine einfache Hochrechnung der gesamtschweizerischen Zahlen nahelegte.⁸ Neuere Studien zur Nordgrenze und zu Visumverweigerungen weisen in die andere Richtung. Wirtschaftshistoriker haben die Goldtransaktionen inzwischen in den weiteren Zusammenhang der deutschen Kriegsfinanzierung gestellt und betont, dass der schweizerische Beitrag zwar erheblich, aber gering war im Vergleich zu dem, was Deutschland aus den besetzten Ländern herauspresste. Keine dieser Korrekturen hat die Kernergebnisse zum Gold, zu den Banken, zu den Versicherern und zur Flüchtlingspolitik umgestossen. Sie zeigen jedoch, dass die Kommission ein Forschungsfeld eröffnet und nicht abgeschlossen hat.

Für den Leser eines Begleitbandes über Genf verdient ein Vergleich Erwähnung. Genf, an der Grenze zu Frankreich gelegen, erlebte, wie seine Privatbanken, seine Anwälte und seine Polizei unmittelbar in die Flucht von Menschen und Vermögenswerten über die französisch-schweizerische Grenze verwickelt waren. Zürich lag weiter von der Grenze zu Deutschland entfernt, war aber Sitz der Institutionen, die das Geld verwalteten: des Direktoriums der SNB, der Hauptsitze der Grossbanken, der Verrechnungsstelle und der Börse. In der Geografie der Schweiz während des Krieges war Genf ein Ort der Ankunft und des Durchgangs, Zürich dagegen ein Ort der Verwaltung und der Finanz. Die Bergier-Kommission, deren Präsident an der ETH Zürich lehrte und die ihren Sitz in Bern hatte, stützte sich auf die Archive beider Städte.

Anmerkungen

1. Thomas Bürgisser, «Remembering the Second World War – but how?», Blog des Schweizerischen Nationalmuseums, Januar 2026, https://blog.nationalmuseum.ch/en/2026/01/remembering-the-second-world-war-but-how/. ↩
2. Wikipedia, «Edgar Bonjour», zur sechsbändigen Geschichte der schweizerischen Neutralität von 1965–1970 und zu den drei abschliessenden Bänden über die Kriegsjahre, verfasst ab 1962 im Auftrag des Bundesrates (der «Bonjour-Bericht»), https://de.wikipedia.org/wiki/Edgar_Bonjour; Wikipedia, «Alfred A. Häsler» (oben), zur Veröffentlichung von Das Boot ist voll im Jahr 1967. ↩
3. Parlamentsdienste, «Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie», https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, Eintrag vom 1. März 1997: «Referat von Christoph Blocher ‹Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg. Eine Klarstellung›». ↩
4. «Bergier saddened by lack of political feedback», SWI swissinfo.ch, https://swissinfo.ch/eng/bergier-saddened-by-lack-of-political-feedback/5786308. ↩
5. Bundesrat, «Erklärung des Bundesrates zur Veröffentlichung des Schlussberichts der Unabhängigen Expertenkommission Schweiz – Zweiter Weltkrieg», 22. März 2002, https://www.admin.ch/de/nsb?id=19886. ↩
6. «Bergier saddened by lack of political feedback», SWI swissinfo.ch, https://swissinfo.ch/eng/bergier-saddened-by-lack-of-political-feedback/5786308. Bergier erwähnte auch ein auf den Ergebnissen der Kommission beruhendes Schulbuch, das erneut Kontroversen auslöste. ↩
7. Parlamentsdienste, «Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie», https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, Einträge vom 26. Februar 1997 (Verordnung über den Spezialfonds zugunsten bedürftiger Opfer von Holocaust/Shoa, in Kraft seit 1. März 1997) und vom 5. März 1997 (Erklärung von Bundespräsident Koller vor der Bundesversammlung mit dem Vorschlag einer «Schweizerischen Stiftung für Solidarität»). Année politique suisse, «Volksinitiative ‹Überschüssige Goldreserven in den AHV-Fonds›», https://politchronik.swiss/de/prozesse/837-volksinitiative-uberschussige-goldreserven-in-den-ahv-fonds-brg-01-020: Am 22. September 2002 lehnte das Volk sowohl die SVP-Initiative (52,4 % Nein) als auch den Gegenvorschlag (51,8 % Nein) ab, und keine der beiden Vorlagen erreichte das Ständemehr. ↩
8. «Bergier-Bericht: Das wird kritisiert», Beobachter, 19. März 2001, https://www.beobachter.ch/gesellschaft/bergier-bericht-das-wird-kritisiert. Auf den Genfer Sektor entfielen rund 40 % der Flüchtlingseinreisen. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.