Private Asset Recovery von Zürich aus

Das Fehlen einer Discovery nach Common Law

Betrugsopfer, Liquidatoren und Urteilsgläubiger, die Vermögenswerte in Zürich vermuten, stehen einer Rechtsordnung gegenüber, die keine Entsprechung zur englischen Norwich Pharmacal Order, zur Bankers Trust Order oder zur amerikanischen Pre-Trial Discovery kennt. Eine Norwich Pharmacal Order verpflichtet einen Dritten, der in ein Unrecht verwickelt worden ist, typischerweise eine Bank, Informationen offenzulegen, die es dem Opfer ermöglichen, den Täter zu identifizieren oder Vermögenswerte aufzuspüren.¹ Das schweizerische Zivilprozessrecht kennt nur beschränkte Editionspflichten. Eine Partei muss im Laufe des Verfahrens Urkunden vorlegen, sobald das Gericht dies angeordnet hat, und ein Kläger kann vor dem Prozess eine vorsorgliche Beweisführung verlangen, wenn die Beweismittel gefährdet sind oder ein schutzwürdiges Interesse besteht. Eine allgemeine Anordnung gegenüber einer Bank, Auskunft über die Konten Dritter zu erteilen, gibt es nicht. Ein 2026 veröffentlichter Praxisleitfaden zu internationalem Betrug und zur Vermögensverfolgung betont dementsprechend, dass der Schweiz eine Discovery nach Common Law fehlt und dass Beklagte ausserhalb bestimmt bezeichneter Arrestbefehle nicht zur Offenlegung von Vermögenswerten gezwungen werden können.²

Die Strafanzeige als Instrument der Vermögensverfolgung

Aus diesem Grund ist die Strafanzeige das klassische Instrument der privaten Vermögensrückgewinnung in Zürich. Ein Opfer, das Strafanzeige wegen Betrugs, ungetreuer Geschäftsbesorgung oder Geldwäscherei erstattet und sich als Privatkläger am Verfahren beteiligt, erlangt Parteirechte. Dazu gehört das Recht auf Akteneinsicht, in der Regel nach der ersten Einvernahme der beschuldigten Person und der Erhebung der wichtigsten Beweise, nach den Artikeln 101 und 107 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO). Der Staatsanwalt kann Banken zur Edition von Unterlagen verpflichten und Konten im Hinblick auf eine spätere Einziehung oder Rückgabe an das Opfer sperren. Der erwähnte Praxisleitfaden bezeichnet die Strafanzeige als wichtigstes Instrument, weil sie dem Opfer Zugang zu den Akten verschafft und dem Staatsanwalt erlaubt, Sperren zum Zweck der Rückerstattung anzuordnen.³

Diese Strategie hat Grenzen. Den Zürcher Staatsanwälten ist bewusst, dass Strafanzeigen oft in erster Linie erstattet werden, um Unterlagen für zivil- oder ausländische Verfahren zu erlangen. Sie können die Akteneinsicht zum Schutz der Interessen der beschuldigten Person oder Dritter beschränken und die Eröffnung eines Verfahrens ablehnen, wenn der Sachverhalt als rein zivilrechtliche Streitigkeit erscheint. Das Opfer muss zudem damit rechnen, dass die Strafverfolgung Zeit beansprucht und sein Einfluss auf deren Führung begrenzt ist. In Fällen mit Auslandbezug stimmt sich der Zürcher Staatsanwalt oft über die Rechtshilfe mit ausländischen Behörden ab, sodass der Privatkläger mittelbar von den oben beschriebenen amtlichen Kanälen profitiert.

Der Arrest nach dem Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs

Das zivilrechtliche Gegenstück zur strafrechtlichen Sperre ist der Arrest nach Artikel 271 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG). Der Gläubiger muss glaubhaft machen, dass er eine Forderung gegen den Schuldner hat, dass sich Vermögenswerte des Schuldners in der Schweiz befinden und dass einer der gesetzlichen Arrestgründe gegeben ist. Der wichtigste Arrestgrund in internationalen Fällen ist, dass der Schuldner nicht in der Schweiz wohnt und die Forderung einen genügenden Bezug zur Schweiz aufweist oder auf einem vollstreckbaren Titel beruht. Nach der Zustellung des Arrestbefehls müssen Banken und andere Dritte die Vermögenswerte offenlegen, die sie für den Schuldner halten, denn das Bankgeheimnis weicht der Mitwirkungspflicht im Betreibungsverfahren.⁴ Der Arrest wirkt dinglich. Er erfasst nur Vermögenswerte, die der Gläubiger hinreichend genau bezeichnet hat, typischerweise durch Nennung der Bank und, wenn möglich, der Geschäftsstelle. Ein «Sucharrest» gegen alle Banken in Zürich ist nicht zulässig. Das Bestimmtheitserfordernis macht die über Strafverfahren oder ausländische Discovery erlangten Informationen umso wertvoller.

Ausländische Urteile aus Vertragsstaaten des Lugano-Übereinkommens werden in der Schweiz in einem vereinfachten Verfahren anerkannt und vollstreckt, und der Arrest lässt sich mit der Vollstreckbarerklärung verbinden. Ausländische Sperranordnungen wie englische Worldwide Freezing Injunctions können unter bestimmten Voraussetzungen als vorsorgliche Massnahmen nach dem Lugano-Übereinkommen anerkannt werden. Der Praxisleitfaden hält fest, dass die Schweiz ausländische Konkursdekrete und Sperranordnungen nach Art der Mareva Injunction anerkennt, im letzteren Fall zunächst ohne Anhörung der Gegenpartei.⁵

Anerkennung ausländischer Insolvenzverfahren

Für ausländische Liquidatoren brachte die am 1. Januar 2019 in Kraft getretene Revision des Bundesgesetzes über das internationale Privatrecht (IPRG) eine erhebliche Verbesserung. Das Gegenrechtserfordernis für die Anerkennung ausländischer Konkursdekrete wurde abgeschafft, und neben den am Sitz des Schuldners ergangenen Dekreten können nun auch jene anerkannt werden, die im Staat des Mittelpunkts der hauptsächlichen Interessen des Schuldners ergangen sind. Auf das bisher nach der Anerkennung zwingende Hilfskonkursverfahren in der Schweiz kann verzichtet werden, wenn keine pfandgesicherten Forderungen, keine privilegierten Forderungen von Gläubigern mit Wohnsitz in der Schweiz und keine Forderungen von Gläubigern einer schweizerischen Zweigniederlassung bestehen. In diesem Fall kann der ausländische Konkursverwalter seine Befugnisse in der Schweiz ausüben, Vermögenswerte ins Ausland verbringen und Prozesse führen, er darf jedoch keine hoheitlichen Handlungen vornehmen.⁶ Die Reform hat Zürich für Insolvenzverwalter aus den Britischen Jungferninseln, den Kaimaninseln oder Singapur zugänglicher gemacht, die oft Vermögenswerte zurückholen müssen, die insolvente Gesellschaften bei Schweizer Banken hielten.

Discovery im Ausland zur Verwendung in der Schweiz

Da das schweizerische Recht keine Discovery vorsieht, suchen Praktiker Informationen im Ausland. Das wirksamste ausländische Instrument ist Section 1782 von Title 28 des United States Code, die amerikanische Bundesgerichte ermächtigt, gegenüber Personen in den Vereinigten Staaten Discovery zur Verwendung in Verfahren vor ausländischen Gerichten anzuordnen. Sie wurde genutzt, um Beweismittel von amerikanischen Banken, von ausländischen Banken mit Präsenz in den Vereinigten Staaten und von Clearingstellen für Überweisungen zu erlangen.⁷ Da die meisten internationalen Zahlungen in US-Dollar über Korrespondenzbanken in New York laufen, kann ein Kläger die Geldflüsse auf und von Zürcher Konten oft anhand amerikanischer Unterlagen rekonstruieren und die Ergebnisse dann nutzen, um in Zürich einen Arrest zu erwirken oder eine Strafanzeige zu untermauern. Englische Disclosure Orders und ähnliche Anordnungen in Offshore-Jurisdiktionen erfüllen eine vergleichbare Funktion.

Die umgekehrte Richtung, die Beweisaufnahme in der Schweiz für ausländische Zivilverfahren, richtet sich nach dem Haager Beweisaufnahmeübereinkommen. Die Schweiz hat eine Erklärung nach Artikel 23 abgegeben, welche die Erledigung von Rechtshilfeersuchen zum Zweck der Pre-Trial Discovery einschränkt, und Artikel 271 des Strafgesetzbuches (StGB) verlangt für jede Beweiserhebung auf schweizerischem Gebiet für eine ausländische Behörde eine Bewilligung.⁸ Ein ausländisches Gericht, das von einer Zürcher Bank Unterlagen verlangt, muss daher den Weg über die schweizerische Zentralbehörde gehen, und die Bank darf nur herausgeben, was das Schweizer Gericht anordnet.

Kryptowerte

Die Verfolgung von Kryptowerten fügt eine neue Ebene hinzu, die Teil J dieses Buches ausführlich behandelt. Die Blockchain-Analyse erlaubt es oft, Übertragungen genauer zu verfolgen als im herkömmlichen Bankensystem, doch der entscheidende Schritt bleibt die Identifizierung der Person hinter einer Adresse, meist bei einer regulierten Börse oder Verwahrungsstelle. Das schweizerische Recht hat sich darauf eingestellt. Seit dem DLT-Gesetz von 2021 erlaubt Artikel 242a SchKG, dass Kryptowerte, die von einer in Konkurs gefallenen Verwahrungsstelle gehalten werden, zugunsten der berechtigten Kunden ausgesondert werden.⁹ Strafbehörden, die Kryptowerte beschlagnahmen, müssen diese während des Verfahrens sichern und bewerten und benötigen dafür oft externe Fachleute.¹⁰ Für das Opfer eines Anlagebetrugs mit Kryptowerten bleibt die Abfolge der Instrumente dieselbe wie im herkömmlichen Fall: Blockchain-Verfolgung, eine Strafanzeige oder ein Arrest gegen die identifizierte Verwahrungsstelle und, wenn die Vermögenswerte die Schweiz verlassen haben, die Zusammenarbeit mit ausländischen Behörden.

Anmerkungen

1. Norwich Pharmacal Co v Customs and Excise Commissioners [1974] AC 133 (House of Lords). Bankers Trust Co v Shapira [1980] 1 WLR 1274 (Court of Appeal) begründete die verwandte Anordnung zur Offenlegung von Bankunterlagen bei Herausgabeansprüchen (Tracing Claims). ↩
2. Chambers and Partners, «International Fraud & Asset Tracing 2026 – Switzerland», Global Practice Guides, https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/international-fraud-asset-tracing-2026/switzerland. ↩
3. Chambers and Partners, «International Fraud & Asset Tracing 2026 – Switzerland», https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/international-fraud-asset-tracing-2026/switzerland, Abschnitte über das Strafverfahren und die Akteneinsicht. ↩
4. LALIVE, «Switzerland», in Lexology Getting the Deal Through – Asset Recovery (2024), https://www.lalive.law/wp-content/uploads/2024/02/Switzerland.pdf, Abschnitte über den Arrest und die Auskunftspflichten nach Art. 91 und 275 SchKG. ↩
5. Chambers and Partners, «International Fraud & Asset Tracing 2026 – Switzerland», https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/international-fraud-asset-tracing-2026/switzerland, Abschnitt über die Anerkennung ausländischer Anordnungen. ↩
6. Urs Boller und David Peter, «Cross-Border Insolvency in Switzerland: Amendments to the Law as of 1 January 2019», MLL News Portal, 16. Januar 2019, https://www.mll-news.com/cross-border-insolvency-in-switzerland-amendments-to-the-law-as-of-1-january-2019/?lang=en. ↩
7. Milbank LLP, «28 U.S.C. § 1782: Powerful Tool in the US to Obtain Discovery for Use in Foreign Proceedings», 23. Mai 2024, https://www.milbank.com/en/news/28-usc-1782-powerful-tool-in-the-us-to-obtain-discovery-for-use-in-foreign-proceedings.html. ↩
8. Bundesamt für Justiz, «International Mutual Legal Assistance in Civil Matters», https://www.bj.admin.ch/bj/en/home/sicherheit/rechtshilfe/zivilsachen.html, zuletzt aktualisiert am 12. Februar 2026. ↩
9. Chambers and Partners, «International Fraud & Asset Tracing 2026 – Switzerland», https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/international-fraud-asset-tracing-2026/switzerland, Abschnitt über Kryptowerte. ↩
10. LALIVE, «Switzerland», in Lexology Getting the Deal Through – Asset Recovery (2024), https://www.lalive.law/wp-content/uploads/2024/02/Switzerland.pdf, Abschnitt über die Verwaltung beschlagnahmter Vermögenswerte. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.