Geld, Zins und Obrigkeit

Ein neuer Souverän und sein Geld

Bevor Genf über den Zins Gesetze erlassen konnte, musste es zur Währungsbehörde werden. Unter den Bischöfen hatte das Münzrecht dem Fürstbischof zugestanden. Nach dessen Weggang 1533 und der Niederlage Savoyens 1536 übernahm die Genfer Obrigkeit die Regalien, darunter das Münzregal. Am 10. Oktober 1535 beschloss der Kleine Rat, Geld «mit unserem Wappen» zu prägen. Zwischen 1535 und 1544 brachte die neue Münzstätte Billonmünzen (Deniers, Quarts und Sols) hervor, ab 1535 silberne Testons und Halbtestons und ab Anfang der 1540er-Jahre goldene Écus und Halbécus. Der Gulden (Florin), die Rechnungseinheit, war in zwölf Sols oder 144 Deniers unterteilt, wobei der Écu vier Gulden und acht bis zehn Sols galt. Der Wahlspruch Post tenebras lux, der sich von einer längeren, um 1530 im Unabhängigkeitskampf verwendeten Formel ableitete, wurde 1542, nach Calvins Rückkehr, auf seine vertraute Form verkürzt.¹

Der Vergleich mit Zürich ist aufschlussreich. Der Zürcher Rat hatte im 15. Jahrhundert die Kontrolle über die Münze von der Fraumünsterabtei erworben, wie Teil A dieses Buches beschreibt. Zur Zeit der Reformation prägte die Stadt seit Generationen ihre eigenen Münzen. Für Zürich war das Geld ein althergebrachtes Attribut einer alten Republik. Für Genf war das Münzrecht eines der ersten Zeichen einer neuen Souveränität, errungen in denselben Jahren wie die Reformation und im selben Kampf. Diese Verbindung von Unabhängigkeit, Religion und Geld sollte in der Genfer Geschichte immer wiederkehren und den Finanzfragen in Genf eine politische Brisanz verleihen, die sie in Zürich selten hatten.

Die öffentliche Schuld einer belagerten Stadt

Genfs erste Erfahrung mit Kreditaufnahme in grossem Massstab kam mit seiner Befreiung. Um die Schuld gegenüber Bern zu begleichen, verband die Stadt mehrere Einnahmequellen. Das eingezogene Kirchengut und die Güter von Verbannten, Verrätern und Flüchtigen brachten 1536 rund 10’600 Goldécus ein, wozu Bussen und Gebühren zurückkehrender Flüchtiger und neuer Bürger etwa 1’700 Écus beisteuerten. Zudem erlegte die Obrigkeit den Einwohnern eine Zwangsanleihe zu sechs Prozent auf, gesichert durch das eingezogene Gut. Innert sieben Monaten zeichneten rund 300 Geldgeber etwa 4’400 Écus, eine Summe, die innert acht Jahren vollständig zurückbezahlt wurde. Nachdem die bernische Schuld 1537 getilgt war, blieb der Trésor de l’Arche zur Finanzierung der Befestigungen bestehen. Die Stadt nahm danach wiederholt Kredite auf, hauptsächlich bei Gläubigern in Basel. Ihre Schuld erreichte 1546 mit 36’500 Écus ihren Höchststand, als der Schuldendienst rund 29 Prozent der jährlichen Einnahmen beanspruchte. Ab 1551 machte sich die Regierung daran, die Last abzubauen.²

Diese Zahlen verdienen Beachtung. Sie zeigen, dass die Genfer Reformation von ihren ersten Tagen an von einem praktischen Umgang mit Kredit begleitet war: einer zu sechs Prozent verzinsten, durch Sicherheiten gedeckten und über acht Jahre zurückbezahlten Zwangsanleihe, gefolgt vom Rückgriff auf den Kapitalmarkt Basels. Basel war mit seiner öffentlichen Wechselbank und seinen Handelshäusern damals der führende Kreditplatz der reformierten Schweiz. Das Historische Lexikon der Schweiz hält in seinem Artikel über den Zins fest, dass die Basler Stadtwechselbank zur wichtigsten öffentlichen Bank der Schweiz wurde.³ Eine Stadt, die bei ihren reformierten Nachbarn verzinsliche Kredite aufnahm und bei ihren eigenen Bürgern zu sechs Prozent borgte, konnte kaum jede Form des Zinses als sündhaft verdammen. Calvins Lehre über den Wucher, die genau in diesen Jahren formuliert wurde, ist vor diesem Hintergrund zu lesen.

Calvins Brief über den Wucher

Calvins bekannteste Äusserung über den Zins ist ein Brief an einen Freund, der gewöhnlich als Claude de Sachins identifiziert wird und den die veröffentlichte Korrespondenz auf den 7. November 1545 datiert.⁴ Der Brief war lateinisch unter dem Titel De usuris im Umlauf und wurde zu einem der meistzitierten Texte der frühneuzeitlichen Zinsdebatte. Seine Argumentation ist knapp. Calvin bestreitet, dass die Schrift ein allgemeines Zinsverbot enthalte. In der von Michael Wykes verwendeten Übersetzung schreibt er, es gebe «kein Zeugnis der Schrift, durch das jeder Wucher gänzlich verboten wäre». Die alttestamentlichen Verbote im Deuteronomium und bei Ezechiel gehörten, so argumentiert er, zum politischen Recht Israels und seien auf dessen Verhältnisse zugeschnitten gewesen. Nach seiner Lesart betreffen die Worte Christi in Lukas 6,35, «leihet, wo ihr nichts dafür hoffet», die Barmherzigkeit gegenüber den Armen und verbieten nicht das kaufmännische Ausleihen. Das scholastische Argument, das Geld sei unfruchtbar und könne kein Geld hervorbringen, tut Calvin als kindisch ab: Geld in der Hand eines Kaufmanns, angelegt in Waren oder Land, erbringt einen Ertrag, an dem teilzuhaben für den Geldgeber nicht ungerecht ist. Der Massstab, an dem der Zins zu messen ist, ist die Billigkeit, die «Regel der Billigkeit» von Matthäus 7,12, die Goldene Regel.⁵

Die Erlaubnis ist an Bedingungen geknüpft. Calvin zählt sieben Einschränkungen auf: Von den Armen darf kein Zins genommen werden; der Geldgeber darf nicht so sehr auf Gewinn bedacht sein, dass er seine Pflichten der Nächstenliebe vernachlässigt; die Bedingungen müssen der natürlichen Billigkeit und der Goldenen Regel entsprechen; der Schuldner muss mindestens ebenso viel gewinnen wie der Gläubiger; die Praxis ist nach dem Wort Gottes zu beurteilen; das Gemeinwohl ist zu berücksichtigen; und der Geldgeber darf den von den Gesetzen des Landes festgelegten Höchstsatz nicht überschreiten. John Munro gibt den Kernsatz nach einer frühen englischen Übersetzung folgendermassen wieder: «Ich halte den Wucher bei uns nicht für gänzlich verboten, es sei denn, er widerspreche der Gerechtigkeit und der Nächstenliebe». Dieselbe Übersetzung gibt die letzte Bedingung so wieder: «dass wir den in einem Land oder Gemeinwesen festgelegten Höchstsatz oder die Grenze nicht überschreiten».⁶ Pascaline Depouhon betont in ihrer Zusammenfassung des Briefes Calvins persönliches Widerstreben: Er sähe den Wucher am liebsten ganz aus der Welt verbannt, könne aber nicht über das hinaus urteilen, was das Wort Gottes ausspricht.⁷

Die Kommentare bestätigen den Brief. In seiner Auslegung von Ezechiel 18 und Deuteronomium 23 behandelt Calvin das mosaische Verbot als politisches Gesetz des jüdischen Gemeinwesens ohne verbindliche Kraft für Genf. In seinem Kommentar zu Psalm 15,5 liest er Davids Verurteilung dessen, der sein Geld «auf Wucher» ausleiht, als gegen ungerechte Geschäfte gerichtet, bei denen die Billigkeit missachtet wird.⁸ Die Position lässt sich am besten als Lösung eines Juristen beschreiben: Der Zins ist grundsätzlich erlaubt, während Nächstenliebe, Billigkeit und das Gesetz der Obrigkeit seinen Missbrauch eindämmen. Es verdient Betonung, dass das letzte Element, das Gesetz der Obrigkeit, der weltlichen Gewalt eine entscheidende Rolle zuwies. In dieser Hinsicht standen sich Calvin und die Zürcher Reformatoren näher, als ihre Auseinandersetzungen über die Kirchenzucht vermuten lassen.

Die Genfer Zinsgesetzgebung

Die Genfer Obrigkeit wartete nicht auf Calvin, um den Zins zu regeln. Nach Depouhon bestätigte ein Gesetz über das verzinsliche Darlehen vom 19. Februar 1544 eine frühere Ordonnanz vom 17. Januar 1538. Sie führt zudem aus, die Genfer Obrigkeit habe den Satz zunächst auf fünf Prozent und später auf 6,66 Prozent, also eins zu fünfzehn, begrenzt.⁹ Wykes ergänzt, eine von Calvin geleitete Kommission habe 1543 eine Obergrenze von fünf Prozent empfohlen, eine Grenze, die später auf etwa 6,67 Prozent anstieg.¹⁰ Das Historische Lexikon der Schweiz vermerkt in seinem allgemeinen Artikel über den Zins, dass Calvin einen mässigen Zins von fünf Prozent befürwortete und dass die Obrigkeiten in den schweizerischen Gebieten im 16. Jahrhundert für Gültbriefe allgemein einen Höchstsatz von fünf Prozent festlegten.¹¹

Daraus ergeben sich zwei Beobachtungen. Erstens waren die Genfer Sätze mässig und straff reguliert. Sie gleichen der in Kapitel B.III beschriebenen Zürcher Praxis, wo der Rat den Satz für Gülten und Renten auf fünf Prozent festlegte und Überschreitungen bestrafte. Ein Zürcher Kaufmann, der in den 1540er-Jahren Genf besuchte, hätte an dessen Zinsrecht nichts Fremdes gefunden. Zweitens wurden der Satz von sechs Prozent für die Zwangsanleihe von 1536 und die Obergrenze von fünf Prozent in den Ordonnanzen von 1538 und 1544 von derselben Obrigkeit innerhalb weniger Jahre festgelegt. Die Genfer Obrigkeit verstand den Zinssatz als Instrument der öffentlichen Politik, das nach den Bedürfnissen der Stadt festzusetzen war. Calvins Theologie lieferte dieser Praxis eine theologische Rechtfertigung.

Zürichs paralleler Weg

Zürich war auf anderem Weg zu vergleichbaren Schlüssen gelangt. Zwingli unterschied in seiner Predigt Von göttlicher und menschlicher Gerechtigkeit von 1523 zwischen der von Gott geforderten vollkommenen Gerechtigkeit, vor der jedes Zinsnehmen verurteilt war, und der unvollkommenen menschlichen Gerechtigkeit, welche die Obrigkeit durchsetzte und die um des Friedens und der Ordnung willen einen mässigen Zins zulassen konnte. Bullinger führte die Argumentation weiter und verteidigte in seinen Predigten die Rechtmässigkeit eines mässigen Zinses auf produktive Darlehen. John Munro hält in der bereits zitierten Studie fest, dass Bullinger ähnliche Ansichten wie Calvin vertrat, und zitiert seine Auffassung, ein guter und redlicher Mann dürfe aus dem Vorschuss seines Geldes einen gewissen rechtmässigen Gewinn ziehen, wenn es in einem produktiven Unternehmen eingesetzt werde.¹² Diese Lehren und die Zürcher Gesetzgebung über Renten und Gülten sind Gegenstand von Kapitel B.III und müssen hier nicht wiederholt werden.

Der Unterschied zwischen Zürich und Genf in der Zinsfrage war daher in der Sache gering, in der Rezeption aber gross. Calvins Brief ging gerade deshalb, weil er eine kurze, klare und zitierfähige Äusserung eines berühmten Theologen war, in die europäische Debatte ein und wurde jahrhundertelang als der Moment zitiert, in dem der Protestantismus den Zins anerkannte. Die Nachrichtenagentur Protestinfo konnte noch 2016 schreiben, Calvin sei der erste Theologe Europas gewesen, der das verzinsliche Darlehen gutgeheissen habe.¹³ Zwinglis Unterscheidung zwischen göttlicher und menschlicher Gerechtigkeit, eingebettet in eine deutsche Predigt über Sozialethik, gelangte weniger weit. Zürichs Beitrag zur Legitimierung des Zinses war ebenso bedeutend wie derjenige Genfs. Er ging in die Praxis einer Stadtregierung ein, während Calvins Beitrag in die Literatur einging. Dieselbe Asymmetrie des Rufes sollte später auch das Bild der beiden Finanzplätze prägen.

Anmerkungen

1. Archives d’État de Genève, «La monnaie», https://archives-etat-ge.ch/page_de_base/6-la-monnaie/. ↩
2. Archives d’État de Genève, «Emprunts et revenus» (wie oben). ↩
3. Anne-Marie Dubler, «Intérêts», Dictionnaire historique de la Suisse (DHS), Fassung vom 3. Februar 2015, https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/013923/2015-02-03/. ↩
4. Pascaline Depouhon, «La légitimité du prêt à intérêt chez Jean Calvin», La Revue réformée Nr. 266 (2013/2–3), https://larevuereformee.net/articlerr/n266/la-legitimite-du-pret-a-interet-chez-jean-calvin, die sich auf die an Claude de Sachin gerichtete «Lettre à un ami» bezieht und das Datum des 7. November 1545 angibt. ↩
5. Michael Wykes, «Devaluing the Scholastics: Calvin’s Ethics of Usury», Calvin Theological Journal 38 (2003), S. 27–51, https://www.calvin.edu/library/database/crcpi/fulltext/ctj/88050.pdf, insbesondere S. 42–43 und 51. ↩
6. John H. Munro, «Usury, Calvinism, and Credit in Protestant England: from the Sixteenth Century to the Industrial Revolution», University of Toronto, Department of Economics, Working Paper 439 (2011), https://www.economics.utoronto.ca/public/workingPapers/tecipa-439.pdf. Auch Wykes (wie oben), S. 47, führt sieben Bedingungen am Ende des Briefes auf; die hier gegebene Paraphrase der sieben Bedingungen folgt der üblichen Lesart und kann im Einzelnen vom Wortlaut bestimmter Übersetzungen abweichen. ↩
7. Depouhon (wie oben). ↩
8. Wykes (wie oben), S. 43 und 46. ↩
9. Depouhon (wie oben), mit Zitat der «Loi sur le prêt à intérêt du 19 février 1544, confirmant celle du 17 janvier 1538» und der Angabe, die Genfer Obrigkeit habe den Satz auf 5 % und später auf 6,66 % begrenzt. ↩
10. Wykes (wie oben), S. 41. ↩
11. Dubler, «Intérêts» (wie oben). ↩
12. Munro (wie oben), zu Bullingers Position. Die Lehre Zwinglis und Bullingers wird in Kapitel B.III dieses Buches eingehend behandelt. ↩
13. Protestinfo, «Quand Calvin légitimait le prêt à intérêt», 1. Dezember 2016, heute unter https://www.reformes.ch/201612018222/8222-quand-calvin-legitimait-le-pret-a-interet.html. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.