Legal Tech und die Anwaltspraxis

KI in Zürcher Anwaltskanzleien

Die Zürcher Anwaltschaft, die dem Finanzplatz als Beraterin, Prozessvertreterin und Compliance-Spezialistin dient, hat KI-Werkzeuge in zunehmendem Tempo übernommen. Die grossen Wirtschaftskanzleien setzen Plattformen für die Dokumentenprüfung bei Due-Diligence-Prüfungen, die Vertragsanalyse, die Übersetzung und die Erstellung erster Entwürfe ein. Kleinere Kanzleien stützen sich auf Assistenten für allgemeine Zwecke und auf spezialisierte Schweizer Rechtsdatenbanken, die KI-Suchfunktionen hinzugefügt haben. Das in Abschnitt III beschriebene Zürcher Start-up DeepJudge ist ein Beispiel für ein lokales Unternehmen, das sein Geschäft auf dem besonderen Bedürfnis von Anwaltskanzleien aufgebaut hat, ihr eigenes vertrauliches Wissen zu durchsuchen, ohne es preiszugeben.

Der Schweizerische Anwaltsverband (SAV/FSA) verabschiedete am 14. Juni 2024 eine Wegleitung zum Einsatz künstlicher Intelligenz. Als typische Anwendungen nennt sie Übersetzungssoftware, Datenanalyse bei internen Untersuchungen, Sorgfaltsprüfungen bei Mandanten und den Einsatz generativer KI zum Zusammenfassen und Bearbeiten von Texten.¹ Die Wegleitung verlangt von Anwältinnen und Anwälten, vor dem Einsatz jeder Software, einschliesslich KI-Anwendungen, abzuklären, was mit den eingegebenen Daten geschieht. Sie beschreibt drei zulässige Vorgehensweisen: Lösungen, die in den eigenen Räumlichkeiten der Kanzlei betrieben werden, Gestaltungen, die die Anforderungen an eine Auslagerung erfüllen, und die informierte Einwilligung des Mandanten. Vertrauliche Informationen und Geschäftsgeheimnisse dürfen nicht in KI-Systeme eingegeben werden, die diese Voraussetzungen nicht erfüllen. Die Wegleitung betont, dass die Ergebnisse eigenständig und kritisch überprüft werden müssen, weil sie Halluzinationen, Lücken oder Verzerrungen enthalten können, und hält fest, dass die Anwältin oder der Anwalt für die Qualität der Arbeit verantwortlich bleibt.²

Das Berufsgeheimnis nach Art. 321 StGB

Die zentrale rechtliche Schranke ist das Berufsgeheimnis. Art. 321 des Strafgesetzbuches (StGB) stellt es unter Strafe, wenn Anwälte und ihre Hilfspersonen Geheimnisse offenbaren, die ihnen in ihrer beruflichen Eigenschaft anvertraut wurden, während Art. 13 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (Anwaltsgesetz, BGFA) dieselbe Pflicht als Berufsregel festschreibt.³ Ob die Nutzung eines Cloud-Dienstes oder eines KI-Werkzeugs eine Offenbarung darstellt, hängt von der technischen Ausgestaltung ab. Ein vom Schweizerischen Anwaltsverband in Auftrag gegebenes und 2019 an der Universität Zürich erstelltes Gutachten kam zum Schluss, dass keine Offenbarung vorliegt, wenn der Anwalt die Daten vor der Übermittlung so verschlüsselt, dass der Anbieter sie nicht lesen kann. Verschlüsselt der Anbieter die Daten erst nach dem Empfang, kann er als Hilfsperson im Sinne von Art. 321 StGB gelten, sofern er sorgfältig ausgewählt, vertraglich zur Verschwiegenheit verpflichtet und befugt ist, die Daten nur zur Vertragserfüllung zu verwenden. Auf dieser Grundlage betrachtet der Anwaltsverband Cloud Computing als grundsätzlich zulässig, unter dem Vorbehalt einer Risikobeurteilung für jedes Mandat, einer vertraglichen Geheimhaltungspflicht, gegebenenfalls der Einwilligung des Mandanten und besonderer Vorsicht bei ausländischen Anbietern wegen des Risikos eines Zugriffs ausländischer Behörden.⁴

Auf KI angewandt, ergibt diese Analyse ein abgestuftes Bild. Die Verwendung eines öffentlichen Chatbots für Endverbraucher mit Mandantennamen und Sachverhalten ist mit dem Berufsgeheimnis unvereinbar, weil der Anbieter die Eingaben für eigene Zwecke verwenden kann und nicht als Hilfsperson gebunden ist. Unternehmensversionen derselben Modelle, bei denen das Training mit Mandantendaten vertraglich ausgeschlossen ist und die zur Verschwiegenheit verpflichtet sind, können die Anforderungen an eine Hilfsperson erfüllen, wenn die übrigen Voraussetzungen gegeben sind. Modelle, die in der eigenen Infrastruktur der Kanzlei betrieben werden, werfen überhaupt keine Frage der Offenbarung auf. Für internationale Mandanten besteht die praktische Folge darin, dass Zürcher Anwaltskanzleien in ihren Mandatsvereinbarungen zunehmend erläutern, welche KI-Werkzeuge sie zu welchen Bedingungen einsetzen. Zudem holen sie die Einwilligung ein, wo die Gestaltung über das hinausgeht, was die Lehre zur Hilfsperson eindeutig abdeckt.

Haftung, Honorare und die Zukunft der juristischen Arbeit

Die Berufsregeln bestimmen auch, wie die Vorteile der KI verteilt werden. Ein Anwalt, der mit KI in wenigen Minuten einen ersten Entwurf erstellt, muss diesen dennoch mit derselben Sorgfalt prüfen wie einen von einem Junior Associate erstellten Entwurf und trägt die volle Verantwortung für Fehler. Honorarvereinbarungen auf Stundenbasis geraten unter Druck, wenn Aufgaben, die früher Stunden in Anspruch nahmen, nur noch Minuten dauern, was Pauschalhonorare und wertorientierte Preismodelle begünstigt. Die Wegleitung des SAV behandelt die Honorare nicht im Einzelnen, erinnert die Anwaltschaft aber daran, dass Mandanten eine persönliche Erbringung der Arbeit erwarten dürfen und dass eine Informationspflicht entstehen kann, wenn KI die persönliche Arbeit in einer Weise ersetzt, mit der der Mandant nicht rechnen würde.

Für den Finanzplatz ist der KI-Einsatz der Anwaltschaft in besonderer Weise von Bedeutung. Banken und Vermögensverwalter in Zürich sind für regulatorische Beratung, grenzüberschreitende Fragen und Streitigkeiten auf externe Anwälte angewiesen. Können diese Anwälte grössere Mengen von Dokumenten schneller und kostengünstiger prüfen, wird der Finanzplatz insgesamt effizienter. Dasselbe gilt für die Compliance-Funktionen innerhalb der Institute, deren Mitglieder vielfach ausgebildete Juristen sind. Der begrenzende Faktor ist die Kapazität erfahrener Fachleute, die Ergebnisse der Technologie zu überprüfen. Die knappste Ressource sind Menschen, die sowohl das Recht als auch die Maschine verstehen – womit sich der Kreis zum Thema dieses Kapitels schliesst.

Anmerkungen

1. Schweizerischer Anwaltsverband, «Wegleitung für die Anwaltschaft für den Umgang mit KI», https://www.sav-fsa.ch/news/-/asset_publisher/97aPCN6lT9LD/content/wegleitung-k%C3%BCnstliche-intelligenz-ki- (abgerufen im September 2026). ↩
2. Schweizerischer Anwaltsverband, «SAV-Wegleitung für den Umgang mit künstlicher Intelligenz», im Februar 2025 veröffentlichte Fassung, https://digital.sav-fsa.ch/documents/1060627/0/SAV-Wegleitung_f%C3%BCr_den_Umgang_mit_k%C3%BCnstlicher_Intelligenz_16.2.25.pdf/0b498c8a-85aa-e089-32a2-18da59ee658c?t=1740988650613. ↩
3. Schweizerisches Strafgesetzbuch (StGB, SR 311.0), Art. 321 Abs. 1, zweisprachige Ausgabe, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-321-389.html (Rechtsanwälte, Verteidiger «sowie ihre Hilfspersonen»); Bundesgesetz über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (BGFA, SR 935.61), Art. 13 Abs. 1 («Berufsgeheimnis»), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/93/935.61-13-17.html. ↩
4. Schweizerischer Anwaltsverband, «Nutzung von Cloud-Diensten», https://digital.sav-fsa.ch/en/digitale-kanzlei-nutzung-von-clouddiensten (abgerufen im September 2026), mit einer Zusammenfassung des Gutachtens von Thouvenin, Schwarzenegger und weiteren (ITSL, Universität Zürich, 2019). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.