Vermächtnis: TBTF auf einem Finanzplatz mit zwei und dann mit einer Grossbank

Von zwei Banken zu einer

Als das Bankengesetz (BankG) 2011 geändert wurde, richtete sich das TBTF-Regime an zwei Banken von ungefähr vergleichbarer Grösse, beide mit Hauptsitz in Zürich. Die Existenz zweier Grossbanken hatte eine stabilisierende Wirkung, die damals selten ausgesprochen wurde. Scheiterte die eine, konnte die andere grundsätzlich ihr Schweizer Geschäft, ihre Kunden und ihr Personal übernehmen. Die Fusion vom März 2023 nutzte genau diese Möglichkeit und beseitigte sie damit für die Zukunft. Der Finanzplatz hängt nun von einer einzigen globalen Bank ab, deren Ausfall nicht von einem inländischen Konkurrenten vergleichbarer Grösse aufgefangen werden könnte. Die Parlamentarische Untersuchungskommission wies auf diese Konzentration hin, als sie für die fusionierte UBS eine strengere Regulierung und eine international koordinierte Krisenplanung forderte.¹

Die Lage mit nur noch einer Grossbank verschiebt die Schwerpunkte des Regimes. Die Abwicklung muss für die UBS in einer grösseren Bandbreite von Szenarien funktionieren. Die Behörden haben zu erkennen gegeben, dass die Sanierung mittels Bail-in, wo immer möglich, der Ausgangspunkt für den Umgang mit einem drohenden Konkurs bleibt.² Die am 25. September 2025 veröffentlichte Beurteilung der UBS durch die FINMA ergab, dass die Bank bei ihrer Abwicklungsfähigkeit weitere Fortschritte erzielt hatte und eine Abwicklung weiterhin machbar war. Die FINMA war der Ansicht, dass die UBS zu jenem Zeitpunkt mit der Single-Point-of-Entry-Bail-in-Strategie rekapitalisiert und abgewickelt werden könne, dass ihr Notfallplan aber, obwohl er die gesetzlichen Anforderungen weitgehend erfülle, noch nicht als umsetzbar gelten könne. Sie unterstützte zudem die Erweiterung des Instrumentariums für das Krisenmanagement um solvente Marktaustritte und Zwangsverkäufe, vorbehaltlich gesetzlicher Änderungen zur Beseitigung rechtlicher Unsicherheiten.³ Ein Jahr zuvor hatte die FINMA ihre Genehmigung des Stabilisierungs- und des Notfallplans der UBS ausgesetzt, weil die Integration der Credit Suisse Hindernisse für die Abwicklungsfähigkeit geschaffen hatte. Sie hatte die UBS aufgefordert, der während der Krise beobachteten Geschwindigkeit und dem Ausmass der Einlagenabzüge Rechnung zu tragen.⁴

Kapital für ausländische Beteiligungen und der Stand im September 2026

Die umstrittenste gesetzgeberische Folge der Krise ist der Vorschlag, systemrelevante Banken zu verpflichten, ihre Beteiligungen an ausländischen Tochtergesellschaften vollständig mit hartem Kernkapital (CET1) zu unterlegen. Am 22. April 2026 verabschiedete der Bundesrat eine Botschaft zur entsprechenden Änderung des Bankengesetzes mit einer Übergangsfrist von sieben Jahren. Nach Angaben der Behörden würde die UBS rund USD 20 Mrd. an zusätzlichem CET1-Kapital benötigen, was ihre CET1-Quote auf Konzernebene um 1,1 Prozentpunkte auf rund 15,5 Prozent erhöhen würde. Gleichzeitig verabschiedete der Bundesrat Änderungen der Eigenmittelverordnung, die ab dem 1. Januar 2027 gelten und die er nach der Vernehmlassung abgeschwächt hatte. Die SNB und die FINMA bezeichneten das Paket als angemessen, notwendig und zielgerichtet sowie als für die UBS tragbar.⁵ Am 12. August 2026 eröffnete der Bundesrat eine weitere Vernehmlassung zu Änderungen des Bankengesetzes und der Liquiditätsverordnung.⁶ Die parlamentarische Debatte über diese Massnahmen, die Reaktion der UBS und die übergeordnete Frage, ob die Bank ihren Hauptsitz in Zürich behalten wird, werden in Kapitel G.VI behandelt.

Der Vorschlag zeigt, wie weit sich das Regime von seinen Ursprüngen entfernt hat. 2010 lehnte die Expertenkommission Grössenbeschränkungen und strukturelle Trennung ab und setzte auf Kapital, Liquidität und Planung. 2026 stützen sich die Behörden noch immer auf dieselben drei Instrumente, wenden sie aber mit neuem Gewicht auf die einzelne juristische Person und auf das Stammhaus an, wo die Krise der Credit Suisse das schwächste Glied offengelegt hat. Die zugrunde liegende Logik hat sich nicht verändert. Das Regime nimmt weiterhin hin, dass die Schweiz Sitz einer Bank ist, die im Verhältnis zu ihrer Volkswirtschaft sehr gross ist, und versucht zugleich, diese Bank so widerstandsfähig und so leicht abwickelbar zu machen, dass der Staat sie nie wird retten müssen.

Was TBTF für Zürich bedeutet

Für den Finanzplatz Zürich hatte das TBTF-Regime Folgen, die über die Bilanzen der bezeichneten Banken hinausgehen. Es schuf ein neues Rechts- und Praxisgebiet mit eigenem Vokabular: Going Concern und Gone Concern, Auslöser und Bail-in-Bonds, Notfallpläne und Beurteilungen der Abwicklungsfähigkeit. Es brachte nicht nur Arbeit für Anwälte, Revisoren und Berater, sondern veränderte auch die rechtliche Organisation der Grossbanken auf eine Weise, die im Handelsregister sichtbar bleibt. Es machte die Schweizerische Nationalbank zu einem regulatorischen Akteur und die FINMA zu einer Abwicklungsbehörde. Es prägte auch den Ruf Zürichs im Ausland. Während eines Jahrzehnts präsentierte die Schweiz ihr Regime als Vorbild, und internationale Gremien akzeptierten diesen Anspruch weitgehend. Die Ereignisse von 2023 beschädigten diesen Ruf, ohne ihn zu zerstören, weil es den Behörden gelang, die Lage innerhalb eines Wochenendes zu stabilisieren, und das Gone-Concern-Kapital des Regimes unversehrt blieb.

Wer heute in Zürich Klienten berät, begegnet dem Regime in mehreren Formen. Institutionelle Investoren erkundigen sich nach der Stellung von Bail-in-Bonds und Instrumenten des zusätzlichen Kernkapitals nach der Abschreibung bei der Credit Suisse und lesen die Anleihensbedingungen neuer Emissionen mit einer Sorgfalt, die vor 2023 selten war. Gegenparteien der systemrelevanten Banken handeln Vertragsklauseln aus, welche die Befugnisse der FINMA zum Aufschub (Stay) und zum Bail-in anerkennen, damit ausländische Gerichte eine schweizerische Abwicklung respektieren. Kunden der Banken, einschliesslich vermögender Privatkunden aus dem Ausland, wollen wissen, was in einer Krise mit ihren Einlagen und Wertschriften geschähe, wodurch die Regeln über die Absonderung von Depotwerten und über die Einlagensicherung Eingang in die gewöhnliche Kundenberatung finden. Für anspruchsvolle internationale Investoren, einschliesslich Kunden aus Asien, ist die Frage, wie eine Schweizer Bank abgewickelt würde, Teil der Due Diligence geworden, die sie durchführen, bevor sie einem Schweizer Institut Vermögenswerte anvertrauen.

Anmerkungen

1. Blick, «Die zehn wichtigsten Erkenntnisse der PUK zum Ende der Credit Suisse» (wie oben). ↩
2. Eidgenössisches Finanzdepartement, «Questions and answers – TBTF report», https://www.efd.admin.ch/en/faq-tbtf. ↩
3. FINMA, Medienmitteilung «UBS resolution report», 25. September 2025, https://www.finma.ch/en/news/2025/09/20250925-mm-resolution-bericht-ubs/. ↩
4. FINMA, Medienmitteilung «UBS resolution reporting: recovery and emergency plans to be revised», 15. Oktober 2024, https://www.finma.ch/en/news/2024/10/20241015-mm-resolutionberichterstattung-ubs/. ↩
5. Bundesrat, Medienmitteilung «Too-big-to-fail regulations: Federal Council adopts dispatch and Capital Adequacy Ordinance», 22. April 2026, https://www.admin.ch/en/newnsb/_9e8qd5sXEzLww7dK3H_9. ↩
6. SIF, «Systemically important banks» (wie oben). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.