Stiftungen, Trusts und die Datenaffäre von 2008

Das Personen- und Gesellschaftsrecht von 1926

Das Instrument, das Liechtenstein unter vermögenden Familien im deutschsprachigen Raum berühmt machte, ist sein Stiftungs- und Trustrecht. Seine Quelle ist das Personen- und Gesellschaftsrecht (PGR) vom 20. Januar 1926, eine umfassende Kodifikation des Rechts der juristischen Personen und Gesellschaften, die der Kleinstaat wenige Jahre nach dem Zollvertrag mit der Schweiz erliess.¹ Das PGR bot eine bemerkenswerte Vielfalt von Rechtsformen, darunter die Anstalt, eine mitgliederlose juristische Person, die zu gewerblichen oder zu Holdingzwecken verwendet werden konnte, die Stiftung nach Art. 552 ff. PGR sowie die Treuhänderschaft und das Treuunternehmen nach Art. 897 ff. PGR, die den angloamerikanischen Trust an ein kontinentaleuropäisches Rechtssystem anpassten.² Besonders ungewöhnlich war die Rezeption des Trusts. Zu einer Zeit, als die Schweiz und Deutschland den Trust als fremdes, mit ihrem Sachenrecht unvereinbares Institut betrachteten, kodifizierte Liechtenstein ihn und machte das Fürstentum damit attraktiv für Kunden, die die Flexibilität des Trusts mit der Nähe einer deutschsprachigen Rechtsordnung verbinden wollten.

Das Gesetz verfolgte ein klares wirtschaftliches Ziel. Nach dem Ende der Verbindung mit Österreich brauchte Liechtenstein neue Einnahmequellen, und dafür erwies sich die Kombination aus einem modernen Gesellschaftsrecht, niedrigen Steuern für Holding- und Sitzgesellschaften und dem Schweizer Franken als wirksam. Ausländische Unternehmer und Familien aus Deutschland, Österreich und später aus weit entfernten Ländern errichteten in Vaduz Stiftungen und Anstalten, die von örtlichen Treuhändern verwaltet wurden und Vermögenswerte hielten, die bei Schweizer und liechtensteinischen Banken hinterlegt waren. Zürich spielte in diesem System von Anfang an eine zentrale Rolle. Zürcher Rechtsanwälte und Banken berieten Kunden bei der Verwendung liechtensteinischer Strukturen, von denen viele ihre Vermögenswerte auf Konten in Zürich hielten. Die typische deutsche Struktur der Nachkriegsjahrzehnte bestand aus einer liechtensteinischen Stiftung mit einem liechtensteinischen Treuhänder im Stiftungsrat, einem Mandatsvertrag mit dem Stifter, der dessen Einfluss sicherte, und einem Wertschriftendepot bei einer Zürcher oder liechtensteinischen Bank.

Die Stiftungsrechtsreform von 2008

Das Stiftungsrecht von 1926 wurde durch ein Gesetz vom 26. Juni 2008, das am 1. April 2009 in Kraft trat, umfassend revidiert.³ Die über mehrere Jahre vorbereitete Reform reagierte auf die Kritik am alten Recht: an fehlenden Governance-Regeln, an der Unsicherheit über die Rechte der Begünstigten und an der Leichtigkeit, mit der Stifter Stiftungen als blosse Hüllen verwenden konnten. Das revidierte Recht unterscheidet zwischen gemeinnützigen Stiftungen, die der staatlichen Aufsicht unterstehen, und privatnützigen Stiftungen, die keiner staatlichen Aufsicht unterliegen, sofern sie sich ihr nicht freiwillig unterstellen. Es stärkt die Informationsrechte der Begünstigten, klärt die Befugnisse, die sich ein Stifter vorbehalten kann, und führt Regeln über Kontrollorgane ein.⁴

Dass das Inkrafttreten nur wenige Wochen nach der Liechtenstein-Erklärung vom März 2009 erfolgte, ist kein Zufall. Die Reform war Teil der Bemühungen, die liechtensteinische Stiftung als legitimes Instrument der Nachlassplanung und des Vermögensschutzes neu zu positionieren, das mit internationalen Transparenzstandards vereinbar ist. Für Zürcher Berater bleibt die reformierte Stiftung ein gängiges Instrument. Sie wird für die Nachfolgeplanung in Familien mit Angehörigen in mehreren DACH-Ländern verwendet, für das Halten von Gesellschaftsanteilen in einer Weise, die die Einheit des Eigentums wahrt, und für gemeinnützige Zwecke. Die steuerliche Behandlung im Wohnsitzstaat des Stifters und der Begünstigten ist zur entscheidenden Frage geworden. Die Transparenz der Struktur im Rahmen des automatischen Informationsaustauschs und der Register der wirtschaftlich berechtigten Personen hat die Anonymität ersetzt, die sie einst ausmachte.

Die LGT-Datenaffäre von 2008

Das Ereignis, das das alte Modell beendete, begann mit einem Datendiebstahl. Heinrich Kieber, ein Mitarbeiter der LGT Treuhand, der Treuhandtochter der LGT, kopierte 2002 Kundendaten. Jahre später verkaufte er die Daten für rund 4,2 Mio. Euro an den deutschen Bundesnachrichtendienst. Am 14. Februar 2008 durchsuchten deutsche Ermittler Wohnung und Büro von Klaus Zumwinkel, dem Vorstandsvorsitzenden der Deutschen Post, der verdächtigt wurde, über eine liechtensteinische Stiftung rund eine Million Euro an Steuern hinterzogen zu haben. Etwa 600 bis 700 Personen in Deutschland gerieten unter Verdacht, und es folgten Ermittlungen in den Vereinigten Staaten, im Vereinigten Königreich, in Frankreich, Finnland, Kanada, Australien und mehreren weiteren Ländern.⁵ Zumwinkel, dessen Festnahme vor laufenden Fernsehkameras zum prägenden Bild der Affäre wurde, trat kurz darauf von seinem Amt zurück.

Die Affäre hatte Folgen für alle drei Länder. Für Deutschland begründete sie die Praxis des Ankaufs gestohlener Kundendaten, die die Steuerbehörden mehrerer Länder später auf Daten von Schweizer Banken anwandten. Sie lieferte auch den politischen Schwung für die deutsche Kampagne gegen Steueroasen, die Kapitel K.I beschreibt. Für Liechtenstein löste sie eine diplomatische Krise mit Deutschland und einen Reputationsschock aus, der die bereits eingeleiteten Reformen beschleunigte. Für Zürich war sie eine Warnung. Die Daten stammten aus einer liechtensteinischen Treuhandgesellschaft, doch viele der von ihnen offengelegten Strukturen hielten Vermögenswerte bei Schweizer Banken. Die Affäre zeigte, dass die Verbindung liechtensteinischer Gesellschaften mit Schweizer Konten, die deutschen Kunden jahrzehntelang gedient hatte, keinen Schutz mehr bot. Die Untersuchung des Unterausschusses des US-Senats im selben Jahr zu LGT und UBS bestätigte, dass die beiden Finanzplätze gemeinsam beurteilt werden würden.⁶

Die Affäre veranschaulicht auch die Rolle der Treuhandgesellschaften im DACH-Vermögensgeschäft. Der liechtensteinische Treuhandsektor mit seinen Treuhändern und Treuhandgesellschaften war das Bindeglied zwischen dem Kunden, der rechtlichen Struktur und der Bank. Er ist heute reguliert und beaufsichtigt. Nach Angaben der FMA verfügten 2024 126 natürliche Personen als Treuhänder und 219 Treuhandgesellschaften über eine Bewilligung.⁷ Ihre Zürcher Gegenstücke, die in der schweizerischen Treuhandbranche organisierten Treuhänder, unterstehen seit 2020 dem Finanzinstitutsgesetz (FINIG), soweit sie als Trustees von Trusts tätig sind. Die beiden Berufsstände arbeiten bei der Verwaltung von Strukturen für DACH-Kunden eng zusammen.

Anmerkungen

1. Lilex, «Personen- und Gesellschaftsrecht (PGR) vom 20. Januar 1926», https://www.gesetze.li/konso/1926.004. ↩
2. Liechtenstein Finance, «Where is the law on foundations enshrined?», https://finance.li/en/knowledge/where-is-the-law-on-foundations-enshrined/. ↩
3. Liechtenstein Finance, «Where is the law on foundations enshrined?» (vorstehende Anmerkung). Die revidierten Bestimmungen stehen weiterhin in Art. 552 ff. PGR, und die Aufsicht über gemeinnützige Stiftungen obliegt der Stiftungsaufsichtsbehörde (STIFA). ↩
4. Marxer & Partner (Hrsg.), Liechtensteinisches Wirtschaftsrecht, Manz 2021, Kapitel «Die liechtensteinische Stiftung», https://www.marxerpartner.com/files/media/Downloads/Die_Stiftung_DEU.pdf, zur am 26. Juni 2008 verabschiedeten und seit 1. April 2009 geltenden Reform: Aufsicht über gemeinnützige Stiftungen durch die Stiftungsaufsichtsbehörde, privatnützige Stiftungen «nicht behördlich beaufsichtigt», sofern sie sich nicht freiwillig unterstellen, Informationsrechte der Begünstigten, vorbehaltene Widerrufs- und Änderungsrechte sowie Kontrollorgan. ↩
5. Wikipedia, «2008 Liechtenstein tax affair», https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Liechtenstein_tax_affair, zur Orientierung beigezogen. Kapitel K.I dieses Buches behandelt die deutsche Seite der Affäre, einschliesslich der Rechtmässigkeit des Ankaufs gestohlener Daten. ↩
6. Wikipedia, «2008 Liechtenstein tax affair», https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Liechtenstein_tax_affair, wonach der Permanent Subcommittee on Investigations des US-Senats in seinen Feststellungen von 2008 zu Offshore-Steueroasen die Schweizer UBS und die liechtensteinische LGT Group nannte. Der Ausschussbericht selbst wurde nicht eingesehen. Der Fall UBS wird in Teil C dieses Buches behandelt. ↩
7. FMA, Finanzplatz Liechtenstein, Ausgabe 2025, https://www.fma-li.li/fma-li/documents/publikationen/finanzplatz-liechtenstein/fma-broschuere-finanzplatz-liechtenstein-2025.pdf. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.