Krypto-Compliance: Geldwäscherei, Travel Rule und Sanktionen

Das Geldwäschereigesetz und die Krypto-Dienstleister

Der allgemeine Rahmen des schweizerischen Geldwäschereirechts, der in Kapitel I.III beschrieben wird, gilt ohne grössere Anpassungen auch für Krypto-Vermögenswerte. Wer berufsmässig Krypto-Vermögenswerte gegen Fiatgeld oder andere Krypto-Vermögenswerte tauscht, sie für Dritte verwahrt oder sie im Auftrag von Kunden überträgt, ist Finanzintermediär nach dem Geldwäschereigesetz (GwG). Eine solche Firma muss entweder direkt von der FINMA beaufsichtigt werden oder einer Selbstregulierungsorganisation angeschlossen sein. Mehrere dieser Organisationen, insbesondere der VQF in Zug, haben besondere Erfahrung mit Kryptofirmen aufgebaut.¹ Banken, Wertpapierhäuser und DLT-Handelssysteme unterstehen der Geldwäschereiverordnung-FINMA, die mit Wirkung ab 1. Januar 2023 auf DLT-Handelssysteme ausgedehnt wurde. Dieselbe Revision stellte klar, dass technische Massnahmen verhindern müssen, dass der Schwellenwert von 1’000 Franken durch verbundene Transaktionen innerhalb von dreissig Tagen überschritten wird, wenn virtuelle Währungen gegen Bargeld oder andere anonyme Zahlungsmittel getauscht werden.²

Die FINMA betrachtet den Sektor als einen mit erhöhtem Risiko. In ihrer Übersicht über die Geldwäschereiaufsicht 2024 hielt sie fest, dass Krypto-Vermögenswerte häufig bei Cyberangriffen und als Zahlungsmittel für den illegalen Handel im Darknet verwendet werden und dass Stablecoins zunehmend für illegale Transaktionen eingesetzt werden, insbesondere zur Umgehung von Sanktionen. Die Geldwäschereirisiken für Finanzintermediäre mit einem Kryptoangebot können erheblich sein, und Institute, die in diesem Bereich ohne angemessenes Risikomanagement tätig sind, riskieren, den Ruf des Finanzplatzes Schweiz zu schädigen.³

Die Schweizer Travel Rule

Die Schweiz führte die Travel Rule für Kryptoüberweisungen früher und strenger ein als die meisten Rechtsordnungen. In ihrer Aufsichtsmitteilung 02/2019 vom 26. August 2019 hielt die FINMA fest, dass bei Übertragungen von Token, wie bei gewöhnlichen Zahlungen, Angaben zum Auftraggeber und zum Begünstigten übermittelt werden müssen. Da damals kein System für eine solche Übermittlung zwischen Anbietern bestand, durften beaufsichtigte Institute Token nur an externe Wallets ihrer eigenen verifizierten Kunden senden und nur von solchen Wallets empfangen. Die Financial Action Task Force (FATF) liess Ausnahmen für Übertragungen an Wallets zu, die nicht von einem regulierten Anbieter geführt werden. Die FINMA übernahm diese Ausnahmen nicht, was den Schweizer Standard zu einem der strengsten der Welt machte.⁴

In der Praxis bedeutet dies, dass ein Schweizer Anbieter prüfen muss, ob sein Kunde ein externes Wallet besitzt oder kontrolliert, bevor er Token dorthin sendet oder von dort entgegennimmt. Anerkannte Methoden sind eine kleine Testtransaktion vom Wallet aus oder eine mit dem privaten Schlüssel signierte Nachricht, die die Kontrolle nachweist, ohne einen Wert zu bewegen. Seit dem 1. Januar 2021 liegt der Schwellenwert für die Identifizierung bei Wechselgeschäften in virtuellen Währungen bei 1’000 Franken, gegenüber zuvor 5’000 Franken.⁵ Für Kunden aus anderen Rechtsordnungen, insbesondere solche, die an die lockerere Praxis ausländischer Börsen gewöhnt sind, können die Schweizer Regeln überraschend sein. Eine Schweizer Bank wird sich weigern, Token von einem nicht verifizierten Wallet gutzuschreiben, und wird für Kryptovermögen Unterlagen zur Herkunft der Mittel verlangen, oft zurück bis zum ursprünglichen Erwerb der Token mehrere Jahre zuvor.

Sanktionsrisiken

Der Krieg in der Ukraine rückte Krypto-Vermögenswerte in den Fokus des Sanktionsrechts. Die Schweiz übernahm die Sanktionspakete der Europäischen Union gegen Russland, einschliesslich der Beschränkungen für Kryptodienstleistungen. Mit Wirkung ab 26. Februar 2026, nach seinem Beschluss vom Vortag, das 19. Paket der EU zu übernehmen, untersagte der Bundesrat Finanzintermediären, russischen Staatsangehörigen, in Russland ansässigen Personen und russischen Einrichtungen Kryptodienstleistungen zu erbringen. Zu den verbotenen Dienstleistungen gehören die Verwahrung und Verwaltung von Krypto-Vermögenswerten für Kunden, der Betrieb von Handelsplattformen, der Tausch, die Beratung, die Portfolioverwaltung und Transferdienstleistungen. Der durch Rubel gedeckte Stablecoin A7A5 darf nicht mehr gehalten, gehandelt oder übertragen werden. Transaktionen über sanktionierte Kryptoplattformen sind verboten. Ausnahmen gelten für russische Staatsangehörige, die eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz, im Europäischen Wirtschaftsraum oder im Vereinigten Königreich besitzen und dort leben, und Finanzintermediäre müssen vermutete Verbindungen zu sanktionierten Kryptowerten dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) melden.⁶ Im Mai 2026 übernahm die Schweiz den grössten Teil des 20. Sanktionspakets der EU, das sich gegen russische Krypto-Dienstleister, Plattformen für dezentrale Finanzen (DeFi) und einen weiteren Rubel-Stablecoin richtet.⁷

Für Kryptofirmen in Zug und Zürich schaffen die Sanktionen eine anspruchsvolle Prüfaufgabe. Eine öffentliche Blockchain verzeichnet jede Übertragung, sodass ein Anbieter erkennen kann, ob Token eine Adresse durchlaufen haben, die mit einer sanktionierten Plattform oder Person in Verbindung steht. Instrumente der Blockchain-Analyse erlauben es dem Anbieter, das Risiko eingehender Übertragungen zu beurteilen. Gehen Token aus einer sanktionierten Quelle ein, wird der Anbieter die Vermögenswerte des Kunden sperren und den Behörden Meldung erstatten. Das allgemeine Sanktionsrecht wird in Kapitel I.IV beschrieben. Seine Anwendung auf Krypto-Vermögenswerte hängt vor allem von der Qualität dieser Analyseinstrumente und von der Bereitschaft der Anbieter ab, gestützt auf deren Ergebnisse zu handeln.

Anmerkungen

1. Geldwäschereiverordnung (GwV), SR 955.01, Art. 4 Abs. 1 lit. b und Abs. 1bis, zweisprachige Ausgabe, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/955.01-4-7.html; danach gilt die Mithilfe bei der Übertragung virtueller Währungen an eine Drittperson als Dienstleistung für den Zahlungsverkehr nach Art. 2 Abs. 3 lit. b GwG; vgl. auch Art. 12 und 14 GwG (SR 955.0) zur direkten Aufsicht durch die FINMA und zum Anschluss an eine Selbstregulierungsorganisation. Zum VQF: 21 Analytics, «VQF’s Insights on Switzerland’s Crypto AML & Travel Rule», Interview mit Tobias Eberle und Felicitas Sicardi, 25. August 2026, https://www.21analytics.co/blog/vqf-on-switzerland-aml-travel-rule/ («More than 150 of our 600+ supervised entities are VASP-related»), und VQF, https://vqf.ch/en/ (Sitz an der General-Guisan-Strasse 6, Zug). ↩
2. FINMA, «FINMA publishes partially revised FINMA Anti-Money Laundering Ordinance», Medienmitteilung, 2. November 2022, https://www.finma.ch/en/news/2022/11/20221102-mm-gwv-finma/. ↩
3. FINMA, «Money laundering (2024)», Dossier zur Geldwäschereibekämpfung, https://www.finma.ch/en/documentation/dossier/dossier-geldwaeschereibekaempfung/geldwaescherei-2024/. ↩
4. FINMA, «FINMA Guidance 02/2019: Payments on the blockchain», Medienmitteilung, 26. August 2019, https://www.finma.ch/en/news/2019/08/20190826-mm-kryptogwg/. ↩
5. Goldblum, «Travel Rule Switzerland: Art. 51a AMLO-FINMA», https://goldblum.ch/knowledgebase/travel-rule-switzerland/. Der Beitrag führt den Schwellenwert auf Art. 51a GwV-FINMA zurück. ↩
6. Grant Thornton Schweiz, «Switzerland Adopts EU Sanctions Against Russia in the Crypto Sector», 2026, https://www.grantthornton.ch/en/insights/switzerland-crypto-sanctions-russia/. Vgl. auch Lenz & Staehelin, «Swiss sanctions against Russia – Further alignment with the EU – Implementation of the 19th Sanctions Package», 2026, mit Verweis auf Art. 20 und 20a der Verordnung über Massnahmen im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine. ↩
7. Crypto Briefing, «Switzerland adopts most of EU’s 20th sanctions package against Russia, including crypto restrictions», Mai 2026, https://cryptobriefing.com/switzerland-eu-russia-sanctions-crypto/. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.