Die Strafbarkeit des Unternehmens

Art. 102 StGB

Während des grössten Teils des 20. Jahrhunderts folgte das schweizerische Strafrecht dem Grundsatz societas delinquere non potest: Nur natürliche Personen konnten Straftaten begehen. Die Einführung der Unternehmensstrafbarkeit im Jahr 2003 brach mit dieser Tradition, weitgehend als Antwort auf internationale Verpflichtungen aus den Übereinkommen gegen Korruption und Terrorismusfinanzierung.¹ Die Bestimmung, heute Art. 102 des Strafgesetzbuches (StGB), enthält zwei verschiedene Formen der Verantwortlichkeit, die sorgfältig auseinanderzuhalten sind.

Die erste Form in Abs. 1 ist subsidiär. Wird in einem Unternehmen in Ausübung geschäftlicher Verrichtung im Rahmen des Unternehmenszwecks ein Verbrechen oder Vergehen begangen und kann diese Tat wegen mangelhafter Organisation des Unternehmens keiner bestimmten natürlichen Person zugerechnet werden, so wird die Tat dem Unternehmen selbst zugerechnet. Die zweite Form in Abs. 2 ist primär bzw. konkurrierend. Für einen Katalog von Straftaten, der die Beteiligung an einer kriminellen Organisation, die Terrorismusfinanzierung, die Geldwäscherei, die Bestechung schweizerischer Amtsträger, die Vorteilsgewährung, die Bestechung fremder Amtsträger und die aktive Privatbestechung umfasst, wird das Unternehmen unabhängig von der Strafbarkeit natürlicher Personen bestraft, wenn ihm vorzuwerfen ist, dass es nicht alle erforderlichen und zumutbaren organisatorischen Vorkehren getroffen hat, um eine solche Straftat zu verhindern. In beiden Fällen kann die Busse bis zu CHF 5 Mio. betragen.²

Abs. 2 ist die Bestimmung, auf die es in der Praxis ankommt. Sie schafft der Sache nach einen Tatbestand des Nichtverhinderns («failure to prevent»), funktional vergleichbar mit Section 7 des UK Bribery Act 2010, wenn auch mit einer wesentlich tieferen Höchststrafe. Das Unternehmen haftet für sein eigenes Organisationsverschulden. Die Anklage muss gleichwohl beweisen, dass die Anlasstat, etwa die Bestechung oder die Geldwäschereihandlung, im Unternehmen tatsächlich begangen wurde. Das Bundesgericht hat dieses Erfordernis in einem Fall betreffend die Schweizerische Post bestätigt, in dem das Unternehmen freigesprochen wurde, weil nicht nachgewiesen war, dass eine Person innerhalb der Organisation die zugrunde liegende Geldwäscherei begangen hatte.³ Das Erfordernis schützt Unternehmen vor einer Haftung für bloss hypothetische Straftaten. Es macht die Strafverfolgung eines Unternehmens aber auch vom Nachweis der Tat einer Einzelperson abhängig, was, wie der Fall Credit Suisse/Bulgarien zeigt, unerwartete Folgen haben kann.

Die Busse von CHF 5 Mio. ist im internationalen Vergleich bescheiden. Die schweizerische Strafverfolgung erreicht gleichwohl weit höhere Beträge, weil die Busse mit der Einziehung des Deliktserlöses oder, wenn dieser nicht mehr vorhanden ist, mit einer Ersatzforderung des Staates nach Art. 71 StGB verbunden wird. In den Fällen von Auslandsbestechung durch Unternehmen der letzten fünfzehn Jahre hat die Ersatzforderung die Busse regelmässig um das Zehnfache oder mehr übertroffen.

Die Fälle

Die erste bedeutende Anwendung von Art. 102 Abs. 2 in einem Fall von Auslandsbestechung erfolgte im November 2011. Die Bundesanwaltschaft verurteilte die Alstom Network Schweiz AG, vormals Alstom Prom AG, mit Strafbefehl, weil sie die Bestechung fremder Amtsträger nicht verhindert hatte. Das Unternehmen wurde zu einer Busse von CHF 2,5 Mio. und einer Ersatzforderung von CHF 36,4 Mio. verpflichtet. Die Untersuchung hatte rund zwei Jahre gedauert.⁴ Der Fall Alstom begründete das Muster, dem die Bundesanwaltschaft während mehr als einem Jahrzehnt folgen sollte: eine Verurteilung des Unternehmens mit Strafbefehl, eine Busse nahe am oder unter dem gesetzlichen Höchstbetrag und eine Ersatzforderung, welche die Gewinne aus dem korrupten Geschäft abschöpft.

Das Muster wiederholte sich im Rohstoffsektor, der in Genf, Zug und Lugano konzentriert ist und auch in Zürich eine beachtliche Präsenz hat. Im Oktober 2019 verurteilte die Bundesanwaltschaft Gunvor, ein Rohstoffhandelsunternehmen mit Hauptsitz in Genf, weil es nicht alle erforderlichen und zumutbaren organisatorischen Vorkehren getroffen hatte, um zu verhindern, dass seine Mitarbeiter und Agenten Amtsträger in der Republik Kongo und in Côte d’Ivoire bestachen, um Zugang zu deren Erdölmärkten zu erhalten. Gunvor wurde zu einer Busse von CHF 4 Mio. und zu Zahlungen von insgesamt rund CHF 94 Mio. verpflichtet.⁵ Im August 2024 erhielt die Glencore International AG mit Sitz in Baar bei Zug einen Strafbefehl, weil sie nicht verhindert hatte, dass ein Geschäftspartner 2011 im Zusammenhang mit dem Erwerb von Minderheitsbeteiligungen an zwei Bergbaugesellschaften einen kongolesischen Amtsträger bestach. Die Bundesanwaltschaft verhängte eine Busse von CHF 2 Mio. und eine Ersatzforderung von USD 150 Mio. Glencore erklärte, sie anerkenne die Feststellungen nicht, habe sich aber im Interesse einer Erledigung der Angelegenheit entschieden, den Strafbefehl nicht anzufechten.⁶

Trafigura wählte einen anderen Weg und liess es auf einen Prozess ankommen. Im Dezember 2024 stand erstmals ein Schweizer Rohstoffunternehmen wegen Unternehmensstrafbarkeit für Bestechung vor dem Bundesstrafgericht. Am 31. Januar 2025 verurteilte die Strafkammer Trafigura, weil sie die Bestechung eines angolanischen Amtsträgers zwischen 2009 und 2011 nicht verhindert hatte, bei der hochrangige Trafigura-Mitarbeiter und Mittelsmänner rund CHF 5 Mio. gezahlt hatten, um sich Erdölgeschäfte zu sichern. Das Gericht stellte fest, dass eine angemessene Korruptionsüberwachung der Mittelsmänner gefehlt hatte.⁷ Trafigura wurde zu einer Busse von CHF 3 Mio. und einer Ersatzforderung von rund USD 145 Mio. verurteilt, während ihr ehemaliger Chief Operating Officer eine Freiheitsstrafe von zweiunddreissig Monaten erhielt, davon zwölf unbedingt.⁸ Das Urteil war das erste, in dem ein Schweizer Gericht, und nicht die Bundesanwaltschaft allein, in einem öffentlichen Prozess die organisatorischen Standards darlegte, die von einem multinationalen Handelsunternehmen erwartet werden.

Banken wurden in Geldwäschereifällen mit Art. 102 konfrontiert. Im Dezember 2021 verurteilte das Bundesstrafgericht die Falcon Private Bank, weil sie Geldwäscherei im Zusammenhang mit der malaysischen 1MDB-Affäre nicht verhindert hatte, und verhängte eine Busse von CHF 3,5 Mio. und eine Ersatzforderung von rund CHF 7 Mio. Die Berufungskammer sprach die Bank 2023 frei.⁹ Im August 2025 verurteilte die Bundesanwaltschaft die Bank J. Safra Sarasin AG mit Strafbefehl im Zusammenhang mit der brasilianischen Lava-Jato-Affäre um Petrobras. Zwischen November 2011 und Juli 2014 waren die Bank und eine ihrer ehemaligen Vermögensverwalterinnen in die Wäsche von rund USD 71 Mio. verwickelt gewesen, wovon USD 42,5 Mio. tatsächlich überwiesen und USD 28,5 Mio. zurückgewiesen wurden. Die Bank wurde nach Art. 102 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 305bis StGB zu einer Busse von CHF 3,5 Mio. verurteilt und hatte Petrobras im Rahmen eines Vergleichs bereits CHF 16 Mio. bezahlt. Die ehemalige Vermögensverwalterin erhielt eine bedingte Strafe von sechs Monaten.¹⁰

Das jüngste Urteil zum Zeitpunkt der Abfassung betrifft die Genfer Privatbank Lombard Odier. Der Fall Karimova, eines der grössten Strafverfahren der Schweizer Geschichte, betrifft das als «Office» bezeichnete Netzwerk, über das Gulnara Karimova, die Tochter des früheren Präsidenten Usbekistans, von Telekommunikationsunternehmen, die Zugang zum usbekischen Markt suchten, Bestechungsgelder erpresst haben soll. Die Untersuchung war 2012 eröffnet worden. Der Prozess begann am 27. April 2026 in Bellinzona, nachdem das Gericht erstmals in der Schweizer Geschichte Verhandlungen im Ausland durchgeführt und Karimova in Taschkent befragt hatte.¹¹ Am 27. Juli 2026 verurteilte die Strafkammer Lombard Odier wegen ungenügender organisatorischer Vorkehren gegen Geldwäscherei zu einer Busse von CHF 3 Mio. und einen ehemaligen Kundenberater wegen qualifizierter Geldwäscherei zu einer bedingten Freiheitsstrafe von vierundzwanzig Monaten. Das Verfahren gegen Karimova selbst wurde eingestellt, weil die Verjährung eintreten würde, bevor sie aus Usbekistan, wo sie inhaftiert ist, freigelassen oder ausgeliefert werden könnte. Vermögenswerte von mehr als CHF 400 Mio. wurden eingezogen. Lombard Odier kündigte Berufung an.¹²

Credit Suisse und der bulgarische Fall

Kein Fall veranschaulicht die Schwierigkeiten von Art. 102 Abs. 2 deutlicher als das Strafverfahren gegen die Credit Suisse, weil sie die Wäsche von Erlösen einer bulgarischen Kokainhändlerorganisation zwischen 2004 und 2008 nicht verhindert habe. Am 27. Juni 2022 verurteilte die Strafkammer des Bundesstrafgerichts die Bank, eine ehemalige Mitarbeiterin, einen bulgarischen Staatsangehörigen und einen ehemaligen Vermögensverwalter. Die Credit Suisse wurde wegen Mängeln in ihren Kundenbeziehungen zu einer kriminellen Organisation und bei der Durchsetzung ihrer Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäscherei zu einer Busse von CHF 2 Mio. verurteilt. Das Gericht ordnete zudem die Einziehung von Vermögenswerten von mehr als CHF 12 Mio. und eine Ersatzforderung von mehr als CHF 19 Mio. an.¹³

Nachdem die UBS 2023 die Credit Suisse übernommen hatte, wurde das Berufungsverfahren zum Prüfstein für zwei Fragen, die das schweizerische Recht nie beantwortet hatte. Die erste war, ob die strafrechtliche Verantwortlichkeit eines Unternehmens nach einer Fusion auf den Rechtsnachfolger übergeht. Die zweite war, ob ein Unternehmen nach Art. 102 Abs. 2 verurteilt werden kann, wenn die Person, deren Handlung die Anlasstat bildet, nicht mehr vor Gericht gestellt werden kann. Am 26. November 2024 sprach die Berufungskammer die UBS frei. Das Bundesgericht hob daraufhin im Januar 2025 die Abtrennung des Verfahrens gegen die inzwischen verstorbene ehemalige Mitarbeiterin auf und im Juli 2025 das Berufungsurteil, unter Rückweisung der Sache. Am 3. März 2026 sprach die Berufungskammer die UBS erneut frei mit der Begründung, die der Bank vorgeworfene Verletzung von Art. 102 Abs. 2 könne nicht geprüft werden, ohne die Unschuldsvermutung der verstorbenen Mitarbeiterin zu verletzen, deren Verhalten die Grundlage der Anklage bildete.¹⁴

Das Ergebnis ist paradox. Art. 102 Abs. 2 sollte Unternehmen unabhängig von der Verantwortlichkeit natürlicher Personen haftbar machen, und doch endete der bulgarische Fall, weil die natürliche Person, deren Handlung erforderlich war, nicht mehr beurteilt werden konnte. Für Zürcher Banken ist die Lehre zweischneidig. Einerseits zeigt der Fall, dass die Gerichte auf einem strengen Nachweis der Anlasstat im Unternehmen bestehen. Andererseits beanspruchten Untersuchung, Prozess und Rechtsmittelverfahren den grössten Teil von zwei Jahrzehnten und banden auf beiden Seiten erhebliche Ressourcen, was für sich allein bereits eine Art Sanktion ist.

Kritik und Statistik

Die Unternehmensstrafbarkeit in der Schweiz wurde sowohl wegen ihrer Ausgestaltung als auch wegen ihres Vollzugs kritisiert. In ihrem am 15. März 2018 verabschiedeten Phase-4-Bericht über die Schweiz stellte die OECD-Arbeitsgruppe für Bestechungsfragen fest, dass seit der Phase-3-Evaluation vom Dezember 2011 in fünf Fällen sechs natürliche und fünf juristische Personen wegen Auslandsbestechung verurteilt worden waren. Sie äusserte ernsthafte Vorbehalte gegenüber der Höhe der Sanktionen und hielt fest, die verhängten Sanktionen seien nicht, wie vom Übereinkommen verlangt, wirksam, verhältnismässig und abschreckend. Zudem forderte sie die Schweiz auf, eine Gesetzgebung zum Schutz von Arbeitnehmenden in der Privatwirtschaft zu erlassen, die einen Bestechungsverdacht melden.¹⁵

Transparency International Schweiz gelangte in einer im März 2021 veröffentlichten Studie zu ähnlichen Ergebnissen. Sie zählte zwischen 2011 und 2019 vier Verurteilungen nach Abs. 1 und acht nach Abs. 2, alle durch Strafbefehl und keine nach einem öffentlichen Prozess. Die Bussen bewegten sich zwischen CHF 1 und CHF 4,5 Mio., die Ersatzforderungen zwischen CHF 70’000 und mehr als CHF 200 Mio. Die Organisation empfahl, die Höchstbusse anzuheben, aufgeschobene Anklagevereinbarungen (Deferred Prosecution Agreements) einzuführen, den Straftatenkatalog von Abs. 2 zu erweitern und den Schutz von Whistleblowern zu stärken.¹⁶ Eine amtliche Statistik über Unternehmensverurteilungen gibt es nicht, weil verurteilte Unternehmen nicht im Strafregister eingetragen werden. Die Polizeiliche Kriminalstatistik erfasst nur die beschuldigten Unternehmen: 179 im Jahr 2023 und 300 im Jahr 2024, wobei Geldwäscherei das häufigste Delikt war.¹⁷

Seit 2021 hat sich das Bild in einer Hinsicht verändert. Die Fälle Trafigura, Credit Suisse, Falcon und Lombard Odier wurden nach öffentlichen Prozessen entschieden, sodass das Bundesstrafgericht begonnen hat, eine Rechtsprechung dazu zu entwickeln, was die «zumutbaren organisatorischen Vorkehren» nach Art. 102 Abs. 2 verlangen. Weitere Fälle haben dazu beigetragen, darunter eine Busse von CHF 1 Mio. gegen das Lausanner Sicherheitsfarbenunternehmen SICPA wegen Mängeln in seiner Korruptions-Compliance.¹⁸ Die Gerichte prüften das Bestehen und die Umsetzung von Antikorruptionsrichtlinien, die Überprüfung und Überwachung von Mittelsmännern, die Eskalation von Warnsignalen, die Unabhängigkeit der Compliance-Funktionen und die Reaktion auf Warnungen. Für ein Unternehmen mit Tätigkeiten in Zürich ist das Compliance-Programm nach Art. 102 zu einem festen Bestandteil der Corporate Governance geworden.

Anmerkungen

1. Martin Hilti, Strafbarkeit des Unternehmens, Transparency International Schweiz, März 2021, https://transparency.ch/wp-content/uploads/2021/02/Strafbarkeit_des_Unternehmens.pdf: Die Unternehmensstrafbarkeit trat am 1. Oktober 2003 als Art. 100quater StGB in Kraft und wurde mit Wirkung ab 1. Januar 2007 zu Art. 102. Die Studie bringt ihre Einführung mit den Standards zur Unternehmenshaftung der Übereinkommen der OECD, des Europarats und der UNO gegen Korruption in Verbindung. ↩
2. StGB, Art. 102 Abs. 1–2, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/311.0-102-133.html. Nach Abs. 3 bemisst das Gericht die Busse insbesondere nach der Schwere der Tat und der Schwere des Organisationsmangels und des angerichteten Schadens sowie nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Unternehmens. Nach Abs. 4 gelten als Unternehmen juristische Personen des Privatrechts, juristische Personen des öffentlichen Rechts mit Ausnahme der Gebietskörperschaften, Gesellschaften und Einzelfirmen. ↩
3. Global Investigations Review, «Switzerland: strategy and defence in corporate criminal liability», Europe, Middle East and Africa Investigations Review 2026, Stand 11. März 2026, https://globalinvestigationsreview.com/review/the-european-middle-eastern-and-african-investigations-review/2026/article/switzerland-strategy-and-defence-in-corporate-criminal-liability. Der Beitrag bezeichnet das Urteil zur Schweizerischen Post als einzigen Entscheid des Bundesgerichts zu Art. 102 Abs. 2 StGB. ↩
4. Schweizerischer Bundesrat / Bundesanwaltschaft, Medienmitteilung «Strafverfahren gegen Alstom-Gesellschaften abgeschlossen», 22. November 2011, https://www.admin.ch/de/nsb?id=42300. Die Verurteilung stützte sich auf Art. 102 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 322septies StGB. ↩
5. Bundesanwaltschaft, Medienmitteilung zur Verurteilung von Gunvor, 17. Oktober 2019, https://www.admin.ch/de/nsb?id=76725. ↩
6. swissinfo.ch, «Bundesanwaltschaft verurteilt Glencore zu Millionenstrafe», 5. August 2024, https://www.swissinfo.ch/ger/bundesanwaltschaft-verurteilt-glencore-zu-millionenstrafe/86110001. ↩
7. SRF, «Trafigura vor Gericht: Erstmals Schweizer Rohstoffkonzern wegen Korruption verurteilt», 31. Januar 2025, https://www.srf.ch/news/schweiz/trafigura-vor-gericht-erstmals-schweizer-rohstoffkonzern-wegen-korruption-verurteilt. Der ehemalige Leiter einer angolanischen Erdölgesellschaft erhielt eine Freiheitsstrafe von sechsunddreissig Monaten, davon vierzehn unbedingt. ↩
8. JURIST, «Switzerland court convicts Trafigura and former executive for bribing Angola official», 31. Januar 2025, https://www.jurist.org/news/2025/01/switzerland-court-convicts-oil-executive-and-company-for-bribery-of-foreign-official/. Der Beitrag hält fest, dass über eine Berufung die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts befinden würde. ↩
9. finews.ch, «Gericht spricht Ex-Falcon-CEO frei – und verurteilt Bank», 15. Dezember 2021, https://www.finews.ch/news/banken/49236-gericht-spricht-ex-falcon-ceo-frei-und-verurteilt-bank, zur Verurteilung im Zusammenhang mit der 1MDB-Affäre, zur Busse von CHF 3,5 Mio. und zur Ersatzforderung von CHF 7 Mio.; cash.ch, «Freisprüche im Fall der früheren Falcon Private Bank», 3. Juli 2023, https://www.cash.ch/news/freispruche-im-fall-der-fruheren-falcon-private-bank-616596, zum Freispruch der Bank und ihres ehemaligen CEO durch die Berufungskammer. Der oben zitierte Beitrag von Global Investigations Review bezeichnet Falcon als erste nach Art. 102 Abs. 2 StGB verurteilte Bank. ↩
10. Bundesanwaltschaft, Medienmitteilung «Bank J. Safra Sarasin AG und eine ihrer ehemaligen Vermögensverwalterinnen mit Strafbefehl verurteilt», 22. August 2025, https://www.bundesanwaltschaft.ch/de/newnsb/2y8oBsJ36EJLYA723v50c. Die Mitteilung hält fest, dass der Zugang zu E-Mail-Daten der Beschuldigten die Untersuchung um rund fünfeinhalb Jahre verzögert hatte. ↩
11. finews.com, «Money Laundering and More: Karimova Case Begins at the Federal Criminal Court», April 2026, https://www.finews.com/news/english-news/71965-gulnara-karimova-usbekistan-bundesstrafgericht-bellinzona-justiz-strafverfahren-lombard-odier-geldwaescherei-swissbanking-finanzplatz-schweiz-2. ↩
12. swissinfo.ch, «Fall Karimowa: Busse von 3 Millionen Franken für Genfer Privatbank», 27. Juli 2026, https://www.swissinfo.ch/ger/fall-karimowa:-busse-von-3-millionen-franken-f%C3%BCr-genfer-privatbank/91804715. Die Bank erklärte, sie habe solide interne Kontrollen unterhalten und selbst eine Meldung an die Meldestelle für Geldwäscherei (MROS) erstattet. ↩
13. finews.com, «UBS Fights to Break Free from Credit Suisse’s Money Laundering Past», 1. Oktober 2024, https://www.finews.com/news/english-news/64596-ubs-money-laundering-credit-suisse-process-bulgarian-mafia-financeplace-switzerland. Der Beitrag berichtet auch über das erfolglose Argument der UBS, es fehle an einer gesetzlichen Grundlage für den Übergang der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Credit Suisse auf deren Erwerberin. Der Tatzeitraum 2004 bis 2008 ist angegeben in AML Intelligence, «Latest: Swiss prosecutor appeals UBS acquittal in Credit Suisse money laundering case», Mai 2025, https://www.amlintelligence.com/2025/05/latest-swiss-prosecutor-appeals-ubs-acquittal-in-credit-suisse-money-laundering-case/. ↩
14. Bundesstrafgericht, Medienmitteilung vom 4. März 2026 zum Urteil CA.2025.17 vom 3. März 2026, https://www.bstger.ch/de/media/comunicati-stampa/2026/2026-03-04/1543.html. Die Mitteilung führt die früheren Entscheide auf: Urteil SK vom 27. Juni 2022, Urteil CA.2023.20 vom 26. November 2024 sowie die Bundesgerichtsurteile 7B_489/2024 vom 6. Januar 2025 und 6B_227/2025 vom 7. Juli 2025. ↩
15. OECD-Arbeitsgruppe für Bestechungsfragen, Implementing the OECD Anti-Bribery Convention, Phase 4 Report: Switzerland, veröffentlicht vom Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO), https://www.seco.admin.ch/dam/de/sd-web/cTfMoa48MqlZ/Switzerland-Phase-4-Report-ENG.pdf. Der Bericht kritisierte auch widersprüchliche gerichtliche Auslegungen des Begriffs des fremden Amtsträgers in Bezug auf Mitarbeitende staatseigener Unternehmen. ↩
16. Transparency International Schweiz, Strafbarkeit des Unternehmens: Lückenhafte Regelung, mangelhafter Vollzug, März 2021, https://transparency.ch/wp-content/uploads/2021/02/Strafbarkeit_des_Unternehmens.pdf. ↩
17. Global Investigations Review, «Switzerland: strategy and defence in corporate criminal liability» (oben zitiert). Derselbe Beitrag nennt die Busse von CHF 4,5 Mio. gegen Odebrecht als die höchste mit Strafbefehl verhängte. ↩
18. Frank und Markwalder, «Länderbericht Schweiz» (oben zitiert), wo die Verurteilung von SICPA unter den bemerkenswerten Fällen der Berichtsperiode aufgeführt wird. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.