Folgen für die Zürcher Kundschaft und die Geschäftsmodelle
Der Umbruch der Jahre 2008 bis 2018 veränderte die Ökonomie des Schweizer Private Banking, ohne es zu zerstören. Ende 2024 verwalteten die Banken in der Schweiz Vermögen von mehr als CHF 9’200 Mrd., und die Schweizerische Bankiervereinigung bezeichnete das Land als weltweit führenden Standort für die grenzüberschreitende Vermögensverwaltung.1 Ihr Bankenbarometer beziffert die grenzüberschreitend verwalteten Vermögen von Privatkunden auf CHF 2’427 Mrd. oder rund USD 2,7 Billionen. Der Anteil der Vermögen von Kunden mit Domizil im Ausland sank von 51,1 Prozent im Jahr 2014 auf 45,5 Prozent im Jahr 2024, obwohl ihr absolutes Volumen im Lauf des Jahrzehnts um mehr als CHF 800 Mrd. wuchs.2 Diese Zahlen bestätigen, dass das Ende des Geheimnisses für ausländische Kunden die Nachfrage nach Schweizer Vermögensverwaltung nicht beendete. Die Kunden schätzten weiterhin Stabilität, Rechtssicherheit, eine starke Währung und fachliche Kompetenz, die nun für deklarierte Gelder angeboten wurden.
Die Zusammensetzung der Kundschaft veränderte sich gleichwohl. Kunden aus den europäischen Nachbarstaaten, die den Kern des traditionellen Offshore-Geschäfts gebildet hatten, regularisierten ihre Vermögen und holten sie in vielen Fällen zurück oder verlagerten sie zu inländischen Banken und zu den Onshore-Tochtergesellschaften der Schweizer Banken in ihren Heimatländern. Ihren Platz nahmen in erheblichem Mass Kunden aus Schwellenländern, dem Nahen Osten, Lateinamerika und Asien ein, deren Beweggründe, Vermögen in der Schweiz zu halten, eher im politischen Risiko und in der Diversifikation als in den Steuern lagen. Gleichzeitig bauten die grössten Banken ihre Vermögensverwaltung in Asien aus, eine Entwicklung, die, wie das Schuldbekenntnis der Credit Suisse von 2025 zeigt, ihrerseits nicht frei von Altlasten war.
Die Branchenstruktur konsolidierte sich. Nach einer Analyse von Avenir Suisse gestützt auf Daten der Schweizerischen Nationalbank sank die Zahl der Schweizer Banken von 326 im Jahr 1987 auf 149 im Jahr 2022.3 Ende 2024 waren in der Schweiz 230 Banken aller Kategorien tätig, einschliesslich ausländisch beherrschter Institute, sechs weniger als ein Jahr zuvor.4 Der Rückgang hatte viele Ursachen, darunter der Margendruck, die steigenden Kosten für Regulierung und Technologie und die Nachfolgeprobleme kleinerer Institute. Das Ende des Bankgeheimnisses für ausländische Kunden fügte dem eine direkte und eine indirekte Wirkung hinzu. Die direkte Wirkung lag im Wegfall der nicht deklarierten Vermögen und der Gebühren, die sie eingebracht hatten. Die indirekte Wirkung lag in den Kosten des amerikanischen Programms, der internen Untersuchungen, der Prüfungen der Steuerkonformität und der für FATCA und den automatischen Informationsaustausch erforderlichen Meldesysteme. Für eine kleine Zürcher Privatbank mit einigen Milliarden Franken verwalteten Vermögen konnten diese Kosten die Unabhängigkeit unhaltbar machen.
Das Geschäftsmodell wandelte sich entsprechend. An die Stelle des Vorteils der Geheimhaltung trat die Nachfrage nach Beratung. Die grenzüberschreitende Vermögensplanung, die Kenntnisse des Steuer- und Erbrechts des Heimatstaates des Kunden voraussetzt, wurde zu einer Kernkompetenz der führenden Zürcher Institute und der unabhängigen Berater, die mit ihnen zusammenarbeiten. Die Banken definierten Zielmärkte und beschränkten ihre Tätigkeit auf Länder, deren regulatorische und steuerliche Vorschriften sie beherrschen konnten. Viele entwickelten länderspezifische Dienstleistungsmodelle, die festlegen, welche Produkte Personen mit Wohnsitz in einem bestimmten Staat angeboten werden dürfen und wie Kundenberater mit ihnen kommunizieren dürfen. Die Verfahren zur Kundenaufnahme wurden länger und gründlicher, wobei die Steuerkonformität Teil der Prüfung jeder neuen Geschäftsbeziehung wurde. Diese Praktiken sind heute so vertraut, dass man leicht vergisst, wie jung sie sind.
Mit dem Geschäft wandelte sich auch der Ruf der Stadt. Während Jahrzehnten hatte das in Teil F erörterte Bild der «Gnomen von Zürich» Bewunderung für finanzielle Kompetenz mit Misstrauen gegenüber der Geheimhaltung verbunden. Nach 2009 musste sich Zürich als Finanzplatz präsentieren, der über Qualität und Compliance im Wettbewerb steht. Das Bild ist nicht vollständig erneuert, denn jedes neue Datenleck und jeder neue Altfall belebt die älteren Assoziationen wieder. Der Vergleich mit Genf ist aufschlussreich. In Genf trafen die von Hervé Falciani entwendeten HSBC-Daten und die späteren «SwissLeaks»-Enthüllungen die Private-Banking-Gemeinschaft der Stadt, während in Zürich die Grossbanken die Last der amerikanischen Fälle trugen. Am 27. November 2015 verurteilte das Bundesstrafgericht in Bellinzona Falciani in Abwesenheit wegen qualifizierten wirtschaftlichen Nachrichtendienstes im Zusammenhang mit den Daten von rund 106’000 Kunden der Genfer Privatbank der HSBC zu fünf Jahren Freiheitsstrafe.5 Die beiden Städte gelangten so von unterschiedlichen Ausgangspunkten zu einem ähnlichen Ergebnis.
Anmerkungen
- Schweizerische Bankiervereinigung, «Banking Barometer 2025: Switzerland confirms its position as the world’s leading location for cross-border asset management», https://www.swissbanking.ch/en/media-politics/news/banking-barometer-2025-switzerland-confirms-its-position-as-the-worlds-leading-location-for-cross-border-asset-management. ↩
- Schweizerische Bankiervereinigung, Banking Barometer 2025: Economic trends in the Swiss banking industry, https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/6/6/7/a/667ae8199cc6fed8ad857c5579e4d2e52a454b50/Banking-barometer_2025_EN.pdf. ↩
- Avenir Suisse, «The figure: 177 banks», https://www.avenir-suisse.ch/en/number/the-figure-177-banks/. Die Zahlen schliessen ausländisch beherrschte Banken aus. ↩
- Schweizerische Bankiervereinigung, Banking Barometer 2025 (vgl. oben). ↩
- «Falciani lands five-year jail sentence», swissinfo.ch, 27. November 2015, https://www.swissinfo.ch/eng/business/bank-whistleblower_falciani-lands-five-years-jail-sentence/41805356. ↩
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.