Vergleiche: London, Singapur, Frankfurt und Hamburg, Genf

London

Der Commercial Court von England und Wales ist das Vorbild, an dem sich jedes internationale Handelsgericht misst. Er wurde 1895 durch eine von den Richtern der Queen’s Bench Division erlassene «Notice as to Commercial Cases» geschaffen, nachdem die City of London und die Wirtschaft darauf gedrängt hatten; sein erster Richter war J. C. Mathew. Seit Anfang der 1990er-Jahre ist an mehr als drei Vierteln der dort anhängig gemachten Verfahren mindestens eine ausländische Partei beteiligt. In den 1970er-Jahren entwickelte das Gericht die Mareva Injunction, die Vorläuferin der modernen Worldwide Freezing Order.¹ London und Zürich teilen somit die Entstehungszeit ihrer Handelsgerichte in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, und beide Gerichte wurden auf Verlangen von Kaufleuten geschaffen, die Richter mit kaufmännischer Erfahrung wollten. Sie schlugen verschiedene Wege zu diesem Ziel ein. London setzte auf spezialisierte Berufsrichter aus der Commercial Bar, Zürich dagegen setzte Kaufleute neben Berufsrichtern auf die Richterbank. Londons Stärken liegen in seinen prozessualen Instrumenten, seinem Bestand an Präjudizien und der englischen Sprache. Zürichs Stärken liegen in Schnelligkeit, Kosten, Vergleichskultur und einem zweistufigen Instanzenzug, der früher zu einem rechtskräftigen Ergebnis führt.

Singapur

Der Singapore International Commercial Court wurde am 5. Januar 2015 offiziell eröffnet, nach einem Kommissionsbericht vom November 2013 und einer öffentlichen Vernehmlassung. Seine Richterbank vereint spezialisierte Handelsrichter aus Singapur mit internationalen Richtern aus der Civil-Law- wie der Common-Law-Tradition. Er erlaubt den Einbezug Dritter, was in der Schiedsgerichtsbarkeit nur schwer zu erreichen ist, und versteht sich als Ergänzung zum Singapore International Arbitration Centre.² Der Vergleich mit Zürich ist aufschlussreich. Singapur schuf ein neues Gericht mit internationalen Richtern, um aus dem Stand einen Ruf aufzubauen. Zürich, das bereits über ein angesehenes Handelsgericht verfügte, hat sich dafür entschieden, dieses Gericht für internationale Fälle und die englische Sprache zu öffnen, ohne ausländische Richter zu ernennen. Das Zürcher Modell ist günstiger und bescheidener. Sein Erfolg wird davon abhängen, ob internationale Parteien einer Schweizer Richterbank im selben Mass vertrauen wie der Schweizer Schiedsgerichtsbarkeit und ob die Zürcher Handelsrichter in genügender Zahl in englischsprachigen Verfahren eingesetzt werden können.

Frankfurt, Hamburg und die deutschen Commercial Courts

Deutschland hat sich zur selben Zeit in dieselbe Richtung bewegt. Das Gesetz zur Stärkung des Justizstandorts Deutschland (Justizstandort-Stärkungsgesetz) trat am 1. April 2025 in Kraft. Es erlaubt jedem Bundesland, einen Commercial Court auf Ebene eines Oberlandesgerichts für Handelsstreitigkeiten mit einem Streitwert von mindestens EUR 500’000 sowie Commercial Chambers bei den Landgerichten einzurichten. Die Verfahren können auf Englisch geführt werden. Rechtsmittel gehen ohne Zulassung direkt an den Bundesgerichtshof, und das Verfahren sieht Organisationstermine, Wortprotokolle und einen verstärkten Schutz von Geschäftsgeheimnissen vor. Bis Juli 2025 hatten neun Bundesländer Commercial Courts eingerichtet.³ Hamburg eröffnete seinen Commercial Court beim Hanseatischen Oberlandesgericht am 15. April 2025, Frankfurt folgte am 1. Juli 2025, während Baden-Württemberg bereits 2020 Commercial Courts in Stuttgart und Mannheim eingerichtet hatte.⁴

Die Parallelen zu Zürich sind auffallend. Beide Reformen wurden innerhalb von zwei Jahren verabschiedet, beide reagieren auf die Dominanz Londons und der Schiedsgerichtsbarkeit bei internationalen Handelsstreitigkeiten, und beide stützen sich auf bestehende Richter, die auf Englisch arbeiten können. Das deutsche Modell hat eine höhere Schwelle, legt stärkeres Gewicht auf das englischsprachige Rechtsmittelverfahren und kennt kein Laienelement, da die traditionellen deutschen Kammern für Handelssachen mit ehrenamtlichen Richtern nicht das für die neuen Gerichte gewählte Gefäss sind. Für Parteien aus Deutschland, der wichtigsten ausländischen Kundschaft des Zürcher Finanzplatzes, wird die Wahl zwischen Frankfurt und Zürich vom anwendbaren Recht, vom Ort der Vermögenswerte und vom relativen Gewicht abhängen, das Schnelligkeit und Vergleich beigemessen wird.

Genf

Genf, Gegenstand des Begleitbandes, hat kein Handelsgericht im Sinne von Art. 6 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO). Handelsstreitigkeiten werden dort von den ordentlichen Gerichten entschieden, und Rechtsmittel gehen an die kantonale Cour de justice, bevor sie das Bundesgericht erreichen.⁵ Genfer Praktiker haben die Schaffung eines Handelsgerichts mit einer internationalen Kammer gefördert, doch hatte das Vorhaben bis 2026 das Stadium der Gesetzgebung nicht erreicht.⁶ In der Schiedsgerichtsbarkeit sind die beiden Städte enge Konkurrenten. Genf beherbergt die Geschäftsstelle des Swiss Arbitration Centre und eine grosse Gemeinschaft von Schiedspraktikern mit engen Verbindungen zur französischsprachigen Welt und zu internationalen Organisationen. Zürich führt bei der Zahl der institutionellen Fälle unter den Swiss Rules und bei Streitigkeiten mit deutschsprachigen Parteien sowie aus der Banken- und Versicherungsbranche. Zusammen betrachtet ergänzen sich die beiden Zentren und erklären, weshalb die Schweiz in der ICC-Statistik zu den drei führenden Sitzländern gehört.

Anmerkungen

Courts and Tribunals Judiciary, «The History of the Commercial Court», https://www.judiciary.uk/courts-and-tribunals/business-and-property-courts/commercial-court/about-the-commercial-court/the-history-of-the-commercial-court/. ↩
Singapore Judiciary, «Establishment of the SICC», https://www.judiciary.gov.sg/singapore-international-commercial-court/about-the-sicc/establishment-of-the-sicc. ↩
Morgan Lewis, «The Introduction of Commercial Courts and Commercial Chambers in Germany» (Juli 2025), https://www.morganlewis.com/pubs/2025/07/the-introduction-of-commercial-courts-and-commercial-chambers-in-germany. ↩
UEPO.de, «Hamburg eröffnet Commercial Court beim OLG und Commercial Chambers am Landgericht», 18. April 2025, https://uepo.de/2025/04/18/hamburg-eroeffnet-commercial-court-beim-olg-und-commercial-chambers-am-landgericht/, und UEPO.de, «Gerichtssprache Englisch: OLG Frankfurt richtet Commercial Court und Commercial Chamber ein», 12. Februar 2025, https://uepo.de/2025/02/12/gerichtssprache-englisch-olg-frankfurt-richtet-commercial-court-und-commercial-chamber-ein/. ↩
LAW.CH, «Handelsgerichte der Schweiz», a.a.O. (Handelsgerichte nur in Zürich, Bern, St. Gallen und Aargau). ↩
Pestalozzi, «Proceedings in English before Swiss State Courts Soon a Reality in Bern and Zurich», a.a.O. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.

Deutsch

Kontakt

Dr. Alexander Ressos, TEP

Rechtsanwalt (Zürich, Schweiz)

Ich bin Rechtsanwalt in der Schweiz und zudem als Solicitor in Hongkong sowie in England und Wales zugelassen und verfüge über fast 25 Jahre Erfahrung.

Gemeinsam mit meinem mehrsprachigen Team, dem unter anderem chinesische, japanische, koreanische, russische, ukrainische und französische Muttersprachler angehören, berate ich Unternehmen und ihre Eigentümer aus aller Welt in sämtlichen Fragen des Bank-, Gesellschafts-, Wirtschafts- und Steuerrechts in der Schweiz, einschliesslich der internationalen Steuerplanung, treuhänderischer Dienstleistungen sowie Leistungen eines Legal Family Office wie Zuzug und Relocation oder Immobilieninvestitionen. Ein besonderer Schwerpunkt meiner Tätigkeit liegt auf Mandanten aus Wachstums- und Frontier-Märkten in Greater China, Zentralasien und dem Kaukasus, im übrigen Asien, im Nahen Osten, in Afrika und in Lateinamerika; ebenso berate ich Mandanten aus Europa und Nordamerika. Über eine verbundene Schweizer Treuhandgesellschaft übernehmen wir zudem die Gründung und laufende Verwaltung ihrer Gesellschaften und anderer Strukturen, einschliesslich Buchhaltung, Steuererklärungen und Corporate-Secretarial-Leistungen, und wo erforderlich wirke ich als professioneller Verwaltungsrat mit. Mit Unterstützung eines Netzwerks erstklassiger Kooperationspartner setze ich Lösungen auch weltweit um.

Ich verstehe mich als Vertrauensberater, der direkt und auf Augenhöhe mit den Entscheidungsträgern zusammenarbeitet: Ich gehe von dem aus, was Sie erreichen wollen, und richte jede Struktur, jeden Vertrag und jede steuerliche Entscheidung an Ihren wirtschaftlichen Zielen aus und daran, wie sie Ihre Rendite nach Steuern verbessert. Als «lawyers who make it happen» bleiben mein Team und ich an Ihrer Seite, bis Ihre Gesellschaft gegründet, Ihre Struktur eingerichtet und Ihre Transaktion vollzogen ist, und wir stehen Ihnen auch für allfällige Folgearbeiten zur Verfügung. Sie profitieren von massgeschneiderten Lösungen und persönlicher Betreuung sowie von fundierter, freundlicher und praxisnaher Beratung. Wir sind nicht der günstigste Anbieter am Markt und wollen es auch nicht sein; unser Ziel sind fundierte, saubere Lösungen und ein ausgezeichnetes Preis-Leistungs-Verhältnis.

Kontakt aufnehmen →