Vergleich: die liechtensteinische Stiftung und der Jersey-Trust

Die liechtensteinische Stiftung

Für Schweizer Familien und ihre Berater ist die liechtensteinische Stiftung seit Langem die naheliegendste Alternative zur eingeschränkten Schweizer Familienstiftung. Sie liegt gut eine Autostunde von Zürich entfernt, verwendet Deutsch als Rechtssprache, teilt den Schweizer Franken und wird von Treuhandgesellschaften und Rechtsanwälten verwaltet, deren Ausbildung sich häufig mit jener ihrer Schweizer Kollegen überschneidet. Rechtsgrundlage ist Art. 552 §§ 1 bis 41 des liechtensteinischen Personen- und Gesellschaftsrechts (PGR), das die Stiftung als rechtlich und wirtschaftlich verselbständigtes Zweckvermögen definiert, das durch einseitige Erklärung des Stifters errichtet wird. Das Mindestkapital beträgt 30’000 in Schweizer Franken, Euro oder US-Dollar. Der Stiftungsrat muss mindestens zwei Mitglieder haben, von denen eines Wohnsitz- und Berufserfordernisse erfüllen muss.¹

Die entscheidenden Unterschiede zum Schweizer Recht betreffen Zweck und Kontrolle. Eine liechtensteinische privatnützige Stiftung darf dem Unterhalt von Familienangehörigen dienen, ohne den Einschränkungen von Art. 335 des schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) zu unterliegen. Der Stifter kann sich zudem den Widerruf der Stiftung oder die Änderung der Stiftungsurkunde vorbehalten, was das Schweizer Recht nicht zulässt. So kann der Stifter zu Lebzeiten erhebliche Kontrolle über die Begünstigten und die Ausschüttungen behalten, auch wenn dies die Stiftung im Wohnsitzstaat des Stifters steuerlich transparent machen kann. Das liechtensteinische Recht unterscheidet zwischen Begünstigten mit durchsetzbaren Ansprüchen, Begünstigten mit bedingten Anwartschaften, Ermessensbegünstigten und Letztbegünstigten, die bei der Liquidation das verbleibende Vermögen erhalten.²

Das liechtensteinische Stiftungsrecht wurde mit Wirkung ab 1. April 2009 umfassend revidiert. Die Revision führte ein gemischtes System aus externer staatlicher Aufsicht und interner Kontrolle ein, je nachdem, ob die Stiftung gemeinnützigen oder privaten Zwecken dient. Sie räumte den Begünstigten Rechte auf Einsicht in Unterlagen, auf Auskunft und auf Rechnungslegung ein, vorbehaltlich der Befugnis des Stifters, die Kontrolle auf ein internes Kontrollorgan zu übertragen. Zudem ersetzte sie die frühere Hinterlegung der Stiftungsdokumente durch eine Gründungsanzeige, die der Stiftungsrat mit der Bestätigung eines zugelassenen Rechtsanwalts oder Treuhänders einreicht.³ Gemeinnützige Stiftungen müssen ins Handelsregister eingetragen werden und unterstehen der liechtensteinischen Stiftungsaufsichtsbehörde (STIFA). Privatnützige Stiftungen werden nur beaufsichtigt, wenn die Stiftungsurkunde dies vorsieht. Nicht beaufsichtigte Stiftungen reichen lediglich innert dreissig Tagen eine Gründungsanzeige ein, die die in Art. 552 § 20 Abs. 2 PGR aufgeführten Angaben enthalten muss.⁴

Für Personen mit Wohnsitz in der Schweiz wirft die liechtensteinische Stiftung ein besonderes steuerliches Problem auf. Die schweizerische Steuerpraxis behandelt eine ausländische Stiftung, bei der sich der Stifter die Kontrolle vorbehalten hat oder deren Struktur einer verbotenen Unterhaltsstiftung vergleichbar ist, als transparent und rechnet ihr Vermögen und ihre Erträge dem Stifter zu, gleich wie bei einem widerruflichen Trust. Schweizer Gerichte haben liechtensteinische Stiftungen nach dem Bundesgesetz über das internationale Privatrecht (IPRG) als ausländische juristische Personen anerkannt, doch die privatrechtliche Anerkennung entscheidet nicht über ihre steuerliche Behandlung.⁵ In der Zürcher Praxis spielen liechtensteinische Stiftungen deshalb vor allem für Familien eine Rolle, die noch nicht in der Schweiz ansässig sind, oder für Strukturen, die lange vor dem Zuzug der Familie in die Schweiz errichtet wurden.

Der Jersey-Trust

Jersey, eine Crown Dependency auf den Kanalinseln, ist für viele Kunden des Finanzplatzes Zürich zur bevorzugten Trust-Jurisdiktion geworden. Das Trustrecht ist im Trusts (Jersey) Law 1984 niedergelegt, das wiederholt geändert wurde, um seine Attraktivität zu erhalten. Art. 9 dieses Gesetzes enthält die sogenannte Firewall. Danach bestimmen sich Fragen betreffend einen Jersey-Trust nach dem Recht von Jersey, und Art. 9 Abs. 4 hält fest, dass kein Urteil eines ausländischen Gerichts in Bezug auf einen Trust vollstreckbar ist oder Wirkung entfaltet, soweit es mit diesem Artikel unvereinbar ist.⁶ Die Firewall schützt Trusts vor Ansprüchen, die auf ausländischem Pflichtteilsrecht oder ausländischen Güterständen beruhen. Sie ist einer der Gründe, weshalb Familien aus Ländern des kontinentaleuropäischen Rechtskreises Jersey-Trusts verwenden.

Der Royal Court of Jersey hat die Grenzen der Firewall präzisiert. In In the matter of the R Trust entschied er, dass Art. 9 Abs. 4 die Trustees nicht daran hindert, Entscheidungen im Interesse der Begünstigten zu treffen, bloss weil ein ausländisches Gericht zu ähnlichen Schlüssen gelangt ist, sofern die Trustees in gutem Glauben, vernünftig und ohne Interessenkonflikt handeln.⁷ Jersey hat sein Trustrecht weiter modernisiert. Am 20. März 2026 trat das Trusts (Amendment No. 8) (Jersey) Law in Kraft. Es schränkt das Recht volljähriger Begünstigter ein, einen Trust nach Art. 43 zu beenden, wenn andere Personen Begünstigte werden könnten, stellt das Pfandrecht des Trustees nach einem neuen Art. 43A hinter gesicherte Drittgläubiger zurück und enthält eine Reihe von Klarstellungen, die die Marktpraxis kodifizieren.⁸ Jersey bietet zudem Stiftungen nach dem Foundations (Jersey) Law 2009 an, die manche Familien als Alternative zu einer Private Trust Company nutzen.

Vergleichende Würdigung

Der Vergleich zeigt, weshalb die Zürcher Praxis auf ausländische Instrumente zurückgreift. Ein Jersey-Trust oder eine liechtensteinische Stiftung bietet, was der Schweizer Familienstiftung fehlt: die Freiheit, für den Unterhalt von Familienangehörigen zu sorgen, flexible Kontrollmechanismen, eine entwickelte Rechtsprechung und im Fall von Jersey eine gesetzliche Firewall gegen ausländische Ansprüche. Der Schweizer Finanzplatz gleicht dies aus, indem er die Dienstleistungen rund um diese Strukturen erbringt: die Banken, die das Vermögen verwahren, die von der FINMA bewilligten Trustees, die es verwalten, die Rechtsanwälte, die dazu beraten, sowie die Gerichte und Schiedsgerichte, die Streitigkeiten darüber entscheiden. Genf hat, wie der Begleitband zeigt, dasselbe Modell entwickelt, mit eigenen Trustgesellschaften und einer noch stärkeren Ausrichtung auf Familien aus Frankreich, dem Nahen Osten und Lateinamerika. In beiden Städten werden ausländische Strukturen mit Schweizer Dienstleistungen kombiniert.

Für Kunden hängt die Wahl zwischen Trust und Stiftung oft von der kulturellen Vertrautheit ab. Familien aus Common-Law-Ländern oder mit angelsächsischen Beratern bevorzugen eher Trusts, während Familien aus dem deutschsprachigen Europa oder aus kontinentaleuropäischen Rechtsordnungen die Stiftung mit ihrer Rechtspersönlichkeit und ihrem Stiftungsrat meist leichter verständlich finden. Den Ausschlag geben am Ende oft steuerliche Überlegungen in den Ländern, in denen die Familienmitglieder leben. Deutschland beispielsweise besteuert ausländische Familienstiftungen und Trusts nach eigenen Regeln über ausländische Familienstiftungen, die Teil K dieses Buches behandelt.

Anmerkungen

1. MME, «Die Stiftung nach liechtensteinischem Recht», https://www.mme.ch/de-ch/magazin/artikel/die-stiftung-nach-liechtensteinischem-recht. ↩
2. MME, «Die Stiftung nach liechtensteinischem Recht», URL wie oben. ↩
3. Christoph Kerres und Florian Proell, «Die Revision des liechtensteinischen Stiftungsrechts», ecolex 2009, Heft 4, https://www.florianproell.com/pdf/Die%20Revision%20des%20liechtensteinischen%20Stiftungsrechts,%20ecolex%202009-04.pdf. ↩
4. Stiftungsaufsichtsbehörde Liechtenstein (STIFA), «FAQs on the Law of Foundations», Fassung Mai 2025, https://www.stifa.li/faqs-on-the-law-of-foundations/. ↩
5. BGE 135 III 614 vom 17. November 2009, wonach eine nach ihrem Gründungsrecht gültig organisierte liechtensteinische Familienstiftung in der Schweiz gemäss Art. 154 Abs. 1 IPRG rechtsfähig ist und Art. 335 Abs. 2 ZGB keine zwingende Bestimmung im Sinne von Art. 18 IPRG darstellt, https://www.servat.unibe.ch/dfr/bge/c3135614.html. ↩
6. Ogier, Edward Mackereth und Ewelina Clyde-Smith, «Testing Jersey’s firewall», 18. April 2016, https://www.ogier.com/news-and-insights/insights/testing-jersey-s-firewall/. ↩
7. Ogier, «Testing Jersey’s firewall», URL wie oben, mit Besprechung von In the matter of the R Trust [2015] JRC267A und des Tests in Re S Settlement [2001]. ↩
8. Walkers, «Jersey trust law update: Eighth Amendment now in force», März 2026, https://www.walkersglobal.com/en/Insights/2026/03/Jersey-trust-law-update-Eighth-Amendment-now-in-force. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.