Städtische Privilegien und ländliche Beschwerden

Das Monopol der Stadtbürger

Das Verlagssystem in Zürich wirkte innerhalb einer politischen Ordnung, die Handel und Handwerk den Bürgern der Stadt vorbehielt. Die obrigkeitliche Auffassung bestand, wie die Verfassungsgeschichte des Staatsarchivs zusammenfasst, darin, dass Handel und Handwerk den Stadtbürgern zustanden, in klarer Abgrenzung zu den Landleuten, denen Gott naturgemäss die Landwirtschaft zugeteilt habe, samt jenen örtlichen Handwerken, die der Selbstversorgung dienten.¹ In der Praxis bedeutete dies, dass ein Untertan auf der Landschaft spinnen, weben und sogar als Tüchler die Arbeit anderer organisieren durfte, aber keine Rohstoffe direkt aus dem Ausland einführen, keine Fertigwaren an ausländische Käufer verkaufen und sich nicht in eigenem Namen als Kaufmann niederlassen konnte. Der ländliche Produzent war an den städtischen Kaufmann gebunden, der allein Zugang zum Exportmarkt hatte.

Das Monopol wurde im Namen des Überlebens der Stadt verteidigt. Eine Bittschrift der Zürcher Uhrmacher von 1790 begründete den Ausschluss ländlicher Konkurrenten vom städtischen Markt mit der Notwendigkeit der Selbsterhaltung, ein Argument, das auch die Kaufleute verwendeten.² Das Monopol sicherte den Kaufleuten einen Anteil an der von der ländlichen Wirtschaft geschaffenen Wertschöpfung, den sie bei freiem Wettbewerb nicht hätten erlangen können. Es konzentrierte zudem das von der gesamten Zürcher Wirtschaft erzeugte Kapital in den Händen einiger hundert Familien in der Stadt. Aus der Sicht des Finanzplatzes war es ein Mechanismus der Akkumulation: Es leitete den Gewinn einer Bevölkerung von weit über hunderttausend Menschen in die Kontore an der Limmat.

Von Handwerkern zu Kaufleuten und Rentnern in den Räten

Dieselbe Entwicklung veränderte die Zusammensetzung der städtischen Regierung. Die Zunftverfassung von 1336 hatte den Handwerkern einen grossen Anteil an der Macht gegeben, der es ihnen erlaubte, noch im 16. Jahrhundert in grosser Zahl in den Räten zu sitzen. Ab dem 17. Jahrhundert übernahmen jedoch Rentner, die von ihrem Grund- und Kapitalvermögen lebten, sowie Kaufleute die Führung des Staates. Siggs Zahlen veranschaulichen die Verschiebung: 1637 stellten Handwerker noch rund 40 % des Kleinen Rates, während seine Mitglieder 1790 zu 6 % Handwerker, zu 58 % Rentner und zu 36 % Kaufleute waren.³ Die Rentner von 1790 waren in vielen Fällen die Nachkommen von Kaufleuten früherer Generationen, die sich aus dem Handel in die Verwaltung ihres Kapitals zurückgezogen hatten. Die Regierung Zürichs am Ende des Ancien Régime war daher eine Regierung von Kapitaleigentümern, deren Politik – von der Aufrechterhaltung des Handelsmonopols bis zur Anlage öffentlicher Mittel im Ausland durch die Zinskommission von 1755 (vgl. Kapitel C.II) – ihre Interessen widerspiegelte.

Diese Konzentration wirtschaftlicher und politischer Macht in einem engen Kreis hatte eine doppelte Wirkung. Sie verschaffte Zürich eine stabile, vorsichtige und finanziell kompetente Regierung, unter der die städtischen Finanzen in guter Ordnung, die Reserven reichlich und der Kredit solide waren. Sie brachte aber auch Ausgrenzung hervor. Familien, die als Flüchtlinge nach Zürich gekommen waren, wie die Pestalozzi, mussten zwei Jahrhunderte auf den Zugang zum Grossen Rat warten. Die Landbevölkerung hatte überhaupt keinen Zugang, und selbst der reichste Tüchler des Oberlands oder des Seeufers blieb ein Untertan.

Der Stäfner Handel als Symptom

Die Spannung zwischen den Privilegien der Stadt und den Bestrebungen der von der Protoindustrie hervorgebrachten ländlichen Elite brach 1794–95 offen aus. Am 11. November 1794 forderte ein von Heinrich Nehracher aus Stäfa, einem Dorf am rechten Seeufer, verfasstes Memorial, dass die Zürcher Verfassung im ganzen Territorium gleichermassen gelte. Nachdem sich die Bewegung ab Februar 1795 ausgebreitet hatte, besetzte die Regierung Stäfa am 5. Juli 1795 militärisch. Am 2. September 1795 fällte sie 267 Urteile gegen die Beteiligten und verhängte Verbannung, Bussen und Ehrenstrafen. Das Eingreifen gemässigter Persönlichkeiten in der Stadt, unter ihnen Johann Kaspar Lavater und Johann Heinrich Pestalozzi, trug dazu bei, Hinrichtungen zu verhindern.⁴ Die Verfassungsgeschichte des Staatsarchivs beschreibt die Affäre als Ausdruck eines verbreiteten Protests gegen das politische Monopol der Stadtbürger und ihre ausschliesslichen Privilegien in Handel und Gewerbe.⁵

Der Stäfner Handel und seine Folgen gehören in Kapitel C.III. Für den vorliegenden Zweck genügt der Hinweis, dass der Protest gerade aus dem wirtschaftlich am weitesten entwickelten Teil der Landschaft kam, den Dörfern am Seeufer, wo die Protoindustrie Wohlstand, Bildung und Selbstbewusstsein geschaffen hatte. Die ländlichen Unternehmer des Verlagssystems hatten gelernt zu rechnen, Kredit aufzunehmen und Handel zu treiben. Nun forderten sie das Recht, dies auf eigene Rechnung zu tun. Der Zusammenbruch der alten Ordnung im Jahr 1798 verschaffte es ihnen.

Anmerkungen

1. Staatsarchiv des Kantons Zürich, Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte (zit.). ↩
2. Sigg, «Zunftherrlichkeit» (zit.). ↩
3. Sigg, «Zunftherrlichkeit» (zit.). ↩
4. HLS, Bruno Schmid, «Stäfnerhandel», Version von 2010 (bearbeitet am 27. Februar 2012), https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017215/. Das HLS betont, dass die Bewegung weitgehend von ländlichen Eliten getragen wurde, die die Gleichstellung mit den Stadtbürgern anstrebten, und erwähnt Forderungen nach Abschaffung der Zehnten und Grundzinsen. ↩
5. Staatsarchiv des Kantons Zürich, Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte (zit.). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.