Eine Republik mit Geld im Überfluss: Zürichs Staatsfinanzen im 18. Jahrhundert

Der Zürcher Staat des 17. und 18. Jahrhunderts war eine Stadtrepublik, die über ein beträchtliches Untertanengebiet auf dem Land herrschte. Verfassungsrechtlich lag die Souveränität beim Bürgermeister und bei den Räten der Stadt: dem Kleinen und dem Grossen Rat mit zusammen 212 Mitgliedern, gewählt über die Zünfte und die Konstaffel, die Korporation der alten Geschlechter.¹ Der Kleine Rat mit rund fünfzig Mitgliedern führte die laufenden Geschäfte; an seiner Spitze standen zwei Bürgermeister, die sich alle sechs Monate abwechselten. Der Grosse Rat, der «Rat der Zweihundert», setzte sich aus dem Kleinen Rat, 144 als Zwölfer bezeichneten Zunftvertretern und achtzehn Vertretern der Konstaffel zusammen.² Derselbe kleine Kreis von Familien stellte die Ratsherren, die Landvögte der ländlichen Herrschaften und die Amtsträger des Staatshaushalts, sodass die Finanzen des Staates von Männern verwaltet wurden, die zugleich Kaufleute, Offiziere und Grundbesitzer waren.

Die Einkünfte dieses Staates waren, gemessen an den grossen Monarchien, sowohl in ihrer Zusammensetzung als auch in ihrer Höhe ungewöhnlich. Sie bestanden vor allem aus Grundzinsen, Zehnten und den Erträgen aus Regalien wie Salz, Zöllen und Münze und wurden mit einer sprichwörtlich gewordenen Sparsamkeit verwaltet. Die entscheidende Tatsache hält das Historische Lexikon der Schweiz lakonisch fest: Ab 1670 wurde ein Staatsschatz gebildet und teilweise im Ausland angelegt, vor allem bei Abteien und Stiften in Süddeutschland. Im 18. Jahrhundert wurden die so erzielten Zinsen zur wichtigsten Einnahmequelle des Kantons.³ Eine Regierung, deren grösster Einnahmeposten der Ertrag ihrer eigenen Anlagen ist, ist in heutiger Begrifflichkeit ein Rentierstaat. Diese Beobachtung verdient Nachdruck, weil sie das vertraute Bild der frühneuzeitlichen Staatsfinanzen umkehrt. Die Königreiche Europas borgten, die Schweizer Republiken hingegen liehen.

Die Gründe sind bekannt und gehören zum Teil in die vorangehenden Kapitel. Die reformierte Stadt hatte keinen Hof zu unterhalten, kein stehendes Heer von nennenswerter Grösse und kein Kolonialreich. Sie bezog Pensionen und Subsidien von fremden Fürsten für das Recht, Söldner anzuwerben. Ihre Kaufmannschaft, die durch den in Kapitel C.I beschriebenen Seiden- und Baumwollhandel reich geworden war, häufte Kapital an, das eine sichere Verwendung suchte. Martin Körner führt in seinem Überblick über die schweizerische Bankengeschichte die besondere Entwicklung des Schweizer Finanzwesens genau auf diese Konstellation zurück. Nach seiner Darstellung entgingen die Stadtrepubliken der chronischen Verschuldung, die das Bankwesen in den grossen Königreichen antrieb, während Fremde Dienste, Protoindustrialisierung und Handel gewaltige private und öffentliche Vermögen hervorbrachten, die dann auf der Suche nach Anlagemöglichkeiten ins Ausland flossen.⁴ Kapital war reichlich vorhanden, die Verwendungsmöglichkeiten im Inland waren begrenzt. Die Zinsen sanken entsprechend. Die in Teil B erörterte, aus der Reformation überkommene Obergrenze von fünf Prozent für Gülten hatte längst aufgehört, nach oben zu greifen. Um die Mitte des 18. Jahrhunderts war in Zürich ein Hypothekarzins von vier Prozent zur Regel geworden.⁵

Noch bevor es Leu & Co. gab, hatte der Zürcher Staatshaushalt bereits mit Anlagen auf dem internationalen Kapitalmarkt experimentiert, und nicht immer glücklich. 1727 erwarb das Seckelamt, die städtische Finanzverwaltung, 120 Aktien der South Sea Company im Wert von 100’000 Zürcher Gulden und folgte damit einem Beispiel, das Bern zuvor gegeben hatte. 1730 verlor Zürich durch den Zusammenbruch einer Bank 45 dieser Aktien, behielt die übrigen 75 aber rund ein Jahrhundert lang. Sie warfen, in den Worten des Berichts, der die Episode rekonstruiert hat, einen «schönen Gewinn» für die Staatskasse ab.⁶ Der Kauf erfolgte sieben Jahre nach dem Platzen der Südseeblase, als die Gesellschaft auf eine Halterin britischer Staatsschulden und eine Betreiberin des atlantischen Sklavenhandels unter dem asiento reduziert war. Die Anlage weist drei Merkmale auf, die in der Geschichte von Leu wiederkehren sollten: eine Vorliebe für Forderungen gegen den britischen Staat, den Einsatz von Mittelsmännern in London, deren Zahlungsfähigkeit von Zürich aus nicht kontrolliert werden konnte, und eine Gleichgültigkeit gegenüber der moralischen Herkunft der Erträge, die spätere Generationen streng beurteilen sollten.

Das Problem, vor dem die Zürcher Obrigkeit in den 1740er-Jahren stand, war daher ein doppeltes. Der Staat selbst hatte Mittel anzulegen. Zugleich suchten die Zünfte, die seit der Reformation verwalteten milden Stiftungen, die Kirchen- und Spitalfonds sowie eine wachsende Zahl wohlhabender Privatfamilien Erträge, die der inländische Hypothekarmarkt zu einem annehmbaren Satz nicht mehr bieten konnte. Jeder dieser Kapitalbesitzer hätte grundsätzlich auf eigene Rechnung im Ausland Geld ausleihen können, doch die Informationskosten, die Notwendigkeit von Korrespondenten in Amsterdam, London, Paris oder Wien und das Ausfallrisiko machten dies nur für die grössten Handelshäuser praktikabel. Die naheliegende Lösung war die Bündelung. Die Frage war, ob der Staat diese Bündelung organisieren sollte und, falls ja, unter welchen Bedingungen. Es war eine Frage für einen Verwaltungsmann, der juristische Bildung, Sinn für die öffentliche Ordnung und eine enzyklopädische Kenntnis der Eidgenossenschaft in sich vereinte. Zürich hatte einen solchen Mann.

Anmerkungen

1. HLS, «Zurich (canton)», Abschnitt von Meinrad Suter über Regierung, Staat und Verwaltung Zürichs in der frühen Neuzeit, https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/007381/. Die französische Fassung beschreibt die Regierung als seit dem 15. Jahrhundert aus dem Bürgermeister sowie dem Grossen und dem Kleinen Rat der Stadt Zürich (212 Mitglieder) zusammengesetzt, gewählt von der Konstaffel und den Zünften. ↩
2. Staatsarchiv des Kantons Zürich (Hrsg.), Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte, Zürich: Chronos, 2000, S. 20–21, https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf. Die beiden sich abwechselnden Hälften des Kleinen Rates hiessen Natalrat und Baptistalrat. ↩
3. HLS, «Zurich (canton)», Abschnitt über Regierung, Staat und Verwaltung Zürichs (Meinrad Suter), https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/007381/: «Un trésor public fut constitué dès 1670 et investi en partie à l’étranger (abbayes et chapitres d’Allemagne du Sud avant tout); les intérêts perçus devinrent au XVIIIe siècle la première ressource du canton.» ↩
4. HLS, Martin Körner, «Banken», Abschnitt «Die ersten Privatbanken (17.–18. Jahrhundert)», Version vom 17. August 2006, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/014061/. ↩
5. Toni Saller, «50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei», Inside Paradeplatz, 9. Januar 2019, https://insideparadeplatz.ch/2019/01/09/50-prozent-eigenkapital-die-bank-leu-teil-zwei/. Saller, ein ehemaliger Mitarbeiter der Credit Suisse, der die Leu-Akten im Staatsarchiv durchgearbeitet hat, verweist auf die Obergrenze von 1529 und auf den Hypothekarzins von vier Prozent um die Mitte des 18. Jahrhunderts. ↩
6. Marcel Brengard, Frank Schubert und Lukas Zürcher, Die Beteiligung der Stadt Zürich sowie der Zürcherinnen und Zürcher an Sklaverei und Sklavenhandel vom 17. bis ins 19. Jahrhundert, Bericht zuhanden des Präsidialdepartements der Stadt Zürich, Universität Zürich, 2. September 2020, S. 18, https://www.stadt-zuerich.ch/content/dam/web/de/stadtleben/stadtportraet/koloniales-erbe/sklaverei-bericht-uzh.pdf. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.