Das neue öffentliche Recht: Gemeinden, Zehnten und Steuern

Die Helvetische Republik versuchte, die örtliche Verwaltung nach französischem Muster umzugestalten. In den früheren Vogteien trat der comune an die Stelle der alten vicinanza, der Versammlung der Haushaltsvorstände, die das Gemeingut nutzten und das Dorf verwalteten, und neue Gemeindebehörden ersetzten die herkömmlichen consoli. Die Republik hob die dem Klerus geschuldeten Zehnten auf, ordnete Inventare des Klosterguts an, verbot öffentliche Prozessionen und erhob Kriegssteuern.¹ Auf der Ebene der ganzen Republik schaffte sie die Feudallasten ab, führte ein einheitliches Steuersystem ein und säkularisierte Teile des Kirchenguts.² Jede dieser Massnahmen berührte ein Gefüge von Eigentum und Herrschaft, das die Vogteien drei Jahrhunderte lang unter eidgenössischer Herrschaft bewahrt hatten. Die Aufhebung der Zehnten entzog Pfarreien und Kapiteln Einkünfte, und die Inventare der Klöster bedrohten das Stiftungsvermögen der Ordenshäuser. Die neuen Gemeinden ihrerseits legten die Verwaltung des örtlichen Vermögens in die Hände von Behörden, die die alten Familien nicht kontrollierten.

Die Trennung zwischen der politischen Gemeinde und der Körperschaft der alten Familien, die das Gemeingut und die damit verbundenen Rechte innehatten, wird gemeinhin auf diese Zeit zurückgeführt. Im Tessin überlebte diese Körperschaft als patriziato, eine öffentlich-rechtliche Körperschaft, die noch heute einen grossen Teil der Wälder, Weiden und des Baulandes des Kantons besitzt und neben der politischen Gemeinde besteht.³ Die Unterscheidung zwischen der Gemeinde aller Einwohner und der Körperschaft der alten grundbesitzenden Familien ist eine ständige Quelle von Rechtsfragen über Grundeigentum, Nutzungsrechte und den Verkauf von Gemeingut. Jeder Luganeser Rechtsanwalt, der bei einem Grundstückserwerb in einer Talgemeinde beraten hat, ist ihr begegnet.

Die Reaktion war feindselig. Der DSS-Artikel über den Kanton Bellinzona nennt die direkte Steuer, die allgemeine Wehrpflicht und die Auflösung der alten Gemeindestrukturen als Hauptursachen des Widerstands im Volk.⁴ Heinrich Zschokke, der in Magdeburg geborene Schriftsteller, der der Helvetischen Republik als Regierungskommissär im Süden diente, fasste die Haltung der Bevölkerung in einem Satz zusammen, den Historiker des Tessins noch heute zitieren: «Il popolo è senz’altro per l’appartenenza alla Svizzera, ma non ama la costituzione dell’Elvetica» – das Volk ist durchaus für die Zugehörigkeit zur Schweiz, liebt aber die helvetische Verfassung nicht.⁵ Die Unterscheidung zwischen der Bindung an die Schweiz und der Form des schweizerischen Staates war dieselbe, die die Menge vom 15. Februar zwischen liberi und Svizzeri gezogen hatte.

Vereinigungsversuche, Pian Povrò und das Ende der helvetischen Kantone

Das Bestehen zweier Kantone für eine einzige italienischsprachige Region befriedigte keinen von beiden. Am 10. August 1801 trat in Bellinzona eine Kantonsversammlung, die Dietina, zusammen, um die beiden Kantone zu vereinigen und einen gemeinsamen Hauptort zu bestimmen. Der Versuch scheiterte, ebenso wie weitere Bemühungen 1801 und 1802, weil sich die Eliten von Lugano und Bellinzona weder über den Regierungssitz noch über die Verteilung der Ämter einigen konnten.⁶ Der Streit um den Hauptort, der die Tessiner Politik bis 1878 beschäftigen sollte, begann somit, bevor es den Kanton gab.

Inzwischen zerfiel die Helvetische Republik selbst. Zwischen 1800 und 1802 erlebte sie vier Staatsstreiche, während Unitarier und Föderalisten um die Macht kämpften. Im Februar 1802 wurde eine neue Verfassung angenommen, gefolgt von einer weiteren am 20. Mai 1802, die im ganzen Land eine föderalistische Gegenbewegung auslöste.⁷ Im Süden nahm sie die Gestalt der Versammlung von Pian Povrò im September 1802 an, an der Delegierte der pievi (der alten kirchlichen und administrativen Bezirke) unter der Führung von Giovan Battista Quadri die Souveränität des Volkes ausriefen – jenes Mannes, der 1798 die Bewegung der libero-svizzeri mitorganisiert hatte.⁸ In der übrigen Schweiz brachte der als Stecklikrieg bekannte föderalistische Aufstand die helvetische Regierung im September 1802 zu Fall. Bonaparte antwortete mit seiner Proklamation von Saint-Cloud vom 30. September 1802, mit der er den Schweizer Parteien seine Vermittlung aufzwang. Die beiden südlichen Kantone endeten mit der Helvetischen Republik selbst. Die Mediationsakte vom 19. Februar 1803 löste sie auf, und am 10. März 1803 übergaben die helvetischen Behörden ihre Befugnisse.⁹

Obwohl das Tessin das helvetische Zwischenspiel vor allem mit Krieg, Requisitionen und Bürgerzwist verbindet, war sein rechtliches Erbe beträchtlich. Es machte die Bewohner des Südens zu gleichberechtigten Bürgern, verschaffte ihnen ihre erste Erfahrung mit geschriebenen Verfassungen und gewählten Vertretern und führte den Gedanken einer durch allgemeine Steuern finanzierten öffentlichen Kasse anstelle der Gebühren, Bussen und Zölle des Vogteisystems ein. Als die Mediationsakte den Kanton Tessin schuf, konnte der neue Staat auf diesen Grundsätzen aufbauen und zugleich den Zentralismus abstreifen, der sie unbeliebt gemacht hatte.

Anmerkungen

1. «Periodo della Repubblica elvetica» (oben). ↩
2. Fankhauser, «Helvetische Republik» (oben). ↩
3. DSS, Artikel «Patriziato» und «Comune»; zum geltenden Recht die Legge organica patriziale des Kantons Tessin. ↩
4. Pauli Falconi (oben). ↩
5. «Periodo della Repubblica elvetica» (oben); zu Zschokkes Rolle Negro (oben). ↩
6. «Periodo della Repubblica elvetica» (oben); Negro (oben). ↩
7. Fankhauser, «Helvetische Republik» (oben); «Periodo della Repubblica elvetica» (oben). ↩
8. «Periodo della Repubblica elvetica» (oben); Negro (oben); zum Stecklikrieg Fankhauser, «Helvetische Republik» (oben). ↩
9. Andreas Fankhauser, «Mediazione», in Dizionario storico della Svizzera (DSS), Version vom 29. Oktober 2009, https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/009798/2009-10-29/; Negro (oben). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.