Der Geldwäschereifall von 2023

Am 15. August 2023 verhaftete die Polizei Singapurs zehn ausländische Staatsangehörige, die alle ursprünglich aus der Region Minnan im Südosten Chinas stammten und Pässe mehrerer anderer Staaten besassen, und beschlagnahmte Vermögenswerte, die schliesslich SGD 3 Mrd. überstiegen. Die Gelder standen im Zusammenhang mit unbewilligter Geldverleihung, Betrug und illegalem Online-Glücksspiel im Ausland, und siebzehn weitere Verdächtige blieben flüchtig. Die Beschuldigten hatten Konten bei mehreren Banken in Singapur unterhalten, darunter bei Zweigniederlassungen von Schweizer Banken in Singapur, wie das spätere aufsichtsrechtliche Vorgehen der MAS gegen Institute mit Bezug zu den betroffenen Personen zeigte.¹ Alle zehn bekannten sich schuldig und wurden zwischen April und Juni 2024 zu Freiheitsstrafen zwischen 13 und 17 Monaten verurteilt. Nach deren Verbüssung wurden sie ausgeschafft, und bis November 2024 waren Vermögenswerte von rund SGD 2,8 Mrd. eingezogen oder dem Staat überlassen worden.² Am 4. Juli 2025 schloss die MAS ihre von Anfang 2023 bis Anfang 2025 durchgeführten aufsichtsrechtlichen Prüfungen ab und verhängte gegen neun Finanzinstitute Vergleichsbussen (Composition Penalties) von insgesamt SGD 27,45 Mio. Die höchsten Bussen trafen die Zweigniederlassung der Credit Suisse in Singapur mit SGD 5,8 Mio., die United Overseas Bank mit SGD 5,6 Mio. und die Zweigniederlassung der UBS in Singapur mit SGD 3 Mio. Die Citibank erhielt SGD 2,6 Mio., die Zweigniederlassung der Bank Julius Bär in Singapur SGD 2,4 Mio. und die LGT Bank (Singapore) SGD 1 Mio. Unter den Nichtbanken wurden UOB Kay Hian mit SGD 2,85 Mio., Blue Ocean Invest mit SGD 2,4 Mio. und Trident Trust Company (Singapore) mit SGD 1,8 Mio. gebüsst.³

Die MAS erliess zudem Tätigkeitsverbote von drei bis sechs Jahren gegen vier Personen von Blue Ocean Invest, darunter deren Chief Executive Officer und Chief Operating Officer. In einem gesonderten Verfahren widerrief sie am 3. Juli 2025 eine Kapitalmarktdienstleistungslizenz, weil die Inhaberin während Jahren keine geprüften Abschlüsse und aufsichtsrechtlichen Meldungen eingereicht, Änderungen ihrer Geschäftstätigkeit nicht gemeldet und keinen angemessenen Compliance-Rahmen unterhalten hatte.⁴ Geänderte Richtlinien zur Verhinderung der Geldwäscherei, in Kraft seit dem 1. Juli 2025, verlangen die Einreichung von Verdachtsmeldungen innerhalb von fünf Geschäftstagen, nachdem sich ein Verdacht erhärtet hat, sowie die Plausibilisierung der Vermögensherkunft des Kunden, einschliesslich des Startkapitals, aus dem das Vermögen erwirtschaftet wurde.⁵ Der Fall zeigt, dass eine Politik der Anziehung von Vermögen durch Anreize dieselbe Anfälligkeit für kriminelles Geld schafft, die Lugano in den in den Kapiteln D.III und D.IV beschriebenen Jahrzehnten erlebt hat. Er zeigt auch, dass vier der neun gebüssten Institute schweizerischen oder liechtensteinischen Gruppen angehörten, deren Niederlassungen in Lugano denselben konzernweiten Compliance-Richtlinien unterstehen.

Was die asiatischen Finanzplätze für Lugano bedeuten

Lugano konkurriert mit Singapur oder Hongkong nicht in nennenswertem Umfang um asiatische Kunden. Die asiatischen Finanzplätze wirken sich auf dreierlei Weise mittelbar auf Lugano aus. Erstens ziehen sie die Investitionen, die Talente und die Aufmerksamkeit der Führung der Schweizer Bankengruppen auf sich, deren Wachstumsstrategien seit zwei Jahrzehnten auf Asien und in jüngerer Zeit auf den Nahen Osten ausgerichtet sind. Zweitens setzen sie regulatorische Massstäbe. Der Fall Singapur hat weltweit zu strengeren Erwartungen an die Vermögensherkunft und an Family-Office-Strukturen geführt, und Schweizer Aufsichtsbehörden und Banken wenden diese Lehren auch in Lugano an. Drittens veranschaulicht Singapurs Family-Office-Politik ein Instrument, welches das Tessin nur teilweise nachahmen könnte. Ein Kanton kann keine bundesrechtlichen Steueranreize schaffen, aber er kann den Standort fördern, die Verfahren für Family Offices und ihr Personal vereinfachen und seine Pauschalbesteuerung sowie seine Steuerreform von 2024 nutzen, um die Familien selbst anzuziehen. Kapitel K.II kommt auf diese Möglichkeiten zurück.

Verbreiteter Irrtum. Der Family-Office-Boom in Singapur wird bisweilen als Beweis dafür dargestellt, dass ein Finanzplatz durch gezielte Steueranreize ohne Kosten rasch wachsen kann. Der Geldwäschereifall von 2023 über SGD 3 Mrd. und die Bussen vom Juli 2025 gegen neun Institute, darunter mehrere schweizerische, zeigen, dass ein rasches Wachstum von Vermögensstrukturen ohne angemessene Prüfung der Vermögensherkunft den Finanzplatz und seine Banken erheblichen rechtlichen und reputationsbezogenen Risiken aussetzt.

Anmerkungen

1. Clifford Chance, «Significant AML Developments in Singapore – Recent Enforcement Actions & New Rules», August 2025, https://www.cliffordchance.com/insights/resources/blogs/regulatory-investigations-financial-crime-insights/2025/08/significant-aml-developments-in-singapore.html (Fall mit Vermögenswerten von mehr als SGD 3 Mrd.). Die Medienmitteilung der MAS vom 4. Juli 2025 (unten) verweist auf ihre Prüfungen von Finanzinstituten «with nexus to persons of interest» im Fall, der im August 2023 aufgedeckt wurde. Zu den Verhaftungen vom 15. August 2023, zur Herkunft der Beschuldigten und zu den Vortaten vgl. Wikipedia, «2023 Singapore money laundering case», https://en.wikipedia.org/wiki/2023_Singapore_money_laundering_case (abgerufen im Oktober 2026; nur als letzte Quelle herangezogen). ↩
2. Wikipedia, «2023 Singapore money laundering case» (oben), zu den Schuldbekenntnissen, den zwischen April und Juni 2024 verhängten Strafen von 13 bis 17 Monaten, den Ausschaffungen und den Einziehungen von rund SGD 2,8 Mrd. bis November 2024. ↩
3. Monetary Authority of Singapore, «MAS takes regulatory actions against 9 financial institutions for anti-money laundering-related breaches» (Medienmitteilung, 4. Juli 2025), wiedergegeben von Mondo Visione, https://mondovisione.com/media-and-resources/news/monetary-authority-of-singapor-takes-regulatory-actions-against-9-financial-inst-202574/. ↩
4. Medienmitteilung der MAS vom 4. Juli 2025 (oben), zu den Tätigkeitsverboten; Kenneth Lo und Darveenia Rajula Rajah, «MAS takes robust regulatory actions against nine financial institutions and revokes a capital market services licence», Bird & Bird, 7. Juli 2025, https://www.twobirds.com/en/insights/2025/singapore/mas-takes-robust-regulatory-actions-against-nine-financial-institutions-and-revokes-a-capital-market, zum Widerruf, wobei die Lizenzinhaberin nicht genannt wird. ↩
5. Clifford Chance (oben). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.