Die Wahl des Sitzes: Lugano, Zürich oder Genf
Der Sitz des Schiedsgerichts bestimmt das staatliche Gericht, das für die Unterstützung des Schiedsverfahrens zuständig ist, und das auf die Anfechtung anwendbare Recht. Nach Artikel 191 IPRG ist das Bundesgericht das einzige staatliche Gericht, das für die Anfechtung eines internationalen Schiedsspruchs zuständig ist, unabhängig davon, wo in der Schweiz sich der Sitz befindet. Die Unterstützungsfunktionen der staatlichen Gerichte, etwa die Ernennung und Ablehnung von Schiedsrichtern und die Mitwirkung bei vorsorglichen Massnahmen, werden von den Gerichten des Sitzkantons wahrgenommen.1 Ein Sitz in Lugano bringt für diese Funktionen somit die Tessiner Gerichte ins Spiel, mit Verfahren in italienischer Sprache. Die abschliessende Überprüfung des Schiedsspruchs durch das Bundesgericht ist dieselbe wie bei einem Sitz in Zürich oder Genf.
Lugano als Sitz hat Vorteile bei Streitigkeiten mit italienischem Bezug. Zur Tessiner Anwaltschaft gehören Anwälte, welche die italienische Rechtssprache fliessend beherrschen und mit dem italienischen Recht vertraut sind. Die unterstützenden Gerichte arbeiten auf Italienisch, und Mailand, wo viele der Parteien, ihre Rechtsvertreter und ihre Zeugen zu finden sind, liegt eine Stunde entfernt. Zürich und Genf verfügen über die grösseren Kreise erfahrener internationaler Schiedsrichter und die grösseren Verhandlungseinrichtungen und sind in den meisten internationalen Rohstofffällen die bevorzugten Sitze. Für einen Luganeser Händler hängt die praktische Wahl oft von der Gegenpartei ab. Lugano oder Zürich eignen sich für italienische Streitigkeiten, Genf für Gegenparteien, die an französischsprachige oder auf Rohstoffe ausgerichtete Schiedsverfahren gewöhnt sind. Getreide und Ölsaaten gehen nach den Regeln von GAFTA und FOSFA nach London. Binnenstreitigkeiten zwischen Schweizer Parteien oder Schiedsverfahren, an denen nur Schweizer Parteien beteiligt sind, unterstehen dem 3. Teil der Zivilprozessordnung (ZPO), sofern die Parteien nicht das 12. Kapitel IPRG wählen.2
Londoner Schiedsgerichtsbarkeit und der Arbitration Act 2025
Für Geschäfte nach den Formularen von GAFTA und FOSFA und für Streitigkeiten aus Charterparteien nach den LMAA Terms ist London der Sitz und englisches Recht das Vertragsstatut. Der Arbitration Act 1996 wurde durch den Arbitration Act 2025 geändert, der am 1. August 2025 in Kraft trat. Zu den Änderungen gehört eine neue Section 6A. Für Schiedsverfahren, die an oder nach diesem Datum eingeleitet werden und in denen die Parteien keine ausdrückliche Rechtswahl getroffen haben, ist das auf die Schiedsvereinbarung anwendbare Recht das Recht des Sitzes.3 Die Regel ersetzt den Ansatz des Supreme Court in Enka v Chubb, wonach das auf den Hauptvertrag anwendbare Recht in der Regel auch die Schiedsklausel beherrschen sollte. Für Rohstoffverträge nach englischem Recht mit Sitz in London ändert sich nichts. Für Verträge nach Schweizer Recht mit Sitz in London oder nach englischem Recht mit Sitz in der Schweiz vereinfacht sich die Prüfung. Das Gesetz führte zudem eine gesetzliche Offenlegungspflicht für Schiedsrichter, die Befugnis zu Schiedssprüchen in einem summarischen Verfahren und Klarstellungen zu den Befugnissen des Gerichts zur Unterstützung der Schiedsgerichtsbarkeit ein.4
Anmerkungen
- IPRG, Art. 191 (Bundesgericht als einzige Rechtsmittelinstanz), https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/29/291-191-232.html, Art. 179 Abs. 2 (Ernennung durch das staatliche Gericht am Sitz), https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/29/291-179-215.html, und Art. 185 (weitere Mitwirkung des Gerichts am Sitz), https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/29/291-185-223.html; ZPO, Art. 356 Abs. 2, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/27/272-356-363.html. ↩
- ZPO, Art. 353 Abs. 1 und 2 (Wahl des 12. Kapitels IPRG), https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/27/272-353-360.html; IPRG, Art. 176 Abs. 1 und 2 (Geltungsbereich und Ausschluss), https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/29/291-176-212.html. ↩
- Shelby McGreachan (HFW), Beitrag zum anwendbaren Recht auf verschiedene Aspekte von Rohstoff-Schiedsverfahren, 14. Juli 2026, https://www.hfw.com/?p=90780. ↩
- McGreachan (oben) zu Enka Insaat ve Sanayi AS v OOO Insurance Company Chubb [2020] UKSC 38. ↩
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.