Steuerdelikte als Vortaten zur Geldwäscherei

Die wichtigste Änderung des schweizerischen Strafrechts in Bezug auf nicht deklarierte ausländische Vermögenswerte war die Aufnahme schwerer Steuerdelikte unter die Vortaten zur Geldwäscherei. Das Bundesgesetz vom 12. Dezember 2014 zur Umsetzung der revidierten Empfehlungen der Financial Action Task Force (FATF) fügte in Artikel 305bis des Strafgesetzbuches (StGB) eine neue Ziffer 1bis ein, die am 1. Januar 2016 in Kraft trat.¹ Danach ist ein qualifiziertes Steuervergehen (qualifiziertes Steuervergehen) eine Vortat, wenn die hinterzogenen Steuern pro Steuerperiode mehr als CHF 300’000 betragen. Das zugrunde liegende Verhalten ist Steuerbetrug im Sinne von Artikel 186 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) und Artikel 59 Absatz 1 des Steuerharmonisierungsgesetzes (StHG). Gemeint ist eine Steuerhinterziehung, die mittels gefälschter, verfälschter oder inhaltlich unwahrer Urkunden wie Geschäftsbücher oder Lohnausweise begangen wird.²

Artikel 305bis Ziffer 3 erstreckt den Straftatbestand auf Fälle, in denen die Vortat im Ausland begangen wurde, sofern sie auch am Begehungsort strafbar ist. Über diese Bestimmung kann ein vergleichbares italienisches Steuerdelikt, das mit falschen Urkunden begangen wurde und den Schwellenwert überschreitet, eine Vortat zur Geldwäscherei in der Schweiz sein.³ Die neue Regel gilt nur für Vortaten, die nach ihrem Inkrafttreten begangen wurden. Nicht deklarierte italienische Gelder, die vor 2016 in Lugano angelegt wurden, wurden nicht rückwirkend zu Erträgen aus einer Vortat, doch kann dies auf ein späteres qualifiziertes Steuervergehen zutreffen, das sich auf die Einkünfte späterer Jahre bezieht.

Bei den indirekten Steuern behandelt Artikel 14 Absatz 4 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR) den qualifizierten Abgabebetrug, insbesondere bei Zöllen und Mehrwertsteuer, als Verbrechen, wenn er gewerbsmässig oder im Zusammenwirken mit Dritten begangen wird und einen unrechtmässigen Vorteil in besonders erheblichem Umfang verschafft. Die mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren bedrohte Bestimmung macht ein solches Verhalten zur Vortat zur Geldwäscherei. Sie wurde erstmals durch ein Gesetz von 2008 eingefügt, das 2009 in Kraft trat, und durch die Reform von 2014 mit Wirkung ab 1. Januar 2016 neu gefasst.⁴ Für Lugano, wo Zahlungen im Zusammenhang mit dem grenzüberschreitenden Handel mit Italien abgewickelt werden, ist die Bestimmung von Bedeutung, wenn die Erträge aus Karussellbetrug oder Zollbetrug über Schweizer Konten fliessen.

Folgen für Finanzintermediäre

Die Vortat in Artikel 305bis Ziffer 1bis machte die Steuerkonformität der Kunden zu einer Frage des Geldwäschereirechts. Ein schweizerischer Finanzintermediär, der begründeten Verdacht hat, dass Vermögenswerte aus einem qualifizierten Steuervergehen stammen, muss die Hintergründe abklären und, falls sich der Verdacht erhärtet, der MROS nach Artikel 9 des Geldwäschereigesetzes (GwG) Meldung erstatten.⁵ Die Anwaltskanzlei Lenz & Staehelin fasste die praktischen Folgen 2015 zusammen. Die Banken mussten die Hintergründe von Transaktionen abklären, wenn Anhaltspunkte für qualifizierte Steuervergehen bestanden, und verdächtige Geschäftsbeziehungen melden. Sie mussten zudem ihre Compliance-Systeme so anpassen, dass sie aus solchen Delikten stammende Vermögenswerte erkennen, einschliesslich einer risikobasierten steuerlichen Prüfung neuer Geschäftsbeziehungen.⁶ Die Schwierigkeiten lagen in der Bestimmung des anwendbaren ausländischen Steuerrechts, im zeitlichen Verhältnis zwischen Delikt und Einlage und im Schwellenwert, der sich auf die hinterzogene Steuer und nicht auf die Vermögenswerte bezieht.

Die Vereinbarung über die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der Banken (VSB), deren Entwicklung von 1977 bis zur geltenden Fassung Kapitel D.III nachzeichnet, verbietet seit Langem die aktive Beihilfe zur Steuerhinterziehung. Die steuerliche Vortat fügte die strafrechtliche Sanktion gegenüber den eigenen Mitarbeitenden der Bank hinzu. Ein Kundenberater, der nach 2016 wissentlich Gelder eines italienischen Kunden annahm, die aus einem qualifizierten Steuervergehen stammten, und half, sie zu verschleiern, riskierte in der Schweiz eine Strafverfolgung wegen Geldwäscherei. Die italienische freiwillige Offenlegung gewährte Kunden, die sich bis 2015 regularisierten, nach italienischem Recht Straffreiheit für Geldwäscherei und Selbstgeldwäscherei. Auf das schweizerische Strafrecht hat sie keine Wirkung, wobei die Vermögenswerte eines regularisierten Kunden selten einen Verdacht in der Schweiz begründen werden.

Für die Praxis. Bei der Bearbeitung eines Ersuchens, das einen italienischen Kunden betrifft, sollten eine Luganeser Bank oder ein Berater folgende Unterscheidungen beachten:

• Die Offenlegung gegenüber italienischen Behörden ist auf dem Weg der Amtshilfe (Art. 27 des Abkommens), über den automatischen Informationsaustausch oder mit schriftlicher Einwilligung des Kunden rechtmässig; jede andere Offenlegung birgt das Risiko einer Verletzung von Art. 47 BankG und Art. 271 StGB.
• Seit dem 1. Januar 2016 ist ein qualifiziertes Steuervergehen (hinterzogene Steuern von über CHF 300’000 pro Steuerperiode, mit falschen Urkunden) eine Vortat nach Art. 305bis Ziff. 1bis StGB, auch wenn es im Ausland begangen wurde (Ziff. 3).
• Qualifizierter Abgabebetrug bei Zöllen und indirekten Steuern ist über Art. 14 Abs. 4 VStrR eine Vortat.
• Ein Verdacht löst die Abklärungs- und Meldepflichten nach Art. 6 und Art. 9 GwG aus, unabhängig von einer italienischen Amnestie.

Anmerkungen

1. Lenz & Staehelin, «Umsetzung der revidierten GAFI-Empfehlungen», Newsflash, Juni 2015, https://www.lenzstaehelin.com/fileadmin/user_upload/publications/150604_Newsflash_FATF_ CC_AMLA_de.pdf (Bundesgesetz vom 12. Dezember 2014; Inkrafttreten der steuerlichen Vortat am 1. Januar 2016). ↩
2. Schweizerisches Strafgesetzbuch, Art. 305bis Ziff. 1bis, deutscher und englischer Text in droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-305bis-372.html; Lenz & Staehelin (oben) zum Verweis auf gefälschte oder unwahre Urkunden sowie auf Art. 186 DBG und Art. 59 Abs. 1 StHG. ↩
3. Art. 305bis Ziff. 3 StGB (oben): Der Täter ist auch strafbar, «wenn die Haupttat im Ausland begangen wurde». ↩
4. Bundesgesetz vom 22. März 1974 über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR), SR 313.0, Art. 14 Abs. 4, droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/313.0-14-17.html: Ein Verhalten, das «gewerbsmässig oder im Zusammenwirken mit Dritten» im Abgabe- oder Zollbereich einen unrechtmässigen Vorteil «in besonders erheblichem Umfang» verschafft, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft. Der Absatz wurde durch das Bundesgesetz vom 3. Oktober 2008 zur Umsetzung der revidierten Empfehlungen der FATF eingefügt (AS 2009 361) und durch das Bundesgesetz vom 12. Dezember 2014 mit Wirkung ab 1. Januar 2016 geändert (AS 2015 1389). ↩
5. Bundesgesetz vom 10. Oktober 1997 über die Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung (Geldwäschereigesetz, GwG), SR 955.0, Art. 6 (besondere Sorgfaltspflichten) und Art. 9 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 (Meldepflicht für Vermögenswerte, die «aus einem Verbrechen oder aus einem qualifizierten Steuervergehen nach Artikel 305bis Ziffer 1bis StGB herrühren»), droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/9/95/955.0-index.html und https://www.droit-bilingue.ch/de-en/9/95/955.0-9-15.html. ↩
6. Lenz & Staehelin (oben). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.