Singapur und Hongkong: der asiatische Massstab

Das Wachstum der Vermögensverwaltungsbranche

Singapur ist der Finanzplatz, den Schweizer Banker seit Anfang der 2000er-Jahre am genauesten studiert haben, weil er eine stabile Rechtsordnung, eine starke Währung, tiefe Steuern und eine Politik der Anziehung von Privatvermögen vereinte, die dem Schweizer Modell glich. Viele Schweizer Banken haben dort ihre asiatischen Buchungszentren aufgebaut. Im GFCI vom März 2026 belegte Singapur Rang vier, einen Bewertungspunkt hinter Hongkong und zwei hinter London.¹ Die Monetary Authority of Singapore (MAS), welche die Funktionen der Zentralbank und der integrierten Finanzmarktaufsicht vereint, meldete in ihrer Asset Management Survey für 2024, dass die in Singapur verwalteten Vermögen um 12,2 Prozent auf den Rekordwert von SGD 6,1 Billionen, rund USD 4,7 Billionen, gestiegen waren. Die Nettozuflüsse erhöhten sich von SGD 193 Mrd. im Vorjahr auf SGD 290 Mrd. Die Erhebung zählte rund 1’200 Variable Capital Companies, das gesellschaftsrechtliche Fondsvehikel Singapurs, mit 2’695 Teilfonds.² Die Zahlen sind mit den Schweizer Statistiken nicht direkt vergleichbar, weil die Erhebung in Singapur alle von Unternehmen in Singapur verwalteten Vermögen erfasst, einschliesslich institutioneller Mandate und Fonds, und ein grosser Teil dieser Vermögen anderswo gebucht ist. Sie zeigen dennoch einen Finanzplatz, der in der Vermögensverwaltung grössenmässig zwischen Genf und Zürich liegt und eine Wachstumsrate aufweist, die deutlich über jener der Schweizer Branche liegt. Hongkong, das 2025 mit der Schweiz als grösstem Zentrum für grenzüberschreitende Privatvermögen gleichzog, wuchs dank Zuflüssen aus Festlandchina und der Erholung seines Aktienmarktes noch schneller.³ Für Lugano, dessen Kunden überwiegend Europäer sind, sind die asiatischen Finanzplätze nur mittelbar Konkurrenten. Sie sind als Massstäbe der Regulierungspolitik von Bedeutung und als die Orte, in die Schweizer Bankengruppen Wachstum, Personal und Investitionen verlagert haben.

Family Offices: die Regime nach 13O und 13U

Singapurs sichtbarstes politisches Instrument für Privatvermögen ist der Steueranreiz für Fonds, die von Single Family Offices verwaltet werden, nach den Sections 13O und 13U des Income Tax Act 1947. Ein Fonds, der die Voraussetzungen erfüllt, ist für bestimmte Erträge aus bezeichneten Anlagen von der Steuer befreit. Zu den Voraussetzungen gehören eine Mindestgrösse des Fonds, eine Mindestzahl in Singapur beschäftigter Anlagefachleute, ein Mindestumfang lokaler Geschäftsausgaben und ein Anteil an Anlagen in in Singapur kotierten Aktien, lokalen Fonds oder anderen qualifizierenden lokalen Vermögenswerten.⁴ Die Zahl der Single Family Offices, die von diesen Anreizen profitieren, stieg nach der Antwort des stellvertretenden Premierministers und MAS-Vorsitzenden Gan Kim Yong auf eine parlamentarische Anfrage vom 5. Februar 2025 von rund 400 Ende 2020 auf mehr als 2’000 Ende 2024. Diese Offices beschäftigten rund 2’200 singapurische Staatsbürger und Personen mit ständigem Aufenthaltsrecht. Die MAS kündigte an, dass Single Family Offices, die von der Bewilligungspflicht ausgenommen waren, in einen Rahmen für Gruppenausnahmen (Class Exemption) einbezogen würden, der eine Meldung und die Einhaltung der Vorschriften gegen Geldwäscherei verlangt.⁵

Der Vergleich mit der Schweiz ist aufschlussreich. Die Schweiz kennt weder ein besonderes Steuerregime für Family Offices noch ein Register derselben. Ein Single Family Office in Lugano, das nur das Vermögen einer Familie verwaltet, benötigt nach dem Finanzinstitutsgesetz (FINIG) keine Bewilligung, wie Kapitel E.III erläutert hat, während ein Multi Family Office als Vermögensverwalter oder Trustee bewilligt sein muss. Der schweizerische Ansatz stützt sich auf das allgemeine Steuersystem, einschliesslich der Besteuerung nach dem Aufwand für die Familienmitglieder, und auf das allgemeine Recht der Finanzinstitute. Singapurs Ansatz verwendet gezielte Anreize, die an lokale Beschäftigung und lokale Anlagen geknüpft sind. Er hat ein rasches Wachstum bewirkt, zugleich aber eine Konzentration von Vermögen ungewisser Herkunft, die zum schwersten Geldwäschereifall in der Geschichte des Stadtstaats führte.

Anmerkungen

1. GFCI 39 (oben), Tabelle 1. ↩
2. «Singapore's Asset Management Industry Hits Record High», finews.asia, 16. Juli 2025, https://www.finews.asia/finance/43630-monetary-authority-of-singapore-mas-aum-assets-under-management-asset-management-2024, mit Bericht über MAS, Singapore Asset Management Survey 2024 . ↩
3. Private Banker International (oben). ↩
4. Income Tax Act 1947, ss. 13O und 13U, sowie die Rundschreiben der MAS zu den Steueranreizprogrammen für Fonds, die von in Singapur ansässigen Fondsverwaltern verwaltet werden, einschliesslich Mindestfondsgrössen von SGD 20 Mio. (13O) und SGD 50 Mio. (13U). ↩
5. «Singapore MAS Chairman Gan Kim Yong on family offices», Caproasia, 6. Februar 2025, https://www.caproasia.com/2025/02/06/singapore-mas-chairman-gan-kim-yong-on-family-offices-2000-single-family-offices-awarded-tax-incentives-employ-2200-singapore-citizens-permanent-residents/; «Singapore's single family offices climbed to 2,000 last year, minister says», Malay Mail, 17. Januar 2025, https://www.malaymail.com/news/singapore/2025/01/17/singapores-single-family-offices-climbed-to-2000-last-year-minister-says/163523. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.