Der Kauf des Amtes

In den Landsgemeindeorten wurde die Wahl auf eine Vogtei häufig gekauft. Im 17. Jahrhundert machten die Länderorte (Länderorte) den Kauf zu einer Institution, dem sogenannten Ämterkauf, der einen neu gewählten Vogt verpflichtete, beträchtliche Summen an den Staatssäckel und an die Landleute zu zahlen. Die Länderorte hofften, auf diese Weise die Vielfalt der Wahlpraktiken einzudämmen, doch die Zahlungen machten auch deutlich, dass die Vogteien Angehörigen wohlhabender Familien vorbehalten waren: Ein Vogt, den Glarus nach Werdenberg entsandte, musste beispielsweise innerhalb seiner drei Amtsjahre eine Investition von 3’500 bis 6’000 Gulden wieder hereinholen.¹ Mehrere Orte versuchten Reformen. Im 17. und 18. Jahrhundert führte eine Reihe von ihnen das Losverfahren unter den Kandidaten als Massnahme gegen den Stimmenkauf ein.²

Die wirtschaftliche Logik war einfach. Ein Kandidat, der für seine Wahl bezahlt und die Kosten der Reise über den Gotthard sowie des Unterhalts eines Haushalts im Süden während zweier Jahre getragen hatte, erwartete, diese Kosten aus den Einkünften des Amtes zu decken. Das Amt selbst war mit einer festen Besoldung in Geld und Naturalien verbunden. Die übrigen Einkünfte stammten aus einem Anteil an den Bussen, oft einem Zehntel und bisweilen mehr, aus Abgaben und Gebühren für Gerichts- und Verwaltungshandlungen und aus der Nutzung des zum Amtssitz gehörenden Guts, sodass der Ertrag eines Amtes je nach Grösse und Ertragskraft der Vogtei erheblich schwankte. Kritiker innerhalb der Eidgenossenschaft hoben das Verhalten gewisser Vögte aus den Länderorten hervor, die ihre Amtszeit nutzten, um das für die Erlangung des Amtes aufgewendete Kapital aus den Einkünften der Vogtei wieder hereinzuholen.³

Einkünfte aus der Rechtsprechung

Die richterliche Tätigkeit war das Kernstück der Einkünfte des landfogto . Als oberster Richter erhielt er in Zivilsachen Gebühren von den Parteien, und in Strafsachen einen Anteil an den von ihm verhängten Bussen. Vergehen, die entweder mit Körperstrafe oder mit Geld geahndet werden konnten, wurden oft durch composizione erledigt, eine ausgehandelte Geldzahlung des Täters, die diesem die Strafe ersparte und dem landfogto Einkünfte verschaffte.⁴ Das System schuf einen offensichtlichen Anreiz, Vergehen zu verfolgen, die sich in Geld umwandeln liessen, und Bussen am oberen Rand dessen festzusetzen, was der Täter zahlen konnte. Es gab dem landfogto auch einen Anreiz, schwere Fälle privat zu erledigen, da ein Todesurteil oder eine Verurteilung zu den Galeeren keine Einkünfte brachte.

Die Quellen sind voller Klagen. Gemeinden warfen Vögten vor, Vergehen zu erfinden, geringfügige Verstösse gegen Verordnungen zu büssen, von beiden Parteien Zahlungen anzunehmen und Begnadigungen zu verkaufen. Die Kritiker des 18. Jahrhunderts, vom Zürcher Pfarrer Hans Rudolf Schinz bis zum Berner Patrizier Karl Viktor von Bonstetten, der in den 1790er-Jahren als Gesandter Berns am sindacato teilnahm, zeichneten ein Bild willkürlicher und käuflicher Justiz, das zum gängigen Bild der eidgenössischen Herrschaft wurde.⁵ Die moderne Forschung hat dieses Bild relativiert. Sie hat gezeigt, dass viele landfogti innerhalb der Grenzen des Systems gewissenhaft regierten, dass örtliche Eliten die Gerichte für ihre eigenen Zwecke nutzten und dass die Untertanen geschickt darin waren, die regierenden Orte gegeneinander auszuspielen.⁶ Das strukturelle Problem blieb bestehen. Ein Richter, der von den Bussen abhing, die er verhängte, konnte im modernen Sinn nicht unparteiisch sein, so ehrlich er persönlich auch sein mochte.

In Zahlen. Acht Vogteien; zwölf regierende Orte für die vier Seevogteien, drei für Bellinzona, die Riviera und Blenio und einer für die Leventina; eine Amtszeit von zwei Jahren (in der Leventina drei, ab 1660 vier); ein voller Turnus von vierundzwanzig Jahren unter den zwölf Orten; und eine Dauer der eidgenössischen Herrschaft von 286 Jahren in den vier Seevogteien (1512–1798) und von 318 Jahren in der Leventina, gerechnet ab dem Frieden von 1480, oder von 395 Jahren, gerechnet ab der ersten Besetzung von 1403.⁷

Der landfogto als politische Figur

Der landfogto war zugleich das sichtbare Symbol der regierenden Orte. Er traf mit Gefolge ein, oft in Begleitung seiner Familie, und wurde von den Gemeinden mit Zeremonien, Ansprachen und Geschenken empfangen. Er residierte in ehemaligen herzoglichen Gebäuden oder in Häusern, die die Gemeinden zur Verfügung stellten, in Locarno etwa im zentralen Palast der Burg, dem einzigen Teil, der unversehrt blieb, als die Schweizer sie 1531 zerstörten, und in der Leventina in Faido, dem Hauptort des Tals.⁸ Sein persönliches Verhalten war von grosser Bedeutung, weil es wenig anderes gab, was die Untertanen mit ihren Herrschaftsträgern verband. Ein gerechter und zugänglicher Vogt konnte eine Gemeinde mit der eidgenössischen Herrschaft versöhnen, während ein habgieriger oder gewalttätiger Vogt Bittschriften, Appellationen an die regierenden Orte und gelegentlich Unruhen hervorrufen konnte.

Der landfogto war kein Kolonialbeamter im Sinne des 19. Jahrhunderts. Er hatte kein Programm wirtschaftlicher Entwicklung, keine erzieherische oder religiöse Mission und kein Ministerium, dem er Bericht erstattete. Seine rechtliche Gewalt war die eines mittelalterlichen Landesherrn, ausgeübt durch einen zeitweiligen Stellvertreter. Diese Verbindung von grossen formellen Befugnissen, einer kurzen Amtszeit und einem persönlichen finanziellen Interesse kennzeichnet das Regierungsproblem der ennetbirgischen Vogteien. Sie kennzeichnet auch die institutionelle Lehre, die der moderne Kanton daraus zog: Öffentliche Ämter, und vor allem das Richteramt, müssen von den Einkünften getrennt werden, die sie erzeugen.

Anmerkungen

1. André Holenstein, «Vogteien», in HLS, Fassung vom 4. November 2014, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/026415/ («Mit der Einführung des sogenannten Ämterkaufs, der die neu gewählten Vögte verpflichtete, ihr Amt durch grössere Zahlungen an den Staatssäckel und die Landleute zu kaufen, wollten die Länderorte im 17. Jahrhundert die Vielfalt der Wahlpraktiken eindämmen, machten damit aber auch klar, dass die Vogteien Angehörigen kapitalkräftiger Familien vorbehalten waren: Immerhin galt es etwa für den Glarner Landvogt in Werdenberg, in drei Jahren eine Investition von 3500-6000 Gulden zu amortisieren»); Holenstein, «Gemeine Herrschaften» (oben), zum Kapital, das Vögte aus den Länderorten in den Kauf ihres Amtes investiert hatten. ↩
2. Holenstein, «Vogteien» (oben): «Im 17. und 18. Jahrhundert wurde als Massnahme gegen den Stimmenkauf in mehreren Orten das Losverfahren eingeführt.» Vgl. auch Peyer, Verfassungsgeschichte (oben). ↩
3. Holenstein, «Vogteien» (oben), wonach die Einkünfte eines Vogts aus «einem Fixum in Geld und Naturalien, einem Anteil an den Bussen (häufig 10%, zum Teil auch mehr), Abgaben und Taxen sowie aus der Nutzung des Schlossguts» bestanden und mit der Grösse und Ertragskraft der Vogtei schwankten; Holenstein, «Baliaggi comuni» (oben), zum negativen Urteil über das Verhalten von «alcuni balivi dei cant. rurali». Für eine zeitgenössische Beschreibung der ennetbirgischen Vogteien vgl. Hans Rudolf Schinz, Beyträge zur nähern Kenntniss des Schweizerlandes, 5 Hefte (Zürich 1783–1787). ↩
4. Ceschi (Hrsg.), Storia della Svizzera italiana dal Cinquecento al Settecento (oben). Die composizione war eine verbreitete Einrichtung der frühneuzeitlichen italienischen Strafpraxis und keine Erfindung der Eidgenossen. ↩
5. Schinz, Beyträge (oben); Karl Viktor von Bonstetten, Briefe über die italienischen Ämter Lugano, Mendrisio, Locarno, Valmaggia, 3 Bde. (um 1800); eine moderne Ausgabe von Bonstettens Schriften ist in der Reihe Bonstettiana (Göttingen: Wallstein) erschienen. Der HLS-Artikel über Bonstetten (https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/011586/) verzeichnet sein Amt als Landvogt von Nyon (1787–1793). ↩
6. Ceschi, Nel labirinto delle valli (oben); Schnyder, Famiglie e potere (oben). ↩
7. Berechnung anhand der Daten in der obigen Tabelle. Zum Zeitraum 1512–1798 vgl. Hubler, «Ennetbirgische Vogteien» (oben), zu den Amtszeiten Holenstein, «Gemeine Herrschaften» (oben), sowie Fransioli und Locarnini, «Leventina» (oben). ↩
8. Fransioli und Locarnini, «Leventina» (oben) («un balivo (urano), che risiedeva a Faido»); Rodolfo Huber, «Locarno (comune)», in DSS, Fassung vom 20. Dezember 2022, https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/002108/ («Il castello venne distrutto dagli Svizzeri nel 1531; rimase integro unicamente il nucleo centrale, il palazzo sede del balivo (commissario)»). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.