Lateran V und die Monti di Pietà (1515)

Die erste der drei Kodifikationen des 16. Jahrhunderts betraf die Monti di Pietà, die öffentlichen Pfandleihanstalten, die ab den 1460er-Jahren in den italienischen Städten entstanden, nachdem der päpstliche Gouverneur von Perugia, Ermolao Barbaro, die erste von ihnen ersonnen hatte, und die franziskanische Prediger dann verbreiteten, um den Armen kleine Beträge gegen Pfand zu leihen. Ihr Ziel war es, die Armen aus der Abhängigkeit von privaten Geldverleihern zu befreien, von denen viele Juden waren, denen die Städte das Zinsleihen bewilligt hatten. Zur Deckung ihrer Kosten erhoben die Monti auf jedes Darlehen eine kleine Gebühr. Dominikanische Theologen, unter ihnen Kardinal Cajetan, der einen Traktat gegen die Monti verfasste, griffen die Gebühr als Wucher an, da sie ein aus einem Darlehen verlangter Gewinn sei. Die Kontroverse dauerte ein halbes Jahrhundert. Entschieden wurde sie vom Fünften Laterankonzil in seiner zehnten Sitzung am 4. Mai 1515.¹

Das Konzil bekräftigte zunächst die Definition des Wuchers in präzisen Worten: Wucher liege vor, «wenn aus dem Gebrauch einer Sache, die nichts hervorbringt, ohne jede Arbeit, ohne jeden Aufwand und ohne jedes Risiko Gewinn und Ertrag erzielt werden sollen».² Sodann erklärte es, die Monti «führen keinerlei Übel ein und geben keinen Anreiz zur Sünde, wenn sie zusätzlich zum Kapital einen mässigen Betrag für ihre Auslagen und als Entschädigung erhalten, sofern er ausschliesslich dazu bestimmt ist, die Kosten der Angestellten und anderer zum Unterhalt der Einrichtungen gehörender Dinge zu decken, und sofern daraus kein Gewinn erzielt wird». Ein solches Leihen sei «verdienstvoll und zu loben und zu billigen» und «keineswegs als wucherisch anzusehen».³ Das Dekret ist ein juristisch durchdachter Text. Es hielt am Verbot des Gewinns aus Darlehen fest und liess zugleich eine kostenbasierte Gebühr zu, wobei es das entscheidende Element im Zweck und in der Abrechnung der Gebühr verortete. In heutigen Begriffen billigte das Konzil eine nicht gewinnorientierte Kreditanstalt, deren Gebühren auf ihre Betriebskosten beschränkt waren.

Cum onus (1569): die Regelung des Rentenkaufs

Die zweite Kodifikation betraf den census (italienisch censo), den Kauf einer auf Grundbesitz gesicherten Rente. In seiner reinen Form zahlte der Käufer dem Verkäufer eine Kapitalsumme und erhielt dafür das Recht auf eine jährliche Rente, die auf einem bestimmten Grundstück lastete. Da der Käufer ein Recht auf künftiges Einkommen durch Kauf erwarb, galt der Vertrag als Kauf und nicht als Darlehen. Martin V. hatte 1425 die Rechtmässigkeit ablösbarer Renten bestätigt, und Calixt III. erneuerte die Bestätigung, sofern die Rente auf ertragbringendem Gut gesichert und vom Verkäufer ablösbar war.⁴ In der Praxis war der censo zur häufigsten Kreditform im ländlichen Europa geworden. Er war aber auch Missbräuchen ausgesetzt: Renten, die ohne dingliche Sicherheit auf Personen lasteten, Renten, deren Kapital der Käufer jederzeit zurückfordern konnte, Sätze über dem Ertrag des Bodens und Klauseln, die dem Gläubiger erlaubten, das Grundstück bei Zahlungsverzug an sich zu ziehen.

Pius V. regelte den Vertrag mit der Bulle Cum onus apostolicae servitutis, die im Januar 1569 promulgiert wurde. Die Bulle verlangte, dass der censo auf unbeweglichem Gut begründet wurde, das von Natur aus ertragbringend war und feste Grenzen hatte. Er durfte weder auf beweglichen Sachen, Waren, Geld oder Tieren begründet werden noch auf Land, das nichts hervorbrachte, wie felsige Berge, Sand, Meeresufer, Flüsse und Sümpfe. Der Preis hatte dem gerechten Preis zu entsprechen, wie er sich gemeinhin zwischen Käufern und Verkäufern bildete. Die Bulle verbot Klauseln, die den Schuldner bei Zahlungsverzug zur Abtretung des Grundstücks verpflichteten, sowie die Belastung unbezahlter Raten mit neuen Renten, da «Wucher keinen neuen Wucher erzeugen soll». Sie untersagte dem Gläubiger auch, die Rückzahlung des Kapitals auf einen festen Termin zu verlangen: Wer sein Geld nach einer bestimmten Zeit zurückfordern konnte, hatte der Sache nach ein Darlehen gewährt.⁵ Der censo blieb somit nach dem Willen des Schuldners ablösbar und nach dem Willen des Gläubigers unablösbar. Sein Ertrag war an den Ertrag eines realen Vermögenswerts gebunden.

Anmerkungen

1. Norman Jones, «Usury», EH.Net Encyclopedia, 10. Februar 2008, https://eh.net/encyclopedia/usury/ (der päpstliche Gouverneur von Perugia, Hermolaus Barbarus, «invented the mons pietatis» 1461; Billigung durch Paul II. 1467; Verbreitung durch die Franziskaner); «Monte di pietà», in Enciclopedia Treccani online, https://www.treccani.it/enciclopedia/monte-di-pieta/ (Perugia, 1462); Cajetan / de Roover (unten), zu Cajetans Traktat über die montes pietatis, «which he bitterly opposed». Weitere Literatur: Maria Giuseppina Muzzarelli, Il denaro e la salvezza. L’invenzione del Monte di Pietà (Bologna 2001). ↩
2. Fünftes Laterankonzil, Sessio 10 (4. Mai 1515), Bulle Inter multiplices, englische Übersetzung in Norman P. Tanner (Hrsg.), Decrees of the Ecumenical Councils, veröffentlicht von IntraText, https://www.intratext.com/IXT/ENG0067/_PE.HTM. ↩
3. Fünftes Laterankonzil, Sessio 10 (wie oben). ↩
4. Hans-Jörg Gilomen und Anne-Marie Dubler, «Usura», in DSS, Version vom 18. November 2014, https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/017472/ (ablösbare Renten von Martin V. 1425 erlaubt); Bolognesi (unten), 284–285, zu den Konstitutionen Martins V., Calixts III. und Pius’ V. über die censi, wie sie in der späteren Literatur behandelt werden (Tractatus de censibus super constitutione Pii V, Martini, Calisti et Nicolai). ↩
5. Dante Bolognesi, «Attività di prestito e congiuntura. I ‹censi› in Romagna nei secoli XVII e XVIII», in Credito e sviluppo economico in Italia dal Medio Evo all’età contemporanea. Atti del primo Convegno Nazionale (4–6 giugno 1987) (Verona 1988), 284–305, hier 284–285, https://www.sisenet.it/wp-content/uploads/2022/09/16_Bolognesi.pdf («Nel gennaio 1569 Pio V promulgava la bolla «Cum onus Apostolicae servitutis»»). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.