Branchenstandards: der STSA-Leitfaden und die Wolfsberg-Grundsätze

Da ein regulatorischer Text fehlt, bestimmen zwei private Standards die gute Praxis für Banken, die Luganeser Händler finanzieren. Der erste ist der im vorangehenden Abschnitt beschriebene Best-Practice-Leitfaden der STSA vom Oktober 2021, der sich eher mit Betrug als mit Geldwäscherei befasst.¹ Der zweite sind die Trade Finance Principles der Wolfsberg Group, der ICC und der BAFT, erstmals 2011 veröffentlicht und 2019 überarbeitet. Sie legen einen Rahmen für das Management von Finanzkriminalitätsrisiken in der Handelsfinanzierung fest und enthalten Produktanhänge zu Dokumentenakkreditiven, Dokumenteninkassi, Garantien, Open-Account-Geschäften und Darlehen an Finanzinstitute. Die Grundsätze gehen von der Prämisse aus, dass Banken mit Dokumenten befasst sind und nicht mit den Waren, Dienstleistungen oder Leistungen, auf die sich die Dokumente beziehen. Banken sind daher nicht in der Lage, jeden Fall von Über- oder Unterfakturierung zu erkennen. Die Grundsätze zählen Warnsignale auf wie offensichtlich ungewöhnliche Preise, Umladung über Hochrisikojurisdiktionen, vage Warenbeschreibungen, unerklärte Zwischenhändler, mehrere Rechnungen für dieselbe Lieferung und Phantomlieferungen. Zu Dual-Use-Gütern räumen sie ein, dass deren Beurteilung technisches Wissen erfordert, das von Bankmitarbeitenden nicht erwartet werden kann.²

Die Rolle der Schweizerischen Bankiervereinigung ist in diesem Bereich indirekt. Ihre Vereinbarung über die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der Banken (VSB 20), deren Geschichte Kapitel D.III vom Chiasso-Skandal von 1977 an nachzeichnet, regelt die Identifizierung von Kunden und wirtschaftlich berechtigten Personen für sämtliche Bankbeziehungen, auch für jene mit Handelsgesellschaften.³ Eine spezifische Richtlinie der Vereinigung zur Rohstoffhandelsfinanzierung konnte für dieses Kapitel nicht ermittelt werden. Ihre Schätzung der Grösse des Schweizer Markts für Rohstoffhandelsfinanzierung im Jahr 2011 wurde bereits weiter oben erwähnt. Banken, die Luganeser Händler betreuen, kombinieren daher die allgemeinen Regeln der VSB mit ihren eigenen internen Weisungen, dem Leitfaden der STSA und den Wolfsberg-Grundsätzen.

Basel III und die Eigenmittelkosten der Handelsfinanzierung

Die Eigenmittel, die eine Bank für Handelsfinanzierungen halten muss, bestimmen deren Preis. Nach dem Basler Regelwerk tragen bilanzwirksame Kredite an Händler das Risikogewicht des Kreditnehmers. Ausserbilanzielle Positionen wie Dokumentenakkreditive und Garantien werden mit einem Kreditumrechnungsfaktor (Credit Conversion Factor, CCF) in Kreditpositionen umgerechnet. Der Basler Ausschuss hat seit Langem anerkannt, dass kurzfristige, selbstliquidierende Handelsakkreditive ein geringeres Risiko tragen als andere Eventualverpflichtungen. Im Oktober 2011 beschloss er, für bestimmte Instrumente der Handelsfinanzierung im fortgeschrittenen auf internen Ratings basierenden Ansatz auf die Mindestlaufzeit von einem Jahr zu verzichten. Nach Konsultation der Weltbank, der Welthandelsorganisation und der ICC verzichtete er zudem auf die Staatenuntergrenze (Sovereign Floor) für Forderungen gegenüber Banken in Ländern mit niedrigem Einkommen.⁴

Das finale Basel-III-Paket, das der Basler Ausschuss im Dezember 2017 veröffentlichte, behielt diese Struktur im Wesentlichen bei.⁵ In der Europäischen Union und im Vereinigten Königreich drehte sich die Debatte um die Behandlung transaktionsbezogener Eventualverpflichtungen. Die britische Prudential Regulation Authority schlug vor, den CCF für bestimmte handelsbezogene Ausserbilanzpositionen auf 50 Prozent anzuheben. Im September 2024 gab sie den Vorschlag auf, nachdem sie Daten erhalten hatte, die zeigten, dass er zu konservativ war, und schloss sich damit dem europäischen Ansatz an.⁶ Die Schweiz setzte die finalen Basel-III-Standards am 1. Januar 2025 mit einer revidierten Eigenmittelverordnung des Bundesrates und fünf FINMA-Verordnungen um, darunter einer neuen Kreditrisikoverordnung-FINMA.⁷

Für den Luganeser Händler haben die Eigenmittelvorschriften zwei praktische Folgen. Erstens kostet ein Dokumentenakkreditiv die Bank weniger Eigenmittel als eine Garantie oder ein ungesicherter Kredit im gleichen Betrag, was sich im Preis niederschlägt. Zweitens bestimmt das interne Rating des Händlers durch die Bank den Preis aller übrigen Fazilitäten. Nach den auf internen Ratings basierenden Ansätzen der Grossbanken erhält ein kleiner Händler mit dünner Eigenkapitaldecke und schwankenden Erträgen ein schlechtes Rating. Sein ungesicherter Kredit ist dann teuer, während durch Waren und Dokumente gesicherte transaktionsbezogene Positionen günstiger sind. Das ICC Trade Register, das Ausfall- und Verlustdaten der Mitgliedsbanken sammelt, hat stets gezeigt, dass Produkte der Handelsfinanzierung niedrige Ausfallraten und geringe Verluste bei Ausfall aufweisen. In seiner Ausgabe 2025 berichtete es, dass sich die Ausfälle bei Exportakkreditiven fast vollständig auf Russland konzentrierten.⁸ Die Branche nutzt diese Daten, um für tiefere Eigenmittelanforderungen zu argumentieren. Die Betrugsfälle von 2020 haben jedoch gezeigt, dass das schwerste Risiko der Handelsfinanzierung in der Fälschung der Dokumente liegt, auf denen die Sicherheit beruht – ein Risiko, das Ausfallstatistiken nicht erfassen.

Anmerkungen

1. GTR, 3. November 2021 (oben). ↩
2. Wolfsberg Group, ICC und BAFT, Trade Finance Principles (2019) (oben; von der Bank of Russia gehostete Kopie) («FIs deal with documents and not with transport, delivery, goods, services, or performance»; «interpretation of dual use requires technical knowledge that staff cannot be expected to possess»). ↩
3. Vgl. Kapitel D.III. Schweizerische Bankiervereinigung, Vereinbarung über die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der Banken (VSB 20), in Kraft seit 1. Januar 2020. ↩
4. Basel Committee on Banking Supervision, Treatment of trade finance under the Basel capital framework (BCBS 205), Oktober 2011, https://www.bis.org/publ/bcbs205.pdf. ↩
5. Basel Committee on Banking Supervision, Basel III: Finalising post-crisis reforms (Dezember 2017), https://www.bis.org/bcbs/publ/d424.pdf, Ziff. 79 (100 % für direkte Kreditsubstitute, «including standby letters of credit serving as financial guarantees for loans and securities»), 81 (50 % für «transaction-related contingent items (eg performance bonds, bid bonds, warranties and standby letters of credit related to particular transactions)») und 83 (20 % «to both the issuing and confirming banks of short-term self-liquidating trade letters of credit arising from the movement of goods»). ↩
6. GTR, «UK drops plans to hike capital requirements for trade finance», Global Trade Review, 12. September 2024, https://www.gtreview.com/news/europe/uk-drops-plans-to-hike-capital-requirements-for-trade-finance/. ↩
7. FINMA, «Umsetzung von Basel III final: FINMA verabschiedet Verordnungen», Medienmitteilung vom 27. März 2024, https://www.finma.ch/de/news/2024/03/20240327-mm-basel-iii-umsetzung (Inkrafttreten am 1. Januar 2025; Umsetzung von Basel III hauptsächlich in der Eigenmittelverordnung des Bundesrates; fünf FINMA-Verordnungen, darunter die Kreditrisikoverordnung-FINMA, KreV-FINMA). Verordnung vom 1. Juni 2012 über die Eigenmittel und Risikoverteilung für Banken und Wertpapierhäuser (Eigenmittelverordnung, ERV), SR 952.03, Titel und Datum gemäss droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/95/index.html. ↩
8. ICC Academy, «ICC Trade Register 2025», 17. Dezember 2025, https://academy.iccwbo.org/international-trade/article/icc-trade-register-2025/ (Daten von 22 Mitgliedsbanken). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.