Wie das Geld über die Grenze kam

Die Techniken der Kapitalflucht aus Italien ins Tessin waren in den 1920er- und 1930er-Jahren einfach und im Grundsatz dieselben wie nach 1945. Banknoten, Goldmünzen und Inhaberpapiere konnten vom Eigentümer, von einem vertrauten Angestellten oder von einem berufsmässigen Kurier über die Grenze gebracht werden. In Lugano hinterlegte italienische Lire liessen sich in Franken umtauschen oder an Schweizer Einwohner verkaufen, die Lire für Einkäufe in Italien benötigten. Kompensationsgeschäfte erlaubten es einem in Italien Ansässigen, in Mailand Lire an eine Person zu zahlen, die den Gegenwert in Franken seinem Konto in der Schweiz gutschrieb, sodass kein Geld physisch die Grenze überquerte. Italienische Unternehmen konnten Exporte unter ihrem Wert fakturieren und die Differenz auf einem Schweizer Konto belassen oder Importe von einem Schweizer Zwischenhändler überfakturieren. Jede dieser Methoden verstiess gegen das italienische Devisenrecht, sobald es in Kraft war. Keine von ihnen verletzte schweizerisches Recht, sofern Schweizer Zölle und Steuern beachtet wurden.¹

Die Schweizer Seite des Geschäfts war für sich genommen rechtmässig. Eine Schweizer Bank, die eine Einlage eines in Italien Ansässigen entgegennahm, beging nach schweizerischem Recht keine Straftat, selbst wenn die Einlage unter Verletzung italienischen Rechts ausgeführt worden war. Schweizer Gerichte setzten ausländisches öffentliches Recht, einschliesslich des ausländischen Devisen- und Steuerrechts, nicht durch, und die Schweizer Behörden leisteten in Fiskal- und Devisensachen keine Rechtshilfe.² Dieser Grundsatz, an dem das schweizerische Recht bis lange nach dem Zweiten Weltkrieg festhielt, war das rechtliche Fundament, auf dem der Finanzplatz Lugano wuchs. Er schuf auch die moralischen und rechtlichen Spannungen, welche die Kapitel D.III, D.IV und E.II behandeln: zwischen der legitimen Entgegennahme ausländischer Gelder durch eine Schweizer Bank und der aktiven Beihilfe zur Verletzung ausländischen Rechts.

Clearing, Kredite und die Bedürfnisse des Regimes selbst

Der faschistische Staat selbst brauchte die Schweiz als Finanzpartner. Nach dem Zusammenbruch des internationalen Währungssystems 1931 wurde der Handel zwischen Ländern mit Devisenkontrollen zunehmend über bilaterale Clearingabkommen abgewickelt. Die Schweiz schloss 1931 mit Österreich und Ungarn die weltweit ersten bilateralen Clearingabkommen ab, und die wichtigsten dieser Abkommen waren jene mit dem nationalsozialistischen Deutschland und dem faschistischen Italien.³ Im Rahmen eines Clearingabkommens zahlten italienische Importeure Lire auf ein Konto in Italien ein, und Schweizer Exporteure erhielten Franken von einer Schweizer Clearingstelle, sodass der Handel ohne freien Devisentransfer weiterlaufen konnte. Für die administrative Abwicklung dieser Geschäfte wurde 1934 die Schweizerische Verrechnungsstelle (Schweizerische Verrechnungsstelle) geschaffen.⁴ Im August 1940, nach dem Kriegseintritt Italiens, gewährte die Schweiz Italien für Lieferungen von Waffen und Munition einen Kredit von CHF 75 Mio., der im folgenden Jahr verdoppelt wurde.⁵

Das Nebeneinander der beiden Systeme erklärt vieles an der späteren Entwicklung. Offiziell lief der italienische Handel mit der Schweiz über Clearingkonten und bewilligte Kanäle. Inoffiziell verschoben in Italien ansässige Personen und Unternehmen weiterhin private Mittel in Schweizer Franken, wann immer sie konnten. Das Regime duldete einen Teil dieses Flusses, wenn er seinen eigenen Bedürfnissen diente, etwa wenn italienische Unternehmen oder Stellen Mittel in der Schweiz hielten, um strategische Importe zu bezahlen, und unterdrückte ihn, wenn er die Reserven bedrohte. Die Luganeser Banken mit ihren italienischen Eigentümern und ihrem italienischsprachigen Personal standen an der Nahtstelle beider Systeme.

In Zahlen. Das Pfund Sterling kostete im Juli 1924 rund 120 Lire und im Juni 1926 153,68 Lire. Nach Mussolinis Rede in Pesaro vom 18. August 1926 fiel es bis Ende Juni 1927 auf 88,09 Lire.⁶ Der Prestito del Littorio brachte 3,15 Mrd. Lire ein.⁷ Die Schweizer Kredite an Italien erreichten im August 1940 CHF 75 Mio. und wurden 1941 verdoppelt.⁸ Die deutsche Reichsfluchtsteuer vom 8. Dezember 1931 belief sich auf 25 Prozent des Vermögens von Auswanderern mit mehr als 200’000 Reichsmark.⁹

Anmerkungen

1. Die Beschreibung der Techniken ist eine Zusammenfassung. Zur späteren Praxis der Bargeldkuriere und Kompensationsgeschäfte vgl. Kapitel D.II und die Umschreibung der verbotenen Beihilfe in Art. 50 der Vereinbarung über die Standesregeln zur Sorgfaltspflicht der Banken (VSB 20), die weiter unten behandelt wird. ↩
2. Bundesgesetz über internationale Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. März 1981 (IRSG), SR 351.1, Art. 3 Abs. 3, englischer Text unter https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/35/351.1-3-7.html: Ersuchen werden für Taten abgelehnt, die auf eine Verkürzung fiskalischer Abgaben gerichtet erscheinen oder Vorschriften über währungs-, handels- oder wirtschaftspolitische Massnahmen verletzen, vorbehaltlich der Ausnahmen für Abgabebetrug. Für die damalige Zeit Wikipedia (Französisch), «Affaire de la Banque commerciale de Bâle», https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_la_Banque_commerciale_de_B%C3%A2le (als letzte Quelle herangezogen): 1932 wurde «la demande d'entraide judiciaire adressée par la France est rejetée par le Conseil fédéral au titre de la protection de l'économie nationale». ↩
3. Martin Meier, «Clearing», in HLS, Version vom 18. Dezember 2003, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013779/. ↩
4. Meier, «Clearing» (oben). ↩
5. Cerutti, «L'Italia fascista e la Svizzera» (oben): Kredit vom 23. August 1940 über 75 Millionen Franken, im folgenden Jahr verdoppelt, für die «fornitura di armi e munizioni per l'esercito italiano». ↩
6. Wikipedia (Italienisch), «Quota 90» (oben). ↩
7. Wikipedia (Italienisch), «Quota 90» (oben). ↩
8. Cerutti, «L'Italia fascista e la Svizzera» (oben). ↩
9. Wikipedia (Englisch), «Reich Flight Tax» (oben). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.