Von den vicinanze zu den patriziati

Die vicinanze überlebten das Ende der eidgenössischen Herrschaft in veränderter Gestalt. Die moderne Gemeinde geht auf die Helvetische Republik von 1798 zurück, deren Gesetzgebung die politische Gemeinde (comune politico), die allen ansässigen Bürgern offenstand, von der Korporation der alten berechtigten Familien trennte. Im Tessin wurde diese Korporation zum patriziato, der Rechtsnachfolgerin der alten vicinanza und einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft, welche die Allmenden besitzt und verwaltet.¹ Patriziati bestehen noch heute in grosser Zahl im ganzen Tessin. Das Patriziatsgesetz (Legge organica patriziale) vom 28. April 1992 bestimmt das patriziato als öffentlich-rechtliche Körperschaft, die innerhalb der Schranken von Verfassung und Gesetzen autonom ist und Güter im Gemeingebrauch (beni d'uso comune) besitzt, die «con spirito viciniale», im Geist der alten vicinanza, zum Nutzen der Gemeinschaft zu erhalten und zu nutzen sind. In den Tälern bestehen diese Güter vor allem aus Wäldern und Alpweiden.² Ihr Fortbestehen erinnert den heutigen Leser daran, dass die Gemeindeautonomie im Tessin auf einer langen Tradition grundbesitzender Körperschaften beruht und dass das Verhältnis zwischen dem Kanton und seinen Gemeinden stets eines ausgehandelter Zuständigkeiten war.

Für den Finanzplatz sind die patriziati mehr als eine historische Kuriosität. Sie sind Grundeigentümer, deren Zustimmung für viele Infrastruktur- und Immobilienvorhaben in den Tälern erforderlich ist. Ihre Rechtsform, eine öffentlich-rechtliche Körperschaft mit vererblicher Mitgliedschaft, hat Parallelen in den Familienstiftungen und Körperschaften, mit denen die Vermögensplaner in Lugano arbeiten. Das Fortbestehen der patriziati veranschaulicht zudem ein Merkmal der Tessiner Rechtsordnung, das ausländische Kunden bisweilen unterschätzen: Rechte, die an örtliche Zugehörigkeit, Eigentum und Geschichte geknüpft sind, können jahrhundertelangen Verfassungswandel überdauern.

Die örtlichen Eliten und der Ämtermarkt

Örtliche Autonomie bedeutete keine örtliche Demokratie im heutigen Sinn. Die Gemeinden wurden von Familien beherrscht, die Grundbesitz, Kredit, Notariatspraxis und Ämter in sich vereinigten. In Lugano, Mendrisio und Locarno hatte ein enger Kreis von Familien die örtlichen Ämter inne, oft auf Lebenszeit, trat als Prokuratoren und Juristen auf und stellte die Mitglieder des Magnifico ufficio, des beratenden Gremiums örtlicher Amtsträger, das den landfogto unterstützte: neben dem luogotenente, den der Landvogt in der Regel selbst ernannte, mindestens den landscriba, den fiscale und einen cancelliere.³ Ihr Reichtum stammte oft aus Auswanderung und Handel: Viele der Familien, welche die örtliche Politik beherrschten, schickten auch Söhne als Kaufleute, Baumeister oder Künstler ins Ausland und legten die Erträge zu Hause in Land, Häusern und Krediten an (Kapitel A.III).

Diese Familien vermittelten zwischen den Untertanen und den Herrschenden. Sie verhandelten mit dem landfogto, trugen Bittschriften an den sindacato, pflegten Verbindungen zu den regierenden Orten und zogen aus beiden Seiten des Verhältnisses Nutzen. Ihre Rolle nimmt jene der beruflichen Vermittler des modernen Finanzplatzes vorweg: der Rechtsanwälte, Notare und Treuhänder, die zwischen den Kunden und dem Staat stehen, das formelle Recht und seine informelle Praxis kennen und deren Wert in ihrer Fähigkeit liegt, in einem System, dessen Regeln für Aussenstehende nicht vollständig durchschaubar sind, Ergebnisse zu sichern.

Verbreiteter Irrtum. Die eidgenössische Herrschaft wird bisweilen als Ersetzung des italienischen durch schweizerisches Recht vorgestellt. Tatsächlich bestätigten die regierenden Orte die bestehenden Statuten und liessen die lombardische Rechtstradition bestehen. Privatrecht, Strafrecht und Verfahren blieben in den Vogteien bis zu den Kodifikationen des 19. Jahrhunderts nach Herkunft und Sprache italienisch. Was die Eidgenossen hinzufügten, war eine Herrschaftsschicht über einer italienischen Rechtsordnung: In der Leventina etwa übte der Urner Landvogt mehr oder weniger dieselben Befugnisse aus wie vor ihm der Mailänder podestà.⁴

Anmerkungen

1. Basil Sieber, «Comune patriziale», in DSS, Version vom 16. Februar 2005, https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/026443/2005-02-16/ («Gli inizi del com. moderno risalgono alla Repubblica elvetica»; «Il com. patriziale, che nel Ticino è chiamato ‹patriziato› e trae origine dall’antica Vicinanza, di cui è il successore giur.»); Burmeister, «Vicinanza» (wie oben): «Durante la Repubblica elvetica scomparirono le vicinanze intese come ass. di persone con compiti pubblici [...] oppure si convertirono in Comuni patriziali (in Ticino in patriziati)»; Businger, «Why is Ticino part of Switzerland?» (wie oben), zur vicinanza als Körperschaft, die «controlled public assets such as the forests and common land». ↩
2. Legge organica patriziale vom 28. April 1992 (LOP), RL 188.100, Art. 1, in der amtlichen Sammlung des Tessiner Rechts, https://m3.ti.ch/CAN/RLeggi/public/index.php/raccolta-leggi/legge/num/82; zur vicinanza als Eigentümerin von Wäldern und Gemeinland vgl. Businger, «Why is Ticino part of Switzerland?» (wie oben). ↩
3. Ostinelli, «Sotto il dominio confederato» (wie oben): Der Landvogt «era coadiuvato dal Magnifico ufficio, composto a seconda del baliaggio da ufficiali di estrazione locale con funzione consultiva: oltre al luogotenente, nominato in genere dal balivo stesso, vi figuravano almeno il landscriba, il fiscale (o caneparo) e un cancelliere», deren lange Amtsdauer «spesso a vita» war. Vgl. auch Schnyder, Famiglie e potere (wie oben). ↩
4. Fransioli und Locarnini, «Leventina» (wie oben), wonach Uri «confermò gli statuti e le istituzioni locali» und sein Landvogt «esercitava più o meno le medesime competenze del precedente podestà milanese»; Pauli Falconi, «Vallemaggia» (wie oben), zu den Statuten der Talgerichtsbarkeit. Vgl. auch Ceschi (Hrsg.), Storia della Svizzera italiana dal Cinquecento al Settecento (wie oben). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.