Ausländischer Druck damals und heute

Die Parallelen zwischen der Krise von 1853 und dem Druck auf den Finanzplatz Schweiz zu Beginn des 21. Jahrhunderts sind eng genug, um einen kurzen Vergleich zu rechtfertigen. In beiden Fällen betrachtete ein grosser Nachbar einen Schweizer Kanton oder Schweizer Institutionen als Basis für gegen ihn gerichtete Tätigkeiten: Verschwörung und Propaganda in den 1850er-Jahren, Steuerhinterziehung in den 2000er-Jahren. In beiden Fällen setzte der Nachbar wirtschaftliche Mittel ein. Österreich schloss die Grenze und wies die Tessiner aus der Lombardei aus. Italien setzte die Schweiz ab 1999 auf seine Listen der Staaten mit privilegierten Steuerregimen, knüpfte an dort gehaltene Vermögenswerte Vermutungen steuerbaren Einkommens und veranstaltete aufeinanderfolgende Amnestien, um Kapital zurückzuholen, wie Kapitel E.II beschreibt.¹ In beiden Fällen trug die Tessiner Wirtschaft die unmittelbaren Kosten, 1853 durch den Verlust der Einkünfte der Auswanderer, nach den Amnestien durch den Abfluss italienischer Kundenvermögen von Luganeser Banken. Die schweizerische Antwort folgte in beiden Epochen derselben Struktur. Der Bund nahm dem Kanton die Sache aus der Hand, führte die Verhandlungen selbst und bot Zusammenarbeit in einer bestimmten Form an, während er einen Grundsatz verteidigte. 1854 bot der Bundesrat Österreich Auskünfte über Flüchtlinge und ein Vorgehen gegen konkrete Gefahren an, während er die Auslieferung von Personen und eine allgemeine Verpflichtung ablehnte. 2015 vereinbarte der Bundesrat mit Italien eine Roadmap und ein Protokoll, das den Informationsaustausch auf Anfrage nach dem internationalen Standard einführte, während er die Bedingungen des Übergangs aushandelte, einschliesslich der Regularisierung früherer Vermögenswerte und der Besteuerung der im Tessin beschäftigten italienischen Grenzgänger.² In beiden Fällen kam die Lösung erst, nachdem der wirtschaftliche Druck auf den Kanton schwer geworden war, und in beiden Fällen endete sie mit der Wiederherstellung normaler Beziehungen und einem neuen rechtlichen Rahmen. Der Vergleich setzt politische Flüchtlinge nicht mit Steuerhinterziehern gleich. Er zeigt, dass die Methoden, mit denen die Eidgenossenschaft dem Druck eines mächtigen Nachbarn auf ihren südlichen Kanton begegnet, über anderthalb Jahrhunderte bemerkenswert stabil geblieben sind.

Wo die Zuflucht endet

Der moderne Rechtsrahmen zieht der Vorstellung von der Schweiz als Zuflucht für Vermögen drei weitere Grenzen. Die erste betrifft das Vermögen ausländischer Machthaber. Das Bundesgesetz vom 18. Dezember 2015 über die Sperrung und die Rückerstattung unrechtmässig erworbener Vermögenswerte ausländischer politisch exponierter Personen (SRVG, SR 196.1), in Kraft seit dem 1. Juli 2016, erlaubt dem Bundesrat, die Vermögenswerte ausländischer politisch exponierter Personen zu sperren, wenn die Regierung ihres Landes die Macht verloren hat, der Korruptionsgrad dort notorisch hoch ist, die Vermögenswerte wahrscheinlich durch Korruption, ungetreue Geschäftsbesorgung oder andere Verbrechen erworben wurden und die Wahrung der Interessen der Schweiz die Sperrung erfordert (Art. 3 Abs. 2 SRVG).³ Die Zuflucht des 19. Jahrhunderts schützte den Exilanten vor der Regierung, die er bekämpfte. Das moderne Recht schützt eine Bevölkerung vor dem Vermögen, das ihr die Regierung, die über sie herrschte, entzogen hat.

Die zweite Grenze ist das Recht gegen die Geldwäscherei. Seit 1990 ist Geldwäscherei nach Art. 305bis des Strafgesetzbuchs (StGB) strafbar, und seit dem 1. Januar 2016 zählen qualifizierte Steuervergehen, bei denen die hinterzogenen Steuern pro Steuerperiode mehr als CHF 300’000 betragen, zu ihren Vortaten, wie die Kapitel D.IV und G.III erläutern.⁴ Vermögenswerte aus Verbrechen sind nicht durch das Bankgeheimnis geschützt, und Finanzintermediäre müssen begründete Verdachtsfälle der Meldestelle für Geldwäscherei (MROS) melden. Die dritte Grenze ist das Sanktionsrecht. Gestützt auf das Embargogesetz (EmbG) kann der Bundesrat durch Verordnung den Zahlungs- und Kapitalverkehr beschränken und so die Vermögenswerte von Personen und Organisationen sperren, die in Sanktionen der Vereinten Nationen, der OSZE oder der wichtigsten Handelspartner der Schweiz bezeichnet sind, unabhängig von ihrer politischen Stellung im eigenen Land, wie Kapitel G.II beschreibt.⁵

Das Ergebnis ist eine Rechtsordnung, in der Zuflucht für Personen und Transparenz für Vermögen nebeneinander bestehen. Ein Dissident, der aus einem autoritären Staat flieht, kann in der Schweiz weiterhin Asyl erhalten. Der Staat, der ihn verfolgt, kann für ein vorwiegend politisches Delikt weder seine Auslieferung noch Rechtshilfe erwirken. Sein Vermögen bei einer Schweizer Bank ist vor privater Offenbarung geschützt. Es ist nicht geschützt gegenüber einer italienischen oder anderen ausländischen Steuerbehörde, die Informationen über den automatischen Austausch erhält, und auch nicht gegenüber einer Strafuntersuchung wegen Betrugs, Korruption oder Geldwäscherei. Die Unterscheidung, die der Bundesrat 1854 zwischen der Person des Flüchtlings und den von ihm möglicherweise ausgehenden Gefahren traf, ist zur Unterscheidung zwischen dem Schutz der Person und der Transparenz des Vermögens geworden.

Für die Praxis. - Unterscheiden Sie die persönliche Lage des Klienten von der Lage des Vermögens. Ein Klient, der in seinem Herkunftsland politische Verfolgung befürchtet, kann Anspruch auf Schutz nach dem AsylG und nach Art. 3 Abs. 1 IRSG haben. Sein Vermögen teilt diesen Schutz nicht. - Prüfen Sie, ob ausländische Verfahren gegen den Klienten vorwiegend politischen Charakter im Sinne von Art. 3 Abs. 1 IRSG haben. Darüber entscheiden das Bundesamt für Justiz und die Gerichte im Einzelfall. Für die in Art. 3 Abs. 2 IRSG aufgeführten Taten ist die Einrede ausgeschlossen. - Behandeln Sie Steuerfragen als transparent. Für Klienten mit Wohnsitz in Italien werden Kontoinformationen automatisch ausgetauscht, und bei Abgabebetrug ist Rechtshilfe nach Art. 3 Abs. 3 IRSG möglich. - Bedenken Sie, dass Art. 47 BankG Informationen vor unbefugter Offenbarung schützt. Er geht weder den in Art. 47 Abs. 5 BankG vorbehaltenen Zeugnis- und Auskunftspflichten noch den Meldepflichten nach der Geldwäschereigesetzgebung vor. - Ziehen Sie bei politisch exponierten Klienten aus Ländern im Umbruch das Risiko einer verwaltungsrechtlichen Sperrung nach Art. 3 SRVG und von Sanktionsmassnahmen nach dem Embargogesetz in Betracht, bevor Sie Vermögenswerte annehmen oder weiter verwahren.

Anmerkungen

1. Dekret des italienischen Finanzministers vom 4. Mai 1999 mit der Liste der Staaten mit privilegierten Steuerregimen für natürliche Personen (die sogenannte schwarze Liste) sowie Art. 12 des Gesetzesdekrets Nr. 78 vom 1. Juli 2009; vgl. Kapitel E.II. ↩
2. Bundesrat, Medienmitteilung vom 23. Februar 2015 (oben), zum Ziel, «simplify the regularisation of untaxed assets before the automatic exchange of information is introduced»; Staatssekretariat für internationale Finanzfragen (SIF), «Italy», https://www.sif.admin.ch/en/italy (abgerufen am 5. Oktober 2026), zu den Beziehungen in Finanz- und Steuerfragen, die «deepened since the joint roadmap of 2015» seien, zur «special importance», die traditionell den Regeln über die Grenzgänger zukommt, und zum Inkrafttreten «the new agreement on cross-border commuters» sowie des Änderungsprotokolls zum Doppelbesteuerungsabkommen am 1. Januar 2024. Vgl. Kapitel H.I. ↩
3. Bundesgesetz vom 18. Dezember 2015 über die Sperrung und die Rückerstattung unrechtmässig erworbener Vermögenswerte ausländischer politisch exponierter Personen (SRVG), SR 196.1, Art. 3 Abs. 2, englischer Text wiedergegeben unter https://www.droit-bilingue.ch/en-de/1/19/196.1-3-6.html (abgerufen am 4. Oktober 2026); Inkrafttreten am 1. Juli 2016 gemäss https://www.droit-bilingue.ch/en-de/1/19/196.1-preface-1.html (abgerufen am 4. Oktober 2026). ↩
4. Schweizerisches Strafgesetzbuch (StGB), SR 311.0, Art. 305bis, englischer Text und Änderungsvermerke wiedergegeben unter https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-305bis-372.html (abgerufen am 5. Oktober 2026): «Inserted by No I of the FA of 23 March 1990, in force since 1 Aug. 1990»; Abs. 1bis, der das qualifizierte Steuervergehen unter Verweis auf Art. 186 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) und Art. 59 Abs. 1 des Steuerharmonisierungsgesetzes (StHG) für den Fall umschreibt, dass die hinterzogenen Steuern pro Steuerperiode mehr als CHF 300’000 betragen, eingefügt durch das Bundesgesetz vom 12. Dezember 2014 zur Umsetzung der 2012 revidierten Empfehlungen der Financial Action Task Force (FATF), «in force since 1 Jan. 2016». Meldepflicht: Bundesgesetz vom 10. Oktober 1997 über die Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung (Geldwäschereigesetz, GwG), SR 955.0, Art. 9 Abs. 1, englischer Text unter https://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/95/955.0-9-15.html (abgerufen am 5. Oktober 2026). Vgl. Kapitel D.IV, G.III und G.IV. ↩
5. Bundesgesetz vom 22. März 2002 über die Durchsetzung von internationalen Sanktionen (Embargogesetz, EmbG), SR 946.231, Art. 1 und 2, englischer Text unter https://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/94/946.231-1-4.html und https://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/94/946.231-2-5.html (abgerufen am 5. Oktober 2026). Nach Art. 1 Abs. 1 kann der Bund Sanktionen durchsetzen, welche die Vereinten Nationen, die OSZE oder die wichtigsten Handelspartner der Schweiz beschlossen haben; nach Art. 1 Abs. 3 lit. a können die Zwangsmassnahmen den «Zahlungs- und Kapitalverkehr» beschränken; nach Art. 2 erlässt sie der Bundesrat durch Verordnung. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.