Die Credit Suisse nach Chiasso: Führung, Aufsicht und Reorganisation

Verantwortung an der Spitze

Die erste Frage nach dem April 1977 betraf die Verantwortung der Bankleitung. Die Kreditanstalt wurde damals von einem Verwaltungsrat (Verwaltungsrat) unter einem Präsidenten beaufsichtigt und von einer Generaldirektion (Generaldirektion) geführt, deren Mitglieder sich die Verantwortung für die Sparten und Regionen der Bank teilten. Heinz R. Wuffli, Mitglied der Generaldirektion, war der Mann, den der Chef der UBS im Januar 1976 vor der Filiale Chiasso gewarnt hatte. Der Verwaltungsrat zog personelle Konsequenzen, und die Generaldirektion wurde neu zusammengesetzt. Le Temps beschreibt in seiner Zusammenfassung der Firmengeschichte den Abgang einer Generation von Generaldirektoren, die «stets Schweizer, Protestanten und ohne Hochschulabschluss» gewesen seien.¹ Die Eidgenössische Bankenkommission, die zu entscheiden hatte, ob die verantwortlichen Personen noch Gewähr für eine einwandfreie Geschäftstätigkeit nach Art. 3 Abs. 2 lit. c des Bankengesetzes (BankG) boten, hielt 1979 fest, dass «nach den vom Verwaltungsrat der SKA selbst gezogenen personellen Konsequenzen» die nun im Verwaltungsrat und in der Generaldirektion tätigen Personen keinen Anlass zu Zweifeln an ihrem guten Ruf gäben.²

Der Mann, der aus der Krise hervorging, war Rainer E. Gut, damals Sprecher der Generaldirektion. Nach der von Le Temps zusammengefassten Firmengeschichte bewältigte er die Krise, verjüngte und restrukturierte die Bank und führte sie anschliessend auf einen neuen Kurs, auch im Risikomanagement.³ Das Historische Lexikon der Schweiz zieht dieselbe Linie. Der Chiasso-Skandal, heisst es dort, führte kurzzeitig zu einem Vertrauensverlust in die Bank und «markierte zugleich den strategischen Übergang zum international ausgerichteten Finanzkonzern».⁴

Das Eingreifen der Bankenkommission

Die Eidgenössische Bankenkommission, die mit dem Bankengesetz von 1934 geschaffene Aufsichtsbehörde, verfügte 1977 über beschränkte Befugnisse. Sie konnte Revisionen anordnen, die Ersetzung von Personen verlangen, die keine Gewähr für eine einwandfreie Geschäftstätigkeit boten, und als letztes Mittel die Bankbewilligung entziehen. Bussen konnte sie nicht verhängen. Im Fall Chiasso ordnete sie eine ausserordentliche Revision der Kreditanstalt an und prüfte die von der Bank getroffenen Massnahmen. Sie berichtete, die Geschäftsleitung habe den Leiter der internen Revision ersetzt und das Organisations- und Geschäftsreglement der Bank überarbeitet.⁵ Die Kommission nahm den Fall auch zum Anlass, über die Grenzen der externen Revision nachzudenken. Eine vom Bundesrat 1975 eingesetzte Studienkommission, die eine Revision des Bankengesetzes prüfen sollte, befasste sich bereits mit der Wirksamkeit der externen Revision, dem Einlegerschutz, der Konsolidierung und den Grundsätzen der Risikoverteilung.⁶

Die Analyse der Kommission machte drei Versäumnisse aus. Das erste lag in der internen Kontrolle der Bank: Die interne Revision hatte die Filiale Chiasso nur teilweise erfasst, und der Hauptsitz hatte die im Namen der Bank betriebenen Ausserbilanzgeschäfte nicht überprüft. Das zweite lag in der externen Revision, da die bankengesetzliche Revisionsstelle die Filiale Chiasso nie geprüft hatte. Das dritte lag in der Führung der Bank, weil Warnungen die Generaldirektion erreicht hatten, ohne dass gehandelt wurde. Jedes dieser Versäumnisse wies auf eine Regel hin, die später zum Standard werden sollte: die lückenlose Revision der Filialen, die Erfassung sämtlicher Garantien und Eventualverbindlichkeiten sowie eine klare Zuweisung der Verantwortung für die Weiterverfolgung von Warnungen.⁷

Anmerkungen

1. Le Temps, «Grandes affaires économiques suisses (26)» (oben) («Heinz Wuffli, directeur général du CS»; «Exit des directeurs généraux toujours suisses, protestants, non universitaires»); EBK, Jahresbericht 1979 , 23 (unten), zu den vom Verwaltungsrat gezogenen personellen Konsequenzen. ↩
2. EBK, Jahresbericht 1979 , 23, https://www.finma.ch/FinmaArchiv/ebk/d/publik/bericht/pdf/jb79-d.pdf («nach den vom Verwaltungsrat der SKA selbst gezogenen personellen Konsequenzen»), unter Wiederholung ihres Berichts für 1977, 25. Bundesgesetz über die Banken und Sparkassen vom 8. November 1934 (Bankengesetz, BankG), SR 952.0, Art. 3 Abs. 2 lit. c («einen guten Ruf geniessen und Gewähr für eine einwandfreie Geschäftstätigkeit bieten»), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/952.0-3-10.html. ↩
3. Le Temps, «Grandes affaires économiques suisses (26)» (oben) («Rainer Gut, alors porte-parole de la direction, entre en scène, gère la crise, rajeunit et restructure la banque, puis la place sur une nouvelle voie, y compris dans la gestion du risque»). ↩
4. Baumann, «Schweizerische Kreditanstalt (SKA)», HLS (oben): Der Skandal «führte kurzzeitig zu einem Verlust an Vertrauen in das Unternehmen und markierte zugleich den strateg. Übergang zum international ausgerichteten Finanzkonzern». ↩
5. EBK, Jahresbericht 1977 (oben), 25: ausserordentliche Revision; Ersetzung des Leiters der internen Revision; Überarbeitung des Organisationsreglements. ↩
6. EBK, Jahresbericht 1977 (oben), 11–12 und 17–18 (vom Bundesrat 1975 eingesetzte Studienkommission; externe Revision; Einlegerschutz; Konsolidierung; Risikoverteilung). ↩
7. Die drei Versäumnisse folgen EBK, Jahresbericht 1977 (oben), 23–25; die Verbindung zu späteren Regeln ist eine Einschätzung des Autors. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.