Die Strafbarkeit des Unternehmens: Art. 102 StGB

Die zweite Säule des Risikos eines Instituts ist seine eigene strafrechtliche Verantwortlichkeit. Der Bundesrat hatte es 1989 abgelehnt, Unternehmen für Geldwäscherei strafrechtlich haftbar zu machen, und die Frage an die Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches verwiesen.¹ Die Regel kam mit Wirkung ab 1. Oktober 2003, zunächst als Artikel 100quater und ab 2007 als Artikel 102 StGB.² Nach Absatz 1 wird ein Verbrechen oder Vergehen, das in einem Unternehmen in Ausübung geschäftlicher Verrichtung im Rahmen des Unternehmenszwecks begangen wird, dem Unternehmen zugerechnet, wenn es wegen mangelhafter Organisation keiner bestimmten natürlichen Person zugerechnet werden kann. Nach Absatz 2 wird das Unternehmen für einen Katalog von Straftaten, der die Beteiligung an einer kriminellen Organisation (Art. 260ter StGB), die Finanzierung des Terrorismus (Art. 260quinquies StGB), die Geldwäscherei (Art. 305bis StGB) und die Bestechung (Art. 322ter, 322quinquies, 322septies Abs. 1 und 322octies StGB) umfasst, unabhängig von der Strafbarkeit natürlicher Personen bestraft, wenn ihm vorzuwerfen ist, dass es nicht alle erforderlichen und zumutbaren organisatorischen Vorkehren getroffen hat, um die Straftat zu verhindern. Die Busse kann bis zu CHF 5 Mio. betragen und bemisst sich nach der Schwere der Tat, dem Organisationsmangel, dem angerichteten Schaden und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Unternehmens.³

Für eine Bank in Lugano ist Artikel 102 Absatz 2 StGB die Bestimmung, die Compliance von einer aufsichtsrechtlichen Angelegenheit zu einer strafrechtlichen Verteidigung macht. Die Frage im Verfahren lautet, ob das Institut die Organisation hatte, die vernünftigerweise von ihm erwartet werden konnte: eine Risikoanalyse, klare Regeln über die Annahme von Kunden und Transaktionen, Schulung, Überwachungssysteme, Eskalation an Compliance und Geschäftsleitung sowie eine interne Kultur, in der Meldungen erstattet werden. Die Bank, die diese Organisation nachweisen kann, hat eine Verteidigung. Die Bank, die sie nicht nachweisen kann, haftet, selbst wenn kein einzelner Mitarbeiter verurteilt werden kann. Kapitel G.III beschreibt die Verfahren gegen Banken nach Artikel 102 StGB vor dem Bundesstrafgericht in Bellinzona, die die Bestimmung zu einem praktischen Risiko gemacht haben.

Einziehung: Artikel 70 bis 72 StGB

Die dritte Säule ist das Einziehungsrecht, das auf die Revision von 1994 zurückgeht. Nach Artikel 70 StGB verfügt das Gericht die Einziehung von Vermögenswerten, die durch eine Straftat erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine Straftat zu veranlassen oder zu belohnen, sofern sie nicht dem Verletzten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden. Ein Dritter, der die Vermögenswerte in Unkenntnis der Einziehungsgründe erworben und dafür eine gleichwertige Gegenleistung erbracht hat, ist geschützt, und das Recht zur Einziehung verjährt nach sieben Jahren, sofern die Verfolgung der Straftat nicht einer längeren Verjährungsfrist unterworfen ist.⁴ Sind die Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, so erkennt das Gericht auf eine Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe (Art. 71 StGB).⁵ Nach Artikel 72 StGB verfügt das Gericht die Einziehung aller Vermögenswerte, welche der Verfügungsmacht einer kriminellen oder terroristischen Organisation unterliegen. Bei Vermögenswerten einer Person, die sich an einer solchen Organisation beteiligt oder sie unterstützt hat, wird die Verfügungsmacht der Organisation bis zum Beweis des Gegenteils vermutet.⁶ Über Artikel 74a des Rechtshilfegesetzes (IRSG) ist das schweizerische Einziehungsrecht mit ausländischen Verfahren verknüpft, sodass in Lugano auf Ersuchen von Mailand oder Palermo beschlagnahmte Vermögenswerte an Italien herausgegeben werden können.

Für die Praxis. Die Verteidigung eines Finanzinstituts im Tessin gegen die in diesem Kapitel beschriebenen Risiken beruht auf wenigen überprüfbaren Elementen:

• Identifizierung der Vertragspartei und der wirtschaftlich berechtigten Person nach Art. 3–4 GwG und der Sorgfaltspflichtvereinbarung der Banken, so dokumentiert, dass eine Behörde sie nachvollziehen kann (Art. 7 GwG; Art. 305ter Abs. 1 StGB),
• eine schriftliche Risikoanalyse, die auf die spezifischen Tessiner Risiken eingeht: italienische Bargeldgeschichte, Sitzgesellschaften, Treuhänder als Zubringer, grenzüberschreitende Kundenbetreuung und politisch exponierte Personen,
• Abklärungen nach Art. 6 GwG, wann immer eine Transaktion oder Geschäftsbeziehung ungewöhnlich erscheint, mit Festhaltung des Ergebnisses,
• ein klares internes Verfahren für Meldungen nach Art. 9 GwG und für die Ausübung des Melderechts nach Art. 305ter Abs. 2 StGB, einschliesslich der Vermögenssperre nach Art. 10 GwG und des Informationsverbots,
• Verantwortung des Verwaltungsrats für die von Art. 102 Abs. 2 StGB verlangte Organisation, mit regelmässiger Überprüfung,
• ein Protokoll für Rechtshilfeersuchen und Editionsverfügungen, damit das Institut sie korrekt ausführt und seine Kunden nur so weit informiert, wie das Gesetz es erlaubt.

Lehren für den Finanzplatz Lugano

Die Geschichte der 1980er-Jahre bietet dem modernen Finanzplatz drei Lehren. Die erste lautet, dass Reputation ein rechtliches Gut ist. Die Pizza Connection und die Libanon-Connection wurden im Tessin untersucht, und das Geldwäschereistrafrecht von 1990 war zu einem grossen Teil eine Antwort darauf. Ein Finanzplatz, der als Waschanlage für die organisierte Kriminalität gilt, wird früher oder später von aussen reguliert, durch ausländische Gesetzgeber, internationale Gremien oder den Verlust von Korrespondenzbankbeziehungen. Luganos Interesse an einem strengen Regime gegen kriminelles Geld ist daher sein eigenes Interesse. Der Bundesrat erkannte bereits 1989, dass sich das Thema Geldwäscherei in der internationalen Meinung über den Finanzplatz Schweiz festgesetzt hatte.⁷

Die zweite Lehre betrifft die Grenze zwischen kriminellem und unversteuertem Geld. Während zweier Jahrzehnte nach 1990 behandelte das Schweizer Recht die beiden Kategorien unterschiedlich, und Luganos Geschäftsmodell beruhte auf diesem Unterschied. Die Ausdehnung der Vortaten auf qualifizierte Steuervergehen im Jahr 2016 hat zusammen mit dem automatischen Informationsaustausch mit Italien ab 2017 die Unterscheidung weitgehend beseitigt. Die Kapitel E.II und G.IV beschreiben die Folgen. Die dritte Lehre betrifft die Zusammenarbeit. Die Fälle der 1980er-Jahre wurden aufgeklärt, weil Staatsanwälte in Lugano, Bellinzona, Mailand und Palermo über die Grenze hinweg zusammenarbeiteten, in derselben Sprache und oft persönlich. Die Institutionen, die diese Zusammenarbeit heute tragen, vom schweizerisch-italienischen Abkommen von 1998 bis zum Bundesstrafgericht in Bellinzona und der MROS, sind das Erbe dieser Erfahrung.

Anmerkungen

1. Botschaft vom 12. Juni 1989 (a. a. O.). ↩
2. Quelle wie in der gedruckten Ausgabe zitiert. ↩
3. Art. 102 StGB, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-102-133.html (Abs. 2 in der Fassung des Bundesgesetzes vom 25. September 2015, in Kraft seit 1. Juli 2016, AS 2016 1287). ↩
4. Art. 70 StGB, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-70-95.html. ↩
5. Art. 71 StGB, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-71-96.html (Abs. 1: Ersatzforderung des Staates «in gleicher Höhe»). ↩
6. Art. 72 StGB, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-72-97.html (in der Fassung des Bundesbeschlusses vom 25. September 2020, in Kraft seit 1. Juli 2021, AS 2021 360). ↩
7. Botschaft vom 12. Juni 1989 (a. a. O.), 1066 (das Thema habe sich in der internationalen Meinung festgesetzt «seit den Affären ‹Banco Ambrosiano› und ‹Pizza-Connection›»). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.