Berater, Rechtsanwälte und die Grenzen des Berufsgeheimnisses

Die Ausdehnung des GwG auf Berater

Das zweite Gesetz, das am 1. Oktober 2026 in Kraft trat, ist das revidierte Geldwäschereigesetz (GwG). Sein umstrittenstes Element war die Ausdehnung der Sorgfaltspflichten auf Personen, die Geschäfte mit hohem Geldwäschereirisiko beraten und organisieren, ohne selbst Kundenvermögen zu halten oder zu bewegen. Nach dem neuen Art. 2 Abs. 3bis GwG fallen Berater unter das Gesetz, wenn sie berufsmässig bei bestimmten Geschäften mitwirken. Dazu gehören der Kauf und Verkauf von Grundstücken, die Gründung nicht operativ tätiger schweizerischer Rechtseinheiten oder jeglicher ausländischer Rechtseinheiten sowie die Führung nicht operativ tätiger Rechtseinheiten. Ebenfalls erfasst sind Kapitaleinlagen in solche und Kapitalentnahmen aus solchen Rechtseinheiten sowie der Kauf oder Verkauf von Rechtseinheiten über nicht operativ tätige Strukturen. Art. 2 Abs. 3ter fügt die Zurverfügungstellung einer Adresse oder von Räumlichkeiten als Sitz einer Gesellschaft für mehr als sechs Monate hinzu.¹ Die Definition zielt auf die Dienstleistungen, die Rechtsanwälte und Treuhänder in Lugano italienischen Klienten seit Jahrzehnten anbieten: die Gründung einer Holdinggesellschaft, die Bereitstellung eines Domizils und den Erwerb einer Liegenschaft am See über eine Gesellschaft.

Die Tätigkeit ist berufsmässig, wenn der Berater daraus einen Bruttoerlös von mehr als CHF 50’000 pro Jahr erzielt oder mehr als 20 Klienten berät oder an mehr als 20 Geschäften pro Jahr mitwirkt. Sie ist ebenfalls berufsmässig, wenn er vernünftigerweise mit Kundenvermögen von über CHF 5 Mio. oder jährlichen Transaktionsvolumen von über CHF 2 Mio. rechnen kann (Art. 12f der Geldwäschereiverordnung [GwV]).² Die Pflichten entsprechen jenen der Finanzintermediäre: Identifizierung der Vertragspartei (Art. 3 GwG), Feststellung der wirtschaftlich berechtigten Person (Art. 4 GwG), Dokumentation (Art. 7 GwG), Abklärung des Zwecks der Geschäftsbeziehung (Art. 8b GwG) sowie interne Organisation und Schulung (Art. 8d GwG). Berater müssen sich einer Selbstregulierungsorganisation anschliessen, welche die Einhaltung überwacht und die Pflichten in ihrem Reglement konkretisiert. Bestehende Berater mussten bis 1. Dezember 2026 ein Gesuch um Mitgliedschaft stellen und dürfen bis zu ihrer Aufnahme nur bestehende Klienten betreuen.³

Der parlamentarische Kompromiss zu den Rechtsanwälten

Die Debatte im Parlament drehte sich um das Berufsgeheimnis der Rechtsanwälte und Notare. Der Bundesrat hatte geschätzt, dass rund 3’000 Personen den neuen Pflichten unterstehen würden. Das Parlament verkleinerte den Kreis, unter anderem durch den Ausschluss der Revisionsunternehmen. Im Immobilienbereich befürwortete der Ständerat einen Mindesttransaktionswert von CHF 5 Mio., während der Nationalrat für CHF 3 Mio. stimmte. Der Nationalrat nahm die Beraterpflichten im September 2025 mit 116 zu 75 Stimmen bei 5 Enthaltungen an. Ein Mitglied seiner Kommission, Philipp Matthias Bregy, verteidigte den Kompromiss mit dem Argument, das Geheimnis müsse geschützt bleiben, wenn Rechtsanwälte und Notare sich mit Familienrecht, Erbverträgen oder kleinen Grundstückübertragungen befassen.⁴

Das Ergebnis ist eine zweigeteilte Regelung für Verdachtsmeldungen. Ein allgemeiner Berater muss der MROS Meldung erstatten, wenn er weiss oder den begründeten Verdacht hat, dass die am Geschäft beteiligten Vermögenswerte aus einem Verbrechen oder einem qualifizierten Steuervergehen herrühren. Dasselbe gilt, wenn sie mit Terrorismusfinanzierung in Zusammenhang stehen oder der Verfügungsmacht einer kriminellen Organisation unterliegen. Rechtsanwälte und Notare müssen nur dann Meldung erstatten, wenn sie selbst im Namen oder auf Rechnung eines Klienten eine relevante Finanztransaktion ausführen, und nur für Informationen, die nicht dem Berufsgeheimnis unterstehen (Art. 9 Abs. 2 GwG).⁵ In der Praxis muss der Rechtsanwalt, der die Holdinggesellschaft einer italienischen Familie strukturiert, den Klienten und die wirtschaftlich berechtigte Person identifizieren und das Geschäft dokumentieren. Seinen Verdacht über die Herkunft von Mitteln, von der er im Rahmen der Rechtsberatung erfährt, muss er nicht melden.

Anmerkungen

1. Michèle Landtwing Leupi, Handlungsbedarf unter dem revidierten Geldwäschereigesetz, 7. Juli 2026, https://media.vertec.com/filer_public/2e/96/2e96ef5e-d35e-43a9-bfa8-5c2b66f7bde3/260708_handlungsbedarf_unter_dem_revidierten_geldwaschereigesetz.pdf, zu Art. 2 Abs. 3bis und 3ter des Bundesgesetzes über die Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung vom 10. Oktober 1997 (Geldwäschereigesetz, GwG), SR 955.0, in der geänderten Fassung. ↩
2. Landtwing Leupi (oben), zu Art. 12f der Geldwäschereiverordnung vom 11. November 2015 (GwV), SR 955.01, in der geänderten Fassung. ↩
3. Landtwing Leupi (oben), zu den Pflichten und zur Übergangsfrist vom 1. Dezember 2026 (Art. 14 Abs. 1bis GwG). ↩
4. Schweizer Parlament, Meldung vom 11. September 2025 (oben). ↩
5. Landtwing Leupi (oben), zu Art. 9 Abs. 1ter lit. a und Art. 9 Abs. 2 GwG: «Anwälte und Notare müssen nur eine Verdachtsmeldung einreichen, wenn sie eine relevante Finanztransaktion im Namen oder für Rechnung eines Klienten ausführen». ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.