Warum ging die Monarchie auf dieses Geschäft ein?
Es mag erstaunen, dass ein so mächtiger Staat wie Frankreich jahrzehntelang Leibrenten zu derart ungünstigen Bedingungen für sich selbst verkaufte. Mehrere Faktoren erklären diese Lage.
Der erste ist die finanzielle Dringlichkeit. Die Monarchie hatte beträchtlichen und dringenden Bedarf, insbesondere in Kriegszeiten. Leibrentenanleihen ermöglichten es, rasch grosse Summen zu beschaffen, indem sie einen breiten Kreis von Zeichnern anzogen. Eine nach Alter differenzierte Preisgestaltung hätte die Emissionen verkompliziert und ihre Attraktivität für einen Teil dieser Zeichner verringert.
Der zweite ist das Ungenügen der versicherungsmathematischen Instrumente innerhalb der Verwaltung. Die Mathematiker jener Zeit hatten gleichwohl Sterbetafeln und Methoden zur Berechnung des Werts von Leibrenten entwickelt. Der englische Astronom Edmond Halley hatte Ende des 17. Jahrhunderts eine Sterbetafel auf der Grundlage der Register der Stadt Breslau veröffentlicht, und der französische Mathematiker Antoine Deparcieux hatte Mitte des 18. Jahrhunderts einen Essay über die Wahrscheinlichkeiten der menschlichen Lebensdauer veröffentlicht, der sich namentlich auf Daten aus Tontinen stützte.1 Dieses Wissen wurde jedoch nicht systematisch auf die Anleihepolitik angewandt.
Der dritte ist die politische Logik. Leibrentenanleihen hatten den scheinbaren Vorteil, mit den Leben, auf die sie bestellt waren, zu erlöschen, was es erlaubte, die Schuld als vorübergehend darzustellen. Ihre tatsächlichen, über Jahrzehnte verteilten Kosten waren weniger sichtbar als jene einer neuen Steuer oder einer ewigen Rente. Ein um seine Popularität und das Vertrauen der Märkte besorgter Minister konnte versucht sein, darauf zurückzugreifen.
Der vierte schliesslich ist die Informationsasymmetrie. Die Genfer Anleger wussten genau, was sie taten: Sie wählten junge Köpfe, um den Wert ihrer Renten zu maximieren. Die Verwaltung, die Tausende von Zeichnungen bearbeitete, hatte nicht unbedingt die Mittel oder den Willen, die Zusammensetzung der Köpfe zu prüfen und daraus die Konsequenzen zu ziehen.
Es erhoben sich Stimmen, die diese Lage anprangerten. Kritiker Neckers wiesen auf die Kosten der Leibrentenanleihen für den Schatz hin. Reformvorschläge regten an, die Sätze nach dem Alter zu differenzieren. Diese Kritik verhinderte jedoch nicht, dass die Emissionen bis zum Vorabend der Revolution weitergingen.2
Kernpunkt. Die französische Monarchie verkaufte jahrzehntelang falsch bepreiste Leibrenten, unter der vereinten Wirkung von finanzieller Dringlichkeit, ungenügender Anwendung versicherungsmathematischen Wissens, politischen Erwägungen und einer Informationsasymmetrie gegenüber geschickten Anlegern, darunter den Genfern.
Anmerkungen
- Edmond Halley, «An Estimate of the Degrees of the Mortality of Mankind, Drawn from Curious Tables of the Births and Funerals at the City of Breslaw; with an Attempt to Ascertain the Price of Annuities upon Lives», Philosophical Transactions, Bd. 17, 1693, S. 596–610 (Breslauer Daten, von Caspar Neumann über Leibniz übermittelt; James E. Ciecka, «Edmond Halley’s Life Table and Its Uses», DePaul University); Antoine Deparcieux, Essai sur les probabilités de la durée de la vie humaine (1746) und Addition à l’Essai (1760), Faksimile-Nachdruck, Paris, INED, 2003 (ined.fr): die erste französische Sterbetafel, erstellt aus Tontinenregistern und den Nekrologien Pariser Ordensgemeinschaften, im Hinblick auf «eine solidere und gerechtere Verwaltung des Systems der Leibrenten und Tontinen». ↩
- Rodama, «The ‹Thirty Maidens of Geneva›» (rodama1789.blogspot.com, April 2017): Renten zu 10 % auf ein einzelnes Leben und zu 8–9,5 % auf mehrere Leben; das Syndikat der Dreissig Fräulein wurde 1771 formalisiert; der Konventsabgeordnete Pierre-Joseph Cambon prangerte diese Anleihen als Beweis für die «Schwachsinnigkeit» der Monarchie an und beurteilte sie für die Zeit zwischen 1779 und 1787 als ruinös für den Staat. ↩
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.