Drei Arten von Instituten angesichts der Krise

Die Krise der 1930er-Jahre traf die Institute des Genfer Finanzplatzes je nach Geschäftsmodell unterschiedlich. Es lassen sich drei Profile unterscheiden, ohne dass hier bestimmte Institute beschrieben werden sollen.

Das erste ist jenes der Geschäftsbanken, die im In- und Ausland ein bedeutendes Kreditgeschäft betrieben. Diese Institute waren der Krise am stärksten ausgesetzt: Ihre Schuldner fielen aus, ihre Forderungen gegenüber Deutschland und Mitteleuropa wurden eingefroren, und ihre Einleger zogen ihre Gelder ab. Mehrere von ihnen mussten saniert werden oder verschwanden.

Das zweite ist jenes der auf Vermögensverwaltung spezialisierten Privatbankiers. Ihre Bilanzen waren bescheiden, ihre Kreditrisiken begrenzt, und die Vermögenswerte ihrer Kunden wurden grösstenteils ausserhalb der Bilanz gehalten. Sie litten unter den sinkenden Märkten und schrumpfenden Kommissionen, überstanden die Krise jedoch, ohne in ihrer Existenz bedroht zu sein. Ihr Ruf der Solidität wurde dadurch gestärkt.

Das dritte ist jenes der auf lokale Kunden ausgerichteten Spar- und Hypothekarinstitute. Ihre Lage hing von der Qualität ihrer Kredite und vom Vertrauen ihrer Einleger ab. Gut geführte Sparkassen hielten stand, während unvorsichtige Institute in Schwierigkeiten gerieten.

Diese Typologie erhellt die Regulierung von 1934, die den Schutz der Einleger und die Überwachung der von den Banken eingegangenen Risiken anstrebte und dabei der Vielfalt der Modelle Rechnung trug. Sie erhellt auch die heutige Regulierung, welche die anwendbaren Anforderungen nach Grösse, Systemrelevanz und Risikoprofil der Institute abstuft.

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.