Das Handelshaus als Kreditgeber: ein Modell in Frage

Die in diesem Kapitel beschriebene Verwandlung von Handelshäusern in Kreditgeber von Staaten wirft die Frage nach dem Geschäftsmodell auf. Ein Handelshaus ist keine Bank: Es unterliegt weder der prudenziellen Aufsicht noch Eigenmittelanforderungen noch den Bankvorschriften über Staatskredite. Es finanziert seine Darlehen über die eigenen Bankkreditlinien und über die Märkte und überträgt damit auf die Banken, darunter Genfer Banken, ein Länderrisiko, das diese direkt nicht eingegangen wären.¹ Im Gegenzug erhält es langfristige Kaufverträge, die seine Volumen und seine Marktstellung sichern – ein kommerzieller Vorteil, der seine Bereitschaft zur Kreditvergabe erklärt.

Dieses Modell hat zwiespältige Ergebnisse hervorgebracht: Liquidität für Staaten in Schwierigkeiten, Volumen für die Handelshäuser, Schuldenkrisen für einige Länder und Gerichtsverfahren für einige Händler. Seine Regulierung erfolgt indirekt, über die Banken, welche die Handelshäuser finanzieren, über die internationalen Institutionen, die Transparenz verlangen, und über die Strafverfolgungsbehörden, die Korruption verfolgen. Keine Behörde beaufsichtigt ressourcenbesicherte Darlehen als solche. Kapitel VI schlägt gute Praktiken vor. Eine Frage bleibt offen: ob nämlich der Finanzplatz Genf, an dem die wichtigsten kreditgebenden Handelshäuser ansässig sind, Standards für Transparenz und Tragfähigkeit dieser Darlehen fördern sollte, wie er es in anderen Bereichen getan hat, oder ob er diese Aufgabe den internationalen Institutionen überlassen soll.

Praxisbeispiel. Ein Genfer Handelshaus gewährt einer nationalen Ölgesellschaft in Zentralafrika eine Vorauszahlung von USD 500 Mio., rückzahlbar durch Rohöllieferungen über drei Jahre, mit einem Abschlag von USD 3 pro Barrel auf den Marktpreis und einem Treuhandkonto in London. Bei USD 70 pro Barrel erfordert die Rückzahlung rund 7,5 Mio. Barrel, also 20 % der Jahresförderung der Gesellschaft. Bei USD 40 sind es 13,5 Mio. Barrel, also 36 %. Das Handelshaus finanziert die Transaktion über eine syndizierte Kreditlinie von Genfer und europäischen Banken, die Auflagen (Covenants) zum Länderengagement verlangen. Auf Drängen des Händlers wird der Vertrag im Bericht des Landes im Rahmen der Extractive Industries Transparency Initiative veröffentlicht, und die Verwendung der Mittel, die bestimmten Infrastrukturvorhaben zugewiesen sind, wird von einer Revisionsstelle geprüft. Die Transaktion veranschaulicht sowohl den Nutzen der Vorauszahlung für einen Staat ohne Marktzugang als auch ihre Preisempfindlichkeit, welche die Transparenz nicht beseitigt.

Anmerkungen

1. TXF, «The Rosneft prepayment: Deal of the Year 2013»: im März 2013 von zwölf federführenden Banken (darunter BNP Paribas, Credit Suisse, ING, Société Générale) zugunsten von Glencore und Vitol unterzeichnete Vorauszahlung von USD 8,32 Mrd., besichert durch Rohöl-Abnahmeverträge; Trafigura, Medienmitteilung vom 8. Dezember 2022 (Kreditlinien von USD 73 Mrd. von rund 140 Banken); International Crisis Group, 6. Oktober 2021: «a handful of trading firms purchased most of South Sudan’s oil from 2013 onward and then started lending the government money through ‘pre-payment arrangements’», für einen Gesamtbetrag von annähernd oder über einer Milliarde Dollar. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.