Die Betrugsfälle von 2020: wenn die Ladungen nicht existieren — Überblick und Zusammenfassung
In der Geschichte der Handelsfinanzierung wird 2020 als das Jahr der Betrugsfälle in Erinnerung bleiben. Innerhalb weniger Monate brachen mehrere in Singapur, Dubai und anderswo ansässige Händler zusammen. Dabei zeigte sich, dass sie Finanzierungen für Ladungen erhalten hatten, die mehreren Banken mehrfach vorgelegt worden waren, oder für Ladungen, die gar nicht existierten. Die möglichen Verluste der Banken überstiegen neun Milliarden Dollar, und mehrere führende Institute zogen sich aus dem Geschäft zurück oder schlossen ihre Genfer Teams. Dieses Kapitel zeichnet diese Fälle nach, analysiert ihre Mechanismen, beschreibt ihre Folgen für die Banken und für Genf und leitet daraus die Lehren ab, die Praktiker beherzigen sollten.
In fünf Sätzen
- Der Einbruch der Ölpreise im Frühjahr 2020 brachte Betrugsfälle ans Licht, die in der Handelsfinanzierung, vor allem in Singapur, seit Jahren gediehen waren.
- Hin Leong, einer der grössten Ölhändler Asiens, beantragte am 17. April 2020 mit Schulden von fast vier Milliarden Dollar ein Moratorium, nachdem das Unternehmen Verluste von USD 800 Mio. verschleiert, verpfändetes Öl verkauft und fiktive Geschäfte erfunden hatte – Taten, für die sein Gründer 2024 verurteilt wurde.
- Gegen Agritrade, ZenRock, Hontop, Sugih Energy und weitere Händler wurden Vorwürfe der Mehrfachfinanzierung erhoben; die möglichen Verluste beliefen sich insgesamt auf mehr als neun Milliarden Dollar.
- ABN Amro zog sich aus der Handelsfinanzierung zurück, die Société Générale schloss ihre Einheit in Singapur, und BNP Paribas setzte neue Finanzierungen aus und schloss ihr Schweizer Team, wodurch sich das den Genfer Händlern verfügbare Kreditvolumen verringerte.
- Die Lehren betreffen die Prüfung der Dokumente, die Kontrolle der Ware, die Kenntnis des Händlers, die Koordination unter den Banken und die Kompetenzen der Teams.
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.