Nachhaltige Finanzwirtschaft und ihre Zweideutigkeiten

Die wirkungsorientierte Finanzierung ist Teil der umfassenderen Bewegung der nachhaltigen Finanzwirtschaft, die in den 2010er- und 2020er-Jahren beträchtliche Ausmasse angenommen hat. Institutionelle Investoren beziehen unter dem Druck ihrer Begünstigten, der Regulatoren und der öffentlichen Meinung Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien in ihre Entscheide ein. Die Genfer Banken und Vermögensverwalter haben Nachhaltigkeit zu einem Pfeiler ihres Angebots und ihrer Kommunikation gemacht.

Diese Entwicklung ist mit Unklarheiten verbunden. Die Definition von Nachhaltigkeit variiert von Akteur zu Akteur und von Methode zu Methode. Die nichtfinanziellen Ratings weichen voneinander ab. Die Versuchung des Greenwashing, also Produkte als nachhaltig darzustellen, die es kaum sind, hat die Regulatoren zum Eingreifen veranlasst. Die FINMA hat Anforderungen zur Vermeidung und Bekämpfung von Greenwashing veröffentlicht, während der Bundesrat eine Regulierung erwog, bevor er sich für die Selbstregulierung durch die Branchenverbände entschied.¹ Die Schweizerische Bankiervereinigung und die Asset Management Association Switzerland haben auf diesem Gebiet Selbstregulierungen erlassen.²

Die Debatte über nachhaltige Finanzen hat auch eine politische Dimension. In einigen Ländern, insbesondere in den Vereinigten Staaten, wurde die Berücksichtigung von Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien angefochten, und Verwalter haben ihre Verpflichtungen zurückgefahren.³ Der Schweizer Finanzplatz, der Nachhaltigkeit zu einem Verkaufsargument gemacht hatte, muss mit diesen Spannungen und mit den unterschiedlichen Erwartungen seiner verschiedenen Kundengruppen umgehen.

Teil K wird auf die nachhaltige Finanzwirtschaft als Faktor für die Zukunft des Finanzplatzes zurückkommen. Hier genügt die Feststellung, dass Philanthropie und wirkungsorientierte Finanzierung Genf eine unverwechselbare Stellung verleihen, die auf dem internationalen Genf gründet, und dass diese Stellung besondere Strenge bei der Definition und Messung der geltend gemachten Wirkungen verlangt.

Anmerkungen

1. FINMA, Aufsichtsmitteilung 05/2021 vom 3. November 2021 (Centre de droit bancaire et financier, Caballero Cuevas, 9. November 2021, cdbf.ch): Transparenzanforderungen an Fonds, die sich als nachhaltig präsentieren, angemessene Organisation und Greenwashing-Risiken am Verkaufspunkt. Bundesrat, Entscheid vom 19. Juni 2024 (Centre de droit bancaire et financier, Bahar, cdbf.ch): Verzicht auf eine Gesetzgebung gegen Greenwashing, da die Selbstregulierung der SBVg, der AMAS und des SVV die im Dezember 2022 festgelegten Ziele erfüllt; das EFD soll die Entwicklung des europäischen Rechts (SFDR-Verordnung) verfolgen und bis Ende 2027 Massnahmen vorschlagen. ↩
2. Allnews, 28. Juni 2022: Die Schweizerische Bankiervereinigung erlässt zwei Selbstregulierungen, eine zur Integration von ESG-Präferenzen in Anlageberatung und Vermögensverwaltung, die andere zur Berücksichtigung der Energieeffizienz bei Hypothekarfinanzierungen, in Kraft am 1. Januar 2023 mit Übergangsfristen; swissbanking.ch, Seite «Self-regulation on sustainable finance»: revidierte Richtlinien zur Anlageberatung, in Kraft am 1. Januar 2025, welche die Voraussetzungen für die Bezeichnung nachhaltiger Anlagen präzisieren, um Greenwashing zu verhindern. ↩
3. NYU Stern Center for Business and Human Rights (Januar 2025) und ESG Dive: Bank of America, Citi, Wells Fargo, Goldman Sachs und Morgan Stanley traten im Dezember 2024 aus der Net-Zero Banking Alliance aus, gefolgt von JPMorgan am 7. Januar 2025; BlackRock trat am 7. Januar 2025 aus der Net Zero Asset Managers Initiative aus, die ihre Tätigkeit am 13. Januar 2025 aussetzte; JPMorgan und State Street hatten Climate Action 100+ bereits im Februar 2024 verlassen; diese Austritte erfolgten unter dem Druck von Untersuchungen republikanischer Generalstaatsanwälte und des Justizausschusses des Repräsentantenhauses. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.