Gegenseitige Abhängigkeit und ihre Risiken

Die Mitglieder dieses Ökosystems sind voneinander abhängig. Die Depotbanken sind für einen Teil ihrer Vermögen auf Vermögensverwalter und Family Offices angewiesen. Die Vermögensverwalter sind für ihre Infrastruktur auf die Banken angewiesen. Rechtsanwälte, Treuhänder und Trustees sind darauf angewiesen, dass die Banken Konten für die von ihnen geschaffenen Strukturen eröffnen. Die Family Offices sind für die Dienstleistungen, die sie koordinieren, auf alle anderen angewiesen.

Diese gegenseitige Abhängigkeit schafft Synergien, aber auch gemeinsame Risiken. Ein Compliance-Versagen bei einem Intermediär kann auf die Banken übergreifen, mit denen er zusammenarbeitet. Die internationalen Datenlecks haben gezeigt, dass von Genfer Intermediären geschaffene Strukturen den Finanzplatz als Ganzes in Mitleidenschaft ziehen konnten.¹ Die Banken haben deshalb ihre Anforderungen an die Intermediäre, mit denen sie zusammenarbeiten, verschärft: Prüfung ihrer Bewilligung, ihrer Verfahren und ihres Rufs sowie Ablehnung von Beziehungen mit übermässigen Risiken.

Die Regulierung hat diese Entwicklung begleitet. Die Bewilligungspflicht für Vermögensverwalter und Trustees, die Ausdehnung des Geldwäschereigesetzes (GwG) auf Berater und das Transparenzregister sollen gerade sicherstellen, dass alle Mitglieder des Ökosystems vergleichbare Standards einhalten. Der Finanzplatz gewinnt an Glaubwürdigkeit, um den Preis grösserer Komplexität und einer Auslese unter den Akteuren.

Anmerkungen

1. Swissinfo, 10. Mai 2016: Mindestens 1’339 Schweizer Intermediäre erscheinen in den Panama Papers, was die Schweiz unter die fünf führenden Länder bringt (Hongkong 4’902, Vereinigtes Königreich 2’106, Vereinigte Staaten 1’540), bei mehr als 34’000 gegründeten Gesellschaften; Public Eye, Medienmitteilung vom 6. April 2016: Die Schweiz steht unter den Kunden von Mossack Fonseca hinter Hongkong an zweiter Stelle, mit mehr als 37’000 panamaischen Gesellschaften, d. h. mehr als einem Sechstel der vom ICIJ erfassten Einheiten, wobei vier von der FINMA beaufsichtigte Banken zu den Kunden gehörten; Public Eye weist darauf hin, dass das GwG auf Rechtsanwälte nur anwendbar ist, wenn sie Zugriff auf Kundengelder haben. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.