Mitarbeitende im Sturm
Die Krise des Bankgeheimnisses hatte für viele Mitarbeitende von Schweizer Banken schwere persönliche Folgen. Kundenberater wurden in den Vereinigten Staaten angeklagt, einige wurden auf Auslandsreisen verhaftet. Die Banken rieten ihren exponierten Mitarbeitenden, ihre Reisen einzuschränken. Im Rahmen der 2012 ausgehandelten Lösungen wurden Namen von Mitarbeitenden an die amerikanischen Behörden übermittelt, was grosse Empörung und Gerichtsverfahren auslöste; in einem davon stellte die Genfer Cour de justice fest, dass die Übermittlung der Daten eines Mitarbeiters widerrechtlich war.1
Diese Situationen warfen die Frage nach der Verantwortung der Institute gegenüber ihren Mitarbeitenden auf. Die Kundenberater hatten oft Praktiken angewandt, die von ihren Vorgesetzten gefördert oder geduldet worden waren. Dass sie persönlich exponiert waren, während die Institute ihre eigene Lage durch finanzielle Vereinbarungen bereinigten, wurde als Ungerechtigkeit empfunden. Der Schutz der Daten der Mitarbeitenden und der Rahmen für deren Übermittlung wurden Gegenstand von Debatten und Anpassungen.
Die Lehre für die Institute ist klar: Eine Unternehmenskultur, die gegen ausländische Gesetze verstossende Praktiken duldet, setzt die Mitarbeitenden erheblichen persönlichen Risiken aus. Compliance schützt auch diejenigen, die den Beruf ausüben. Schulungsprogramme, Eskalationsverfahren und der Schutz interner Whistleblower helfen, solche Situationen zu verhindern.
Vorsicht. Bankmitarbeitende können im Ausland für Praktiken, die sie im Rahmen ihrer Arbeit ausgeübt haben, persönlich strafrechtlich verfolgt werden. Die Institute müssen sie über die Risiken informieren, sie so weit wie möglich schützen und sicherstellen, dass ihre Weisungen den Gesetzen der betroffenen Staaten entsprechen.
Anmerkungen
- «Le fisc américain encaisse 740 millions», Tribune de Genève, 19. Dezember 2015. ↩
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.