Das Bankgeheimnis unter Druck: die ersten Angriffe

In dieser Zeit war das Bankgeheimnis ein wichtiges Verkaufsargument des Finanzplatzes. Es schützte die Kunden vor ihren Steuerbehörden, die nur in sehr begrenzten Fällen Auskünfte über ihr Vermögen in der Schweiz erhalten konnten. Die Steuerhinterziehung (soustraction fiscale), also das Nichtdeklarieren von Einkommen oder Vermögensbestandteilen, galt nach schweizerischem Recht nicht als Delikt, das zur internationalen Rechtshilfe berechtigte – anders als der Steuerbetrug, der die Verwendung falscher Urkunden voraussetzt.¹

Der erste internationale Druck zeigte sich in den 1960er- und 1970er-Jahren. Insbesondere die Vereinigten Staaten suchten Auskünfte über Schweizer Konten zu erhalten, die von Kriminellen und Betrügern genutzt wurden. Mitte der 1970er-Jahre wurde zwischen der Schweiz und den Vereinigten Staaten ein Staatsvertrag über die Rechtshilfe in Strafsachen geschlossen.² Anfang der 1980er-Jahre erliess die Schweiz zudem ein Gesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen.³

Diese Instrumente ermöglichten es ausländischen Behörden, in Strafsachen unter bestimmten Voraussetzungen, insbesondere der beidseitigen Strafbarkeit, Bankinformationen zu erhalten. Den Schutz ausländischer Steuerpflichtiger, die ihr Vermögen lediglich nicht deklarierten, stellten sie nicht in Frage. Diese Unterscheidung, die bis 2009 den Kern des Schweizer Modells bilden sollte, zog wachsende Kritik der Nachbarstaaten und internationaler Organisationen auf sich.

In dieser Zeit entwickelte der Genfer Finanzplatz ein bedeutendes Geschäft mit der Vermögensstrukturierung: Sitzgesellschaften, Stiftungen und ausländische Trusts, mit denen sich das Halten von Vermögenswerten organisieren und in manchen Fällen die Identität der Begünstigten verschleiern liess. Genfer Treuhänder, Anwälte und Vermögensverwalter waren an diesem Geschäft beteiligt. Manche Strukturen entsprachen legitimen Bedürfnissen der Nachlassplanung und des Vermögensschutzes; andere dienten dazu, Vermögenswerte vor den Steuerbehörden zu verbergen oder Spuren zu verwischen. Die Sorgfaltspflichtvereinbarung von 1977 sollte, wie der zweite Teil des Kapitels zeigt, diese Praktiken regeln.

Anmerkungen

1. Art. 175 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG; droit-bilingue.ch): Die vollendete Steuerhinterziehung – das Bewirken, dass eine Veranlagung unterbleibt oder eine rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist – wird mit Busse bestraft, die in der Regel der hinterzogenen Steuer entspricht und je nach Verschulden auf einen Drittel ermässigt oder auf das Dreifache erhöht werden kann; Abs. 3: Die straflose Selbstanzeige bleibt straffrei (Fassung gemäss Gesetz vom 20. März 2008, in Kraft seit 1. Januar 2010). Art. 186 DBG: Die Verwendung gefälschter Urkunden – falscher, verfälschter oder inhaltlich unwahrer Urkunden wie Geschäftsbücher, Bilanzen, Erfolgsrechnungen oder Lohnausweise, die zur Täuschung der Steuerbehörde gebraucht werden – wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, unbeschadet der Bestrafung wegen Steuerhinterziehung (Fassung gemäss Gesetz vom 26. September 2014, in Kraft seit 1. Januar 2017). ↩
2. Staatsvertrag vom 25. Mai 1973 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen (SR 0.351.933.6), in Kraft seit 23. Januar 1977, und Ausführungsgesetz des Bundes vom 3. Oktober 1975 (SR 351.93); Bundesamt für Justiz, «Traité d’entraide judiciaire Suisse – USA», rhf.admin.ch (abgerufen im September 2026). ↩
3. Bundesgesetz vom 20. März 1981 über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (Rechtshilfegesetz, IRSG; EIMP, SR 351.1); zweisprachiges Inhaltsverzeichnis auf droit-bilingue.ch (abgerufen im September 2026). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.