Artikel 102 des Strafgesetzbuchs

Art. 102 des Strafgesetzbuches (StGB), in Kraft seit 2003, begründet die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Unternehmens.¹ Er unterscheidet zwei Formen der Verantwortlichkeit. Die subsidiäre Verantwortlichkeit nach Absatz 1 gilt für jedes Verbrechen oder Vergehen, das in einem Unternehmen in Ausübung geschäftlicher Verrichtung im Rahmen des Unternehmenszwecks begangen wird, wenn diese Tat wegen mangelhafter Organisation des Unternehmens keiner bestimmten natürlichen Person zugerechnet werden kann. Die primäre Verantwortlichkeit nach Absatz 2 gilt unabhängig von der Strafbarkeit natürlicher Personen für einen begrenzten Katalog von Straftaten – darunter Beteiligung an einer kriminellen Organisation, Terrorismusfinanzierung, Geldwäscherei sowie Bestechung schweizerischer und fremder Amtsträger –, wenn dem Unternehmen vorzuwerfen ist, dass es nicht alle erforderlichen und zumutbaren organisatorischen Vorkehren getroffen hat, um die Straftat zu verhindern.²

Die dem Unternehmen drohende Strafe ist eine Busse von höchstens CHF 5 Mio.³ Diese Obergrenze, bescheiden im Verhältnis zum Umsatz der grossen Häuser, wird durch die Ersatzforderung ergänzt. Diese Einziehungsmassnahme erlaubt es dem Staat, den Gegenwert der durch die Straftat erzielten Gewinne zu fordern, wenn die Vermögenswerte selbst nicht mehr vorhanden sind.⁴ Erst diese Forderung verlieh den Verurteilungen von Gunvor, Glencore und Trafigura ihr finanzielles Gewicht: von mehreren zehn bis zu mehreren hundert Millionen Franken oder Dollar.

Die Verantwortlichkeit nach Absatz 2 beruht auf dem Vorwurf eines Organisationsmangels. Das Unternehmen wird bestraft, weil es die Massnahmen nicht getroffen hat, mit denen die Straftat hätte verhindert werden können: Verhaltenskodex, Compliance-Programm, Verfahren zur Prüfung von Intermediären, Zahlungskontrolle, Schulung und interne Revision. Dieser Vorwurf macht die Compliance zu einer rechtlichen Pflicht, deren Verletzung strafrechtlich geahndet wird, weit über blosse gute Praxis hinaus. Eine Rechtswissenschaftlerin bezeichnete die Verurteilung von Gunvor als Lehrbuchfall der Anwendung von Art. 102: Mängel in der Compliance ermöglichten es, dass Bestechungsgelder, die über den Finanzplatz Schweiz flossen, an fremde Amtsträger gezahlt wurden.⁵

Kernpunkte. Art. 102 StGB ermöglicht die Verurteilung eines Unternehmens, das nicht alle erforderlichen und zumutbaren organisatorischen Vorkehren getroffen hat, um die Bestechung fremder Amtsträger oder Geldwäscherei zu verhindern. Die Busse ist auf CHF 5 Mio. begrenzt, doch die Ersatzforderung, welche die Gewinne aus der Straftat abschöpft, erreicht zehn oder hundert Millionen.

Anmerkungen

1. Strafrechtliche Verantwortlichkeit des Unternehmens, eingeführt in Art. 100quater StGB, in Kraft seit 1. Oktober 2003 (AS 2003 3043), der mit dem revidierten Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches zu Art. 102 StGB wurde; Jeanneret, Yvan, La responsabilité pénale de l’entreprise (art. 102 CP), Vortrag, Universität Zürich, ius.uzh.ch (abgerufen im September 2026). ↩
2. Art. 102 StGB: subsidiäre Verantwortlichkeit des Unternehmens (Abs. 1), wenn ein in ihm in Ausübung geschäftlicher Verrichtung begangenes Verbrechen oder Vergehen wegen mangelhafter Organisation keiner bestimmten natürlichen Person zugerechnet werden kann, und primäre Verantwortlichkeit (Abs. 2) für die aufgezählten Straftaten, darunter Bestechung und Geldwäscherei, wenn das Unternehmen nicht alle erforderlichen und zumutbaren organisatorischen Vorkehren getroffen hat; Busse von höchstens CHF 5 Mio.; Haute école Arc, «Responsabilité pénale subsidiaire de l’entreprise : peut-on faire juste en faisant faux ?», he-arc.ch (abgerufen im September 2026). ↩
3. RTS, «L’entreprise Trafigura écope d’une amende et certains accusés de prison ferme pour corruption en Angola», 31. Januar 2025, mit dem Hinweis, dass die Bundesanwaltschaft den gesetzlich vorgesehenen Höchstbetrag von fünf Millionen beantragt hatte. ↩
4. Art. 71 StGB (droit-bilingue.ch), Abs. 1: «Sind die der Einziehung unterliegenden Vermögenswerte nicht mehr vorhanden, so erkennt das Gericht auf eine Ersatzforderung des Staates in gleicher Höhe»; Abs. 2: «Das Gericht kann von einer Ersatzforderung ganz oder teilweise absehen, wenn diese voraussichtlich uneinbringlich wäre oder die Wiedereingliederung des Betroffenen ernstlich behindern würde»; Abs. 3: Beschlagnahme von Vermögenswerten im Hinblick auf die Durchsetzung der Ersatzforderung; Anwendung auf Unternehmen: Gunvor (Ersatzforderung von CHF 90 Mio., Strafbefehl vom 17. Oktober 2019) und Glencore (USD 150 Mio., Strafbefehl vom 5. August 2024). ↩
5. Villard, Katia, «La responsabilité pénale de l’entreprise au regard de l’affaire Gunvor», plaidoyer, 3. Februar 2020. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.