Die Finalisierung von 2017 und der Output Floor
Nachdem man sich über den Kern von Basel III geeinigt hatte, wandte sich der Ausschuss der Berechnung der risikogewichteten Aktiven zu. Studien, die der Ausschuss ab 2013 selbst durchführte, zeigten grosse und unerklärte Unterschiede bei den Risikogewichten, welche die Banken mit ihren internen Modellen für vergleichbare Portfolios berechneten. In einigen Übungen mit hypothetischen Portfolios konnte die Eigenkapitalquote einer Bank um mehrere Prozentpunkte schwanken, je nachdem, welches Bankmodell verwendet wurde. Diese Streuung untergrub das Vertrauen in die ausgewiesenen Quoten und legte nahe, dass manche Banken ihre Modelle nutzten, um die Eigenmittel zu minimieren.1
Die anschliessenden Arbeiten waren langwierig und politisch heikel. Die europäischen Banken, die stärker auf interne Modelle setzten und grosse Bestände an risikoarmen Hypotheken hielten, befürchteten erhebliche Erhöhungen ihrer Anforderungen, während die US-Aufsichtsbehörden auf Beschränkungen der Modellverwendung drängten. Anfang 2017 gerieten die Verhandlungen ins Stocken. Die Gruppe der Zentralbankgouverneure und Leiter der Bankenaufsicht (GHOS), das Aufsichtsorgan des Ausschusses, billigte das Paket schliesslich am 7. Dezember 2017 unter dem Titel «Basel III: Finalising post-crisis reforms».2 Die Branche begann rasch, es «Basel IV» zu nennen, eine Bezeichnung, die der Ausschuss stets zurückgewiesen hat.
Das Paket revidierte den Standardansatz für das Kreditrisiko, um ihn risikosensitiver zu machen, einschliesslich einer feiner abgestuften Behandlung von Wohnliegenschaften auf der Grundlage der Belehnungsquote. Es schaffte den fortgeschrittenen IRB-Ansatz für Positionen gegenüber Grossunternehmen und Banken sowie die IRB-Ansätze für Beteiligungspositionen ganz ab, während für die von den Banken selbst geschätzten Parameter Untergrenzen (Input Floors) eingeführt wurden. Neben der Revision des Rahmens für das Risiko von Anpassungen der Kreditbewertung (CVA) ersetzte das Paket alle bestehenden Ansätze für das operationelle Risiko durch einen einzigen neuen Standardansatz.3
Das folgenreichste Element war der Output Floor. Danach dürfen die von einer Bank mit ihren internen Modellen berechneten risikogewichteten Aktiven nicht unter 72,5 % der risikogewichteten Aktiven fallen, die sich nach den Standardansätzen ergäben. Der Floor sollte schrittweise von 50 % im Jahr 2022 auf 72,5 % im Jahr 2027 eingeführt werden. Als im März 2020 die COVID-19-Pandemie ausbrach, verschob die GHOS den Umsetzungstermin des gesamten Pakets um ein Jahr auf den 1. Januar 2023, wobei der Floor sein volles Niveau 2028 erreichen sollte.4 Der Output Floor wirkt vor allem für Banken mit grossen Portfolios von Hypotheken und Unternehmenskrediten mit niedrigen Risikogewichten einschränkend, was erklärt, weshalb er in Europa und in den nordischen Ländern so umstritten war.
Anmerkungen
- Basler Ausschuss, Regulatory Consistency Assessment Programme (RCAP) – Analysis of Risk-Weighted Assets for Credit Risk in the Banking Book (Juli 2013) und der entsprechende Bericht zum Handelsbuch (Januar 2013). ↩
- Basler Ausschuss, Basel III: Finalising Post-Crisis Reforms (Dezember 2017); Medienmitteilung der GHOS vom 7. Dezember 2017. ↩
- Basler Ausschuss (2017), Abschnitte zum Standardansatz für das Kreditrisiko, zum IRB-Ansatz, zum CVA-Rahmen und zum neuen Standardansatz für das operationelle Risiko. ↩
- Basler Ausschuss (2017), Abschnitt zum Output Floor; GHOS-Medienmitteilung Governors and Heads of Supervision Announce Deferral of Basel III Implementation to Increase Operational Capacity of Banks and Supervisors to Respond to Covid-19 (27. März 2020). ↩
Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.