Die Krise von 2007–2009 und Basel 2.5

Die globale Finanzkrise, die im Sommer 2007 mit den Turbulenzen auf dem amerikanischen Subprime-Hypothekenmarkt begann und nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers im September 2008 ihren Höhepunkt erreichte, war neben vielem anderen ein Versagen des Basler Regelwerks. Banken, die nach den damals geltenden Regeln komfortable Eigenkapitalquoten auswiesen, mussten von ihren Regierungen gerettet werden. Die Verluste in ihren Handelsbüchern überstiegen bei Weitem die Eigenmittel, welche die Value-at-Risk-Modelle verlangt hatten, während ihr Tier-1-Kapital hybride Instrumente enthielt, die sich als unfähig erwiesen, Verluste bei fortgeführter Geschäftstätigkeit aufzufangen. Mehrere Institute hatten langfristige illiquide Aktiven mit kurzfristigen Mitteln vom Geld- und Kapitalmarkt finanziert, die innerhalb weniger Tage versiegten.¹

Die politische Antwort kam von der Gruppe der Zwanzig, deren Staats- und Regierungschefs sich im November 2008 erstmals in Washington und erneut im April 2009 in London und im September 2009 in Pittsburgh trafen. Sie forderten strengere Eigenmittelstandards, Massnahmen gegen die Prozyklizität, eine ergänzende, nicht risikobasierte Kennzahl für die Verschuldung und Standards für die Liquidität. Das Financial Stability Forum, das seit 1999 bei der BIZ angesiedelt war, wurde im April 2009 in das Financial Stability Board umgewandelt und mit der Koordination der Reformagenda betraut.² Der Basler Ausschuss wurde zur wichtigsten technischen Werkstatt dieser Agenda im Bankenbereich.

Die ersten Reparaturen betrafen das Handelsbuch und die Verbriefung. Im Juli 2009 veröffentlichte der Ausschuss eine Reihe von Revisionen, die als Basel 2.5 bekannt wurden. Sie führten zusätzlich zur gewöhnlichen Value-at-Risk-Anforderung eine Stressed-Value-at-Risk-Anforderung ein, die auf Daten aus einer Periode erheblicher Finanzmarktanspannungen berechnet wurde. Zudem führten sie einen Zuschlag für das zusätzliche Ausfall- und Migrationsrisiko im Handelsbuch ein und erhöhten die Eigenmittelunterlegung für Wiederverbriefungspositionen. Die Eigenmittelanforderungen für die Handelsaktivitäten der Grossbanken stiegen dadurch erheblich.³

Diese Massnahmen waren als Überbrückung gedacht. Eine grundlegende Überprüfung des Handelsbuchs folgte in mehreren Konsultationsstufen und mündete im Januar 2016 in ein neues Marktrisikoregelwerk, das im Januar 2019 revidiert wurde. Es ersetzte den Value at Risk durch den Expected Shortfall, verschärfte die Abgrenzung zwischen Handelsbuch und Bankenbuch und machte die Genehmigung interner Modelle von der Leistung einzelner Handelsdesks abhängig.⁴ Seine Umsetzung wurde zu einem der am stärksten verzögerten Elemente des gesamten Reformpakets, wie spätere Abschnitte dieses Kapitels zeigen.

Anmerkungen

1. Zu den Mängeln des Regelwerks vor der Krise vgl. Basler Ausschuss, Strengthening the Resilience of the Banking Sector (Konsultationspapier, Dezember 2009), Einleitung, und Financial Stability Forum, Report on Enhancing Market and Institutional Resilience (April 2008). ↩
2. G20 Leaders' Statement, Pittsburgh Summit (24.–25. September 2009), Abschnitt über die Stärkung des internationalen Finanzregulierungssystems. Zum FSB vgl. Teil F, Kapitel IV. ↩
3. Basler Ausschuss, Revisions to the Basel II Market Risk Framework und Enhancements to the Basel II Framework (beide Juli 2009), zusammen mit Guidelines for Computing Capital for Incremental Risk in the Trading Book (Juli 2009). ↩
4. Basler Ausschuss, Minimum Capital Requirements for Market Risk (Januar 2016; revidiert im Januar 2019), allgemein bekannt als Fundamental Review of the Trading Book (FRTB). ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.