Die Architektur des Swiss Solvency Test

Vor dem SST berechneten die Schweizer Versicherer ihre Solvenz nach den sogenannten Solvency-I-Regeln, die den europäischen Richtlinien der 1970er-Jahre nachgebildet waren. Die erforderliche Solvabilitätsspanne war in der Nichtlebensversicherung ein Prozentsatz der Prämien oder Schäden, in der Lebensversicherung ein Prozentsatz des Deckungskapitals und des Risikokapitals.¹ Diese Formeln hatten den Vorteil der Einfachheit, standen aber in keinem Verhältnis zu den tatsächlichen Risiken des Versicherers. Ein Unternehmen, das seine Rückstellungen vollständig in Aktien anlegte, brauchte gleich viel Kapital wie ein Unternehmen, das seinen Verpflichtungen hochwertige Anleihen gegenüberstellte. Als die Märkte 2001 und 2002 stark einbrachen, blieben die Solvency-I-Spannen mehrerer Gesellschaften scheinbar ausreichend, während sich ihre wirtschaftliche Lage rasch verschlechterte.

Der SST wurde geschaffen, um die wirtschaftliche Wirklichkeit zu messen. Seine Entwicklung begann 2003 unter dem BPV im Dialog mit der Branche, Aktuaren und der Wissenschaft. Nach Feldtests 2004 und 2005 trat der SST mit dem VAG am 1. Januar 2006 in Kraft, zunächst mit einer Übergangsfrist.² Grosse Versicherer mussten den SST ab 2008 berechnen, alle Versicherer ab 2011, als die Übergangsfrist ablief und der SST zum verbindlichen Solvenzregime wurde.³ Damals verhandelte die Europäische Union noch über Solvency II, das 2009 verabschiedet wurde, aber erst ab dem 1. Januar 2016 galt. Die Schweiz verfügte somit fünf Jahre vor der Europäischen Union über ein vollständig risikobasiertes und marktkonsistentes Solvenzregime.

Der Grundgedanke des SST lässt sich einfach formulieren. Ein Versicherer muss genügend Kapital halten, marktkonsistent bewertet, um die Verluste eines sehr ungünstigen Jahres aufzufangen und danach seine Verpflichtungen noch auf einen anderen Versicherer übertragen oder geordnet abwickeln zu können. Der SST vergleicht das verfügbare Kapital, das risikotragende Kapital (risikotragendes Kapital), mit dem erforderlichen Kapital, dem Zielkapital (Zielkapital).⁴ Der um die Risikomarge bereinigte Quotient der beiden ist die SST-Quote. Eine Quote von 100 Prozent bedeutet, dass der Versicherer das Ziel genau erreicht, während Quoten über 100 Prozent auf einen Kapitalpuffer hinweisen.

Das Risikomass des SST ist der Expected Shortfall auf einem Konfidenzniveau von 99 Prozent über einen Zeithorizont von einem Jahr, auch Tail Value at Risk genannt. Er ist definiert als der durchschnittliche Verlust im schlechtesten Prozent der Szenarien für die Veränderung des risikotragenden Kapitals über ein Jahr.⁵ Diese Wahl unterscheidet den SST von Solvency II, das den Value at Risk auf einem Konfidenzniveau von 99,5 Prozent über ein Jahr verwendet. Der Unterschied ist mehr als eine technische Feinheit. Der Value at Risk misst nur die Schwelle, jenseits derer die schlechtesten 0,5 Prozent der Ergebnisse liegen, während der Expected Shortfall berücksichtigt, wie schwer diese Ergebnisse wiegen. Der Expected Shortfall reagiert deshalb empfindlicher auf Risiken mit schweren Verteilungsenden wie Naturkatastrophen, Pandemien oder Finanzkrisen. Zudem besitzt er die mathematische Eigenschaft der Subadditivität: Das Risiko eines zusammengesetzten Portfolios kann die Summe der Risiken seiner Teile nicht übersteigen.⁶ Der Basler Ausschuss übernahm den Expected Shortfall 2016 mit dem Fundamental Review of the Trading Book für das Marktrisikoregime der Banken – ein Jahrzehnt nach dem SST.

Für eine typische Verteilung von Versicherungsrisiken führen der Expected Shortfall bei 99 Prozent und der Value at Risk bei 99,5 Prozent zu Ergebnissen ähnlicher Grössenordnung. Die Kalibrierung des SST sollte deshalb mit jener von Solvency II weitgehend vergleichbar sein, auch wenn die Einzelheiten der Modelle und die Behandlung bestimmter Risiken im Einzelfall zu erheblichen Unterschieden führen.⁷ Diese Unterschiede wurden Gegenstand einer langen Debatte darüber, ob die Schweiz strengere Anforderungen stellt als die Europäische Union; sie wird weiter unten erörtert.

Anmerkungen

1. Zu den Solvency-I-Regeln, wie sie in der Schweiz vor dem SST angewandt und mit Wirkung ab 2011 abgeschafft wurden, vgl. Art. 23 ff. der früheren AVO und die entsprechenden EU-Richtlinien (Richtlinie 2002/13/EG und Richtlinie 2002/83/EG). ↩
2. BPV, White Paper of the Swiss Solvency Test, November 2004; BPV, Technisches Dokument zum Swiss Solvency Test, 2006; Feldtests 2004 und 2005. ↩
3. Zur schrittweisen Einführung des SST (Inkrafttreten 2006, 2008 für grosse Gesellschaften, verbindlich für alle Versicherer ab 1. Januar 2011) vgl. die SST-Publikationen der FINMA und die Übergangsbestimmungen der AVO. ↩
4. Art. 9 VAG und Art. 21–53 AVO (revidierte Fassung) zum SST; FINMA, technische Dokumentation zum SST und Beschreibungen der Standardmodelle. ↩
5. Art. 41 AVO (revidierte Fassung) und SST-Dokumentation der FINMA: Zielkapital als Expected Shortfall bei 99 % der Veränderung des risikotragenden Kapitals über ein Jahr, zuzüglich der Marktwertmarge. ↩
6. Zu den theoretischen Eigenschaften des Expected Shortfall als kohärentes Risikomass vgl. Artzner/Delbaen/Eber/Heath, «Coherent Measures of Risk», Mathematical Finance 9 (1999), 203–228; zur Wahl des Expected Shortfall im SST und zu seinem Vergleich mit dem VaR 99,5 % von Solvency II vgl. die aktuarielle Literatur. ↩
7. Zur weitgehenden Vergleichbarkeit von ES 99 % und VaR 99,5 % bei normalverteilten Risiken und zur Abweichung bei Risiken mit schweren Verteilungsenden vgl. die aktuarielle Literatur sowie Vergleiche der FINMA und der EIOPA im Zusammenhang mit der Äquivalenzprüfung. ↩

Nur zur allgemeinen Information. Dieser Beitrag ist keine Rechts- oder Steuerberatung, ersetzt nicht die Beratung im Einzelfall und begründet kein Mandatsverhältnis. Rechtsstand: 10/2026.